Foro Indómita

Visto que he detectado muchas especies que abusan de la baja población para invertir todo su instinto en los atributos físicos, he decidido implantar un par de penalizaciones para evitar dichos abusos.

Cuando una especie que supere los 1.000 puntos de ranking evolutivo tenga menos población adulta que puntos de rank evolutivo sufrirá las siguientes penalizaciones :

- No podrá seguir aumentando sus atributos físicos hasta que alcance tanta población adulta como puntos de rank evolutivo.
- No seguirá acumulando puntos de habilidades genéticas ni habilidades sociales.


Las penalizaciones desaparecen al equiparar la población adultos a los puntos de rank evolutivos.

Para informar del estado aparecerá una carita sonriente o enfadada en el apartado físico.

La medida tengo en mente añadirla el Lunes para dar tiempo a las especies afectadas.

¿Qué opinan?

me parece bien
el unico inconveniente es q para algunos - me incluyo- ahora deberemos esperar mas para comprar una parte corporal, ya q debemos quedarnos con un minimo x para q la carita sea  :), es solo hacer bien las cuentas
pero un limite es un limite y esta perfecto

A mi, como predador me parece perfecto, asi se les podra comer comer comer comer bien a gusto jejejeje 8)

Cita de: hhg1ar en Septiembre 02, 2009, 23:22:13
me parece bien
el unico inconveniente es q para algunos - me incluyo- ahora deberemos esperar mas para comprar una parte corporal, ya q debemos quedarnos con un minimo x para q la carita sea  :), es solo hacer bien las cuentas
pero un limite es un limite y esta perfecto

es para especies con más de 1.000 puntos en el rank evolutivo :D

Soy yo, o te has dejado comer el coco por roe_huesos y su envidia a las especies evolucionadas ::)


Para empezar, un medida como esta solo tendría sentido si existe otra similar para evitar lo contrario, me explico, si NO aumentar tu población se castiga con la imposibilidad de subir atributos, igualmente debe existir una medida que castigue a los que suben población sin evolucionar, o lo que es lo mismo, si el rank de evolución delimita el mínimo de población, también debe delimitar el máximo, por ejemplo, con un evolución x 50 ó x100-= máximo de población , (que gracia, verdad roe_huesos ;)) de lo contrario es un absurdo.

De todas formas, ya me parece un absurdo esto que propones por un motivo sencillo: más allá de comer y follar, ¿que se puede hacer en el juego? Conquistar territorios, es todo lo que se puede hacer, y precisamente eso está vedado tanto a aquellos que sigan un modelo de solo subir atributos con población mínima (por que no tienen gente ni para mandar al combate ni para defender su territorio), como aquellos que por tener un población desmadrada sacrifican sus atributos, ya que son MUY débiles y cualquier especie los barre, además de que no pueden permitirse gastarse muchos puntos rojos en nada que no sea comer. Y esa es la limitación "natural" que el juego impone a quién juega abusando de los extremos.

Esto que propones es creer limites artificiales para los que abusan de un extremo, mientras dejas campar impunemente a los que abusan del otro.

Personalmente opino que extremos, siempre va a haber, pero igualmente, siempre van a tener sus pros y sus contras, como ahora tienen, y está bien que sea el jugador el que decida si decide tomar esos riesgos, y no que los imponga el sistema el sistema.

Eso en lo que concierne a la parte teórica, en la parte práctica, no me parece especialmente mal el límite (siempre que sea en AMBAS direcciones, eso que quedebien  claro), pero encuentro un problema personal para aplicar a estas alturas, no por tener que alimentar a 7000 bichos, que calculo que poder podría aimentar a 500.000 sin problemas, si no por que hoy por hoy, tengo 400 bichos, y mis reproducciones duran 11 horas y me dan entre 15-40 bichos, en principio no habría problema por que según va habiendo más población, irían saliendo más, pero tal y como estan las cosas ahora, entre las batallas por terrritorios -en las que mi población me permite participar, por cierto- , y que me atacan muchos, -y la gran aleatoriedad de los ataques hace que alguien 100 veces más debil que yo -literalmente- pueda, por un golpe de suerte, cazarme a 10 bichos solo con 1 tio,- a lo que tenemos que unir unas crias totalmente indefensas, pues el resultado es que llevo como una semana reproduciéndome casi todo lo que puedo, y aún así no subo de población ni de coña, ¿como se supone que voy a llegar a tener 7000? ¿me aparecerían al final del periodo como ahora te salen los 50 si tienes menos?

tengo 1189 y 3000 babosas, pero necesito 4000 para una nuva parte asi q debere hacer q mis babosas tengan mas sexo simplemente y esperar mis horas de reproduccion, de alli q digo q tardaremps mas

referido al tema de los límites ya existe desde que roe_huesos superó en su día los 80k de población, que limita que las especies con superpoblación obtengan más puntos de rank evolutivo de población que del resto de cosas, y eso quiere decir que roe_huesos no obtiene más que un pequeño porcentaje de puntos de rank evolutivo y sociales de los que le deberían de tocarle sin límite, de hecho ya andaría 1º y sin opciones para nadie de alcanzarlo, así que la medida viene para controlar, como tu muy bien comentas, el otro extremo, el de ser evolucionado y no tener población

shinsengumi, he dado hasta el Lunes por cortesía, en teoría los que utilizan esa táctica ya se han aprovechado lo suyo, ahora, estas contemplando lo que ocurre cuando evolucionas solamente los atributos físicos y no tienes una población que te dé un márgen de seguridad a la hora de mantener x número de individuos, eso lo has ido arrastrando de tu forma de jugar y en cierta medida por mi por no contemplar el bug antes, como creo que las especies que han utilizado dicho camino ya han sacado provecho no voy a intervenir

ahora te toca ponerte las pilas con el sexo desenfrenado, las crías, sus cuidadoras y dar mimitos a tus adultos  ;)
con los skills que ya tienes el resto es cuestión de tiempo

hhg1ar me colé con mi respuesta anterior y tu especie :D

ok no hay drama los lilianos vamos de a poco...
;D

Todo esto es una trama contra mi!!!!  :-X

Definitivamente te ha comido el coco, que ya hasta lo llamas bug, como él ;D

Pero por el amor de dios, en el juego solo hay dos factores con los que jugar: población y atributos, y la gracia del juego consiste en manejar esos factores de manera que te permitan desarrolar a tu especie como más guste y hacer todo lo que el juego ofrece de la manera más eficiente posible; los extremos son ir a por población y pasar de atributos, o ir por atributos y pasar de población. Si vas por población lo pagas en puntos rojos por que se te van todos en mantener tu población, si vas a por atributos lo pagas en puntos azules por que llevas poquísimos, al mismo tiempo quién va a por población tiene la ventaja de llevarse muchos azules, que le permiten reducir su gasto de puntos rojos a la hora de alimentarse y así aumentar su población, y quién va a por atributos se ve recompensado con más puntos rojos con los que seguir mejorando sus atributos, estrategias, aunque con objetivos diferentes, equivalentes en funcionamiento.

Y me estás diciendo que mientras el extremo de población está simplemente penado por un limite de puntos rojos a sumar -básicamente, el equivalente de los puntos azules reducidos de la población baja-, el extremo de atributos con población bajo directamente lo prohibes, al impedir subir atributos con población baja, y no contento con eso, además lo penas quitándo los puntos amarillos y azules completamente, si vamos, casi lo mismito que un límite de puntos rojos oiga. ::)  Prohibe a la peña reproducirse una vez alcance la población equivalente al limite que le da los puntos rojos y quitales a los que se pasen sus puntos azules y amarillos hasta que tengan la necesaria y estaremos hablando de un sistema justo, sino, pues a reirte de otro.

Y perdona que sea borde, pero con eso me has tocado la moral:

Citar
contemplando lo que ocurre cuando evolucionas solamente los atributos físicos y no tienes una población que te dé un márgen de seguridad a la hora de mantener x número de individuos, eso lo has ido arrastrando de tu forma de jugar

Mi población me permite mantener un 100% de territorio teniendo territorios en las dos zonas más grandes, o lo que es lo mismo, que los mantengo frente a las especies más poderosas, me permite alimentarme sin problemas, desparasistarme, a mi a mis conocidos si me lo piden, y en definitiva, hacer todo lo que el juego propopne y hacerlo bien, que milongas me cuentas de un "margen de seguridad"; si el sistema tiene algun tipo de problema con una especie así, simple y llanamente, el problema está en el sistema, no en la especie. Y si un sistema castiga la eficiencia, pues oye, habrá gente a la que le guste,  yo desde luego, no soy uno de esos.

Hay que ver como pica cuando te tocan las babosas.  ;D ;D

Bueno y ahora un poco mas en serio, estoy de acuerdo con demiurgo en que existe un cierto problema con las especies que mantienen una poblacion muy baja, pero no puedo evitar pensar que las medidas son un poco drasticas. Quizas efectivamente fuera mejor que en vez de una congelacion total de los puntos hubiera una reduccion proporcional en funcion de su poblacion. Vamos igual que yo sufro una reduccion de puntos rojos por tener mucha poblacion. Pues al reves lo mismo, asi no bloqueariamos totalmente una especie y le estariamos permitiendo jugar, a la vez que la obligamos a que crezca un poco su poblacion.

Opcion 2: Limites fuera y que gane yo  ;D ;D ;D

nose si no lo entiendes o no quieres entenderlo, lo he llamado bug, porque desajusta el equilibrio entre especies;

los que tienen población alta adquieren puntos limitados de población y de rank y genéticos (que afecta a todas las especies grandes)
no tengo porque limitarles poseer más población, que tengan más del límite de puntos en principio no desajusta nada;

en cambio las especies con mínimos de población (evolucionadas) pueden tener 0 adultos y seguir obteniendo puntos como si tal cosa, por lo que rompemos el equilibrio del juego, imagina un evobas con todas las especies rondando los 0 adultos ... ninguna de las especies más evolucionables podría ser cazada ... etc ... injugable

se bloquean los puntos sociales y genéticos porque bloquear la subida de atributos físicos solamente pospone de forma puntual ya que te acumula el instinto para utilizarlo luego

la población mínima que pido no es gran cosa, 6.000 adultos para el que va primero ... no debería de suponer un gran esfuerzo

(Advertencia - mientras estabas escribiendo, una nueva respuesta fue publicada. Probablemente desees revisar tu mensaje. )
no se reducen los puntos de instinto que al fin y al cabo es lo que acaba cortando el bacalao, no es drástico pedir 6.000 adultos a la especie más evolucionada

Hombre claro, como es que no me di cuenta que esto desajusta terriblemente el equilibrio universal, mientras que tres especies tengan el 99% de la población mundial es el colmo de la harmonía y el equilibrio ::) ;D

En fin a lo que vamos, tus propias palabras:

Citarlos que tienen población alta adquieren puntos limitados de población y de rank y genéticos (que afecta a todas las especies grandes)
no tengo porque limitarles poseer más población, que tengan más del límite de puntos en principio no desajusta nada;

Ahora lo adaptamos a los otros:

los que tienen población baja adquieren puntos limitados de población y de rank (prácticamente ninguno, de hecho) , genéticos (que afecta a todas las especies grandes) y sociales (que directamente no reciben casi)
no tengo porque limitarles poseer menos población, que tengan menos del límite de adultos en principio no desajusta nada;

otra graciosa:

imagina un evobas con todas las especies rondando los 0 adultos ... ninguna de las especies más evolucionables podría ser cazada ... etc ... injugable

(Por más que ya de por si es falso, ya que siempre, incluso si buscases tener siempre 0 adultos, ibas a tener 50 cada día, suficiente para que cualquier especie que quiera atacarla pueda hacerlo, rara debe ser la vez que alguien piede más de 50 bichos al día por acecho selectivo;) pero imaginemos, imaginemos:

imagina un evobas con todas las especies rondando los 10.000.000 adultos ... ninguna de las especies más evolucionables podría comer lo suficiente ya que la comida no sería suficiente, no se podría controlar ninguna población ya que una reproducción basta para subsanar cientos de ataques con marabunta, nadie crecería para no aumentar su consumo y no se alcanzarían más allá de las primeras zonas de fruta, nadie mejoraría sus atributos, con lo que todas las especies serían clónicas,... etc ... injugable

Oh, que cosas, ahora descubrimos que los mundos donde solo existen los extremos son inviables? Será por eso que la gracia está en que exista toda la gama de un extremo a otro, pero que coño, prohibamos un extremo mientras multamos tímidamente al otro, si, parece lo más sensato.



Sólo una cosa te pido, que me expliques cual es ese terrible y apocaliptico desequilibrio que es tan grave que necesita ser prohibido, y te lo pongo fácil, ya te expongo yo expongo el sistema de desaarrollo con población baja, para que solo tengas que señalar el terrible desequilibrio:

población baja:

Pros:
-Mantenimiento bajo, con lo que puedes dedicar más puntos a mejorar atributos. (Y aunque necesitas menos recursos para vivir, al no tener puntos azules, tampoco puedes reducir el costo en puntos rojos de las acciones comprando habilidades sociales)
-Atributos altos, con lo que tienes una especie más eficiente en lo que hace. -al ser pocos tienen que ser apañaditos-

Contras:
-No llevas puntos rojos ni de evolución por población. (las poblaciones altas los tendrán limitados, las bajas ni siquiera los tienen, ya ves tu que gran tara les pones a los otros)
-No llevas puntos azules.
-Puntos genéticos bajos- al no necesitar mucha comida, tampoco crecen tus puntos genéticos al ritmo de una población mayor; obviamente, con el tiempo, llegas al límite, como todos, pero mucho más lentamente.
-Población baja:  -más susceptible frente a ataques (si te quietan 25 bichos de 5000, ni lo notas, si tenes 50, se te va la mitad de la población)
                         -Si es especialmente baja hace imposible participar en las luchas de territorios, que requieren un gran aporte de personal.
                         -Si tienes muy pocos tienes menos opciones y versatilidad, por ejemplo, no podrás desparasitarte eficientemente, necesitarás dos o tres viajes a recolectar...     



Y no me salgas con lo de los 0 adultos, que sabes de sobra que es imposible, además de que el principal afectado de una especie con 0 adultos sería el propio jugador, que no podría hacer NADA. Además que ese "problema se soluccionaría simplemente ampliando el limite mínimo de población de 50 a 100 bichos, por ejemplo, con lo que incluso los más atacados vayan a tener siempre algo de población. Y no con el sistema este que propones, que está plagado de fallos:

-Para empezar, obliga a la gente a jugar de la manera que el sistema quiere, y si en un sistema donde los únicos factores que puedo controlar (población y atributos), el sistema me impone uno de ellos...apaga y vámonos.

-Si se supone que es una medida contra las poblaciones super-bajas, ¿por que a mi me impide tener incluso 6000 babosas?

-Es una puerta abierta (con su alfombra roja y todo) para los abusones. ¿Que una especie está cerca de su límite? pues lo ataca hasta que esté por debajo y lo dejo sin puntos, y eso va a ser así, fijo, de primera mano te lo digo, ayer puse lo de los problemas para llegar al límite e incluso teniendo en cuenta que poca gente lo habrá leído ya hoy de pronto tengos más ataques de lo normal y varias de las especies de la parte alta del top que no me habían atacado nunca, "misteriosamente" me han atacado hoy (mención aparte para ik, quién muy honorablemente, ha dejado de atacarme y aplazado los combates que teníamos por territorios). Y ya ni hablemos de cuando la población mínima esté por encima del minimo necesario para recibir marabuntas.

-No hay ni una mísera excusa contextual respecto al objetivo y ambientación del juego, ¿desde cuando una especie necesita aumentar su población para evolucionar genéticamente?

Vamos, una joyita de medida.

Cita de: Demiurgo en Septiembre 03, 2009, 00:09:44
shinsengumi, he dado hasta el Lunes por cortesía, .... ahora, estas contemplando lo que ocurre cuando evolucionas solamente los atributos físicos y no tienes una población que te dé un márgen de seguridad a la hora de mantener x número de individuos...

Como afectada que soy y tras leer los argumentos ya expuestos por shinsengumi sólo puedo darle la razón al 100%, no podría expresarlo mejor!!!
Aún sigo esperando una réplica razonable en que puedas dar una razón real del porqué de ese "desequilibrio" en el juego.
Y ya no digamos de algo que apoye eso del "margen de seguridad" en la propia naturaleza, porque si ésto se supone que trata de hacer evolucionar una especie y pretendes que se ajuste lo máximo posible a la realidad (que es lo que tenía entendido que se buscaba) me parece que el Sr Margalef,pionero entre los ecólogos, puede enseñarte muchas cosas acerca de la cadena trófica y su funcionamiento.

Simplemente pido un razonamiento lógico que no se pueda desmontar en dos minutos y con tus propias palabras. Y en caso de no haberlo que no se lleve a cabo esta medida. De no ser así lo que estarás demostrando es una incapacidad bastante grave para desarrollar el juego como es debido y , sinceramente, ¿para que molestarse en seguir jugando a algo que se modifica a voluntad y sin ninguna lógica?

Esperabas hasta el lunes "por cortesía" y para escuchar las opiniones de los afectados, ahí queda la mía y un consejo, no te ciegues, se supone que el juego no es en beneficio de x o de y, no estás demostrando ninguna objetividad y esto se viene repitiendo desde hace tiempo, si quieres hacer las cosas bien, míralas desde fuera!!

A mi no me parece tan mal preferiría mas libertad tanto para las grandes poblaciones como para las pequeñas pero que vamos, que entiendo las taras necesarias dado las limitaciones del sistema.

Aparte de ello solo añadiré dos cosas:

Primero

Citarincluso si buscases tener siempre 0 adultos, ibas a tener 50 cada día, suficiente para que cualquier especie que quiera atacarla pueda hacerlo

Falso si tienes menos de 100 de población no se te puede atacar, cosas del sistema para proteger a los peques.

Segundo
Cuando hubo el arreglo de los puntos por poblaciones altas bien contento estabas de que yo me hundiera en la miseria y te recuerdo que de aquella yo había perdido 1.000 puntos de instinto así por las buenas y de la noche para la mañana sin avisos ni plazos para intentar reajustar mis babosas.

Así que no nos pongamos tan dramáticos.

------ Respuesta a Padawent ------

CitarY ya no digamos de algo que apoye eso del "margen de seguridad" en la propia naturaleza

Acabo de fliparlo con esto, si no existieran márgenes, de seguridad las especies como la de shinsengumi estarían extintas hace tiempo porque no podrían soportar un ataque continuado de las demás especies. Y si quisieran soportarlo tendrían que incrementar su población para poder luchar contra ellas. Así que si bien la medida no es demasiado correcta si es necesaria para permitir el juego a todo el mundo sin que existan abusos. O de lo contrario al final lo que tendríamos es un Ogame de la vida en el que como te descuides te machacan.