Foro Indómita

¿Que acabas de flipar? Para empezar lee la frase completa y si no sabes a lo que me refiero preguntas o investigas pero no sueltes chorradas porque si, no he dicho simplemente "los margenes de seguridad no existen" sino que te he especificado que estoy hablando de la naturaleza, de la vida real!!, y te he dado uno de los miles de ejemplos en que apoyarme para defender esa posición científicamente, no me invento nada hablo de datos comprobados empíricamente.

Yo te quiero mucho pero en los juegos lo de pensar objetivamente lo pasas bastante por alto,  así que por favor :

1º Lee
2º Piensa
3º Responde

Y en este caso el orden de los factores si que altera el resultado!!!

Cita de: DSLeugim en Septiembre 04, 2009, 01:12:00
Acabo de fliparlo con esto, si no existieran márgenes, de seguridad las especies como la de shinsengumi estarían extintas hace tiempo porque no podrían soportar un ataque continuado de las demás especies. Y si quisieran soportarlo tendrían que incrementar su población para poder luchar contra ellas.

Festival del humor ;D :-X

Parece que no te quieres enterar, pero soy la especie más fuerte, capaz y poderosa del mundo evobas, vamos, el puto rey de la selva para entendernos, joer, si es que con tu critica torpe no haces más que dar argumentos que apoyan mis quejas, en todos los ecosistemas del mundo (bueno, en todos seguro que no, que hay de todo en la viña del señor) la especie dominante suele ser de las más redudidas en población, de hecho suele ser MUY reducida, sabes, las cadenas alimenticias no se exponen en piramides por que quede bonito solamente ;) ¿cuando has visto una sabana con miles de leones todos juntos? No lo necesitan, unos pocos se bastan para dominarla zona y vivir a sus anchas.


Si todos los animales se uniesen... ¿Que es eso? ¿un gag de los monty pyton o algo así? Si, claaaaro, si todas las cebras, ñus, antilopes, hipopotamos, y demás fauna se reuniesen en cónclave y tramasen oscuros planes igual conseguian hechar algún león de la zona ;) Oye, yo no es que sea ningún experto en el tema, pero me da que eso no pasa "mucho" en la naturaleza.

Más bien, cuando cualquiera de esos se cruza en el camino de un león tiende a acabar en su panza, el equivalente Evobas de eso no es otra cosa que una especie intenta atacarme varias veces, y como normalmente no me coge, pasa de seguir desperdiciando puntos y busca presas más accesibles; que oye, a mi me encantaría que exsistiese la posibilidad de matar a quién intenta cazarme, seguro que muchos dejaban de hacerlo en seguida.

El león no necesita incrementar su población para luchar contra los ñus, por el simple motivo de que encuanto aparece el león con ganas de comer, los 10.000.000 de ñus ponen pies en polvorosa ¿No es muy complejo de comprender, no?

CitarSegundo
Cuando hubo el arreglo de los puntos por poblaciones altas bien contento estabas de que yo me hundiera en la miseria y te recuerdo que de aquella yo había perdido 1.000 puntos de instinto así por las buenas y de la noche para la mañana sin avisos ni plazos para intentar reajustar mis babosas.

Y nuevamente más críticas torpes que apoyan mis quejas, y es que mis quejas en aquel tema deberivan EXACTAMENTE de las mismas razones que las de ahora: que se intente hacer que la población tenga relación con la evolución; entonces me quejaba de que mucha población significase mucha evolución, lo cual es absurdo lo mires como lo mires, una ameba es igual de evolucionada que 50.000.000 de amebas juntas, y ahora me quejo de que se intenta hacer depender la evolución de la población, vamos, que una ameba no va a ser menos evolucionada que 50.000.000 solo por que estas estén juntas. No es que la conexión sea rebuscada, es que directamente es la misma cosa; lo que hace aún más incoherente que Demiurgo entonces optase por una cosa y ahora haga la otra.


Ojalá todas las críticas fuesen como estas ;D



PD: Tiene delito que hable de "evitar abusos" el tipo que acaba de hacer un post de "quiero ser el 1 en rank de depredadores, así que atacad a este que es más débil que yo y me planta cara, u os frio a marabuntas", no se tu, pero en mi diccionario eso encaja perfectamente en el término abusón de mierda.

No se para que tanto pleito, ahorita lo mas conveniente es tener 14,999 bichos, no? (a excepción de los que pueden aguantar marabuntas)

Con esa cantidad se tiene el maximo aprovechamiento de puntos azules, además de que es barato alimentar 15,000 bichos, yo tengo 13,000 bichos y para alimentarlos solo necesito el 10% de mis puntos rojos, dejandome con 90% de puntos de instinto para lo que se me antoje. Además hace un par de semanas que llegué al limite de los +1,000 amarillos semanales, así que no hay necesidad de recolectar como bestia.

CitarPD: Tiene delito que hable de "evitar abusos" el tipo que acaba de hacer un post de "quiero ser el 1 en rank de depredadores, así que atacad a este que es más débil que yo y me planta cara, u os frio a marabuntas", no se tu, pero en mi diccionario eso encaja perfectamente en el término abusón de mierda.

Bueno esto si que no lo tolero. Estoy hasta las narices de que todo el mundo me vea a mi como el malo de la pelicula, desde que tengo marabunta solo he realizado marabuntas a aquellos que me lanzaban una a mi primero y es solo ahora, cuando otro ha empezado a masacrar a todo quisque, cuando me he visto obligado a lanzarlas como un poseso yo tambien. Y en cuanto a mi planteamiento era bien simple, tanto yo como el tenemos la capacidad de lanzar marabuntas de forma continuada hasta que uno de los dos se aburra, por lo que lo unico que SUGERÍA era que los afectados lo atacaran a el ya que atacarme a mi es totalmente imposible y de esa forma se evitarian un monton de marabuntas. Pero vamos que estoy bastante cansado de contestar a post como este, de ahora en adelante que nadie se queje si mis marabuntas le molestan. Y para terminar si consideras que querer conservar el top 1 de un rank es ser un abuson de mierda pues bienvenido al club.

aquí no estamos hablando de quien la tiene más larga, si queréis sacar algo en claro las falacias dejarlas para otra ocasión y si te parece mal la conducta de roe_huesos sería de agredecer que lo tratases en el lugar adecuado desde un tono adecuado y no AQUÍ;

punto 1, si digo que desajusta el juego será que he encontrado indicios/pruebas de que lo desajusta, no? tener idea de las fórmulas y funcionamiento interno del juego y demás supongo que me dará una idea un poquito más clara del asunto, supongo

punto 2, no entiendo porque comparas de igual manera tener mucha población y tener muy poca cuando ambos son extremos totalmente opuestos y por ende la misma solución no va a afectar de igual manera a problemas tan dispares

el exceso de población tiene sus limitaciones para controlar un ciclo eterno de crecimiento desmedido;
de igual manera con las nuevas medidas pretendo evitar que poseer poblaciones bajísimas fomente un ciclo eterno de mejoras físicas;

la medida es alcanzar un número (pequeño) equiparable a los puntos de ranking, estamos hablando de una cantidad irrisoria de 6.000 adultos para la especie número 1 del ranking ... si te parece excesivo es que tienes un problema de percepción;

puedo entender que los cambios, al ser limitaciones, sean molestos pero señores intenten entenderlo, lo hago para intentar equilibrar la balanza, soy el primero al que le sienta mal tener que limitar las opciones, por desgracia el sistema estaba enfocado a una depuración a largo plazo que no va a darse;

la frase "lo de lo hago por cortesía" tal vez fué un tanto dura y seguramente acabaré poniendo en el límite de adultos a las especies que no cumplan con el requisito;

y añadir que son penalizaciones salvables ya que con dejar un par de miles de adultos de márgen las especies van sobradísimas;

lo de las 50.000 amebas no tengo ni la más remota idea de a que viene, más que nada porque me temo que es justamente alrevés, a mayor diversidad de individuos (entre otros factores) mayor probabilidad de mutaciones  http://www.foro.indomita.org/index.php/topic,1125.0.html

Citarlos que tienen población baja  adquieren puntos limitados de población y de rank (prácticamente ninguno, de hecho) , genéticos (que afecta a todas las especies grandes) y sociales (que directamente no reciben casi)
no tengo porque limitarles poseer menos población, que tengan menos del límite de adultos en principio no desajusta nada;

yo no limito la población mínima, ya que puedes tener 0, el problema surge de que si tienes 0 ya no puedes hacer nada y por ende la especie se encontraría extinta y como tal debería dejar de existir, como la filosofía de evobas es otra, cuando te acercas a 0 se pone automáticamente a ~50 y te protege de ataques hasta 100 para que puedas seguir jugando

las especies desarrolladas obtienen sus puntos sociales de masa cerebral y actividad cerebral, si no tienes población es lógico que no te den puntos sociales por población ( ... por eso del desarrollo de las "conductas sociales"  que suelen surgir en poblaciones y tal ... ) así que no es una limitación del sistema, es una limitación de tu especie ya que no obtienes puntos de población porque tu no tienes población,

la limitación o más bien penalización es que si no tienes un mínimo de población ( ... por eso de mantener la diversidad genética de tu especie ... ) tu especie no sigue desarrollando sus conductas sociales (... la tendencia es, menor número de individuos menor camplejidad social ...) y su genética se vuelve débil ( ... endogamia y tal ... ),
en cambio sigo dejando el instinto intacto (no como en poblaciones altas) para que puedas cumplir con el único objetivo que debe tener una especie al sufrir dicha penalización, reproducirse hasta alcanzar cifras seguras

lo de las marabuntas y tal ... difícilmente causarán la penalización más que nada porque dudo que alguna especie llegue a necesitar 15.000 de población adulta para equiparar un ranking evolutivo de 15.000 ...

Citarimagina un evobas con todas las especies rondando los 10.000.000 adultos ...

en ese aspecto las especies se autorregulan entre ellas, si no hay comida para todas no podrían seguir reproduciendose y sufrirían hambrunas reduciendo su número etc ... etc ...
algo gracioso es que gracias a roe_huesos y compañía existe un amplio grupo de especies carroñeras que puede mantener su población sin problemas e incluso disparar su crecimiento

Citar
Pros:
-Mantenimiento bajo, con lo que puedes dedicar más puntos a mejorar atributos. (Y aunque necesitas menos recursos para vivir, al no tener puntos azules, tampoco puedes reducir el costo en puntos rojos de las acciones comprando habilidades sociales)

los pros y contras que enumeras no tienen mucho que ver con el tema puesto que no son penalizaciones ni limitaciones impuestas por el sistema de control, son limitaciones por optar por dicha conducta de juego/camino evolutivo de la especie, seguirán estando con la nueva penalización

Cita de: Padawent en Septiembre 04, 2009, 02:43:04
Y ya no digamos de algo que apoye eso del "margen de seguridad" en la propia naturaleza, porque si ésto se supone que trata de hacer evolucionar una especie y pretendes que se ajuste lo máximo posible a la realidad (que es lo que tenía entendido que se buscaba) me parece que el Sr Margalef,pionero entre los ecólogos, puede enseñarte muchas cosas acerca de la cadena trófica y su funcionamiento.

el márgen de seguridad ya lo he explicado, si quieres aplicamos la dureza del mundo natural y dejamos que Shinsenense y Babochuan  se extingan, al fin y al cabo son especies muy evolucionadas que son incapaces de sobrevivir/adaptarse a medios cambiantes (pilar de la evolución) ...  porque al fin y al cabo eso del márgen de seguridad es una tontería que me he inventado;
si va a resultar que las especies que ponen miles de huevos o se reproducen con pasmosa asiduidad lo hacen por amor al arte y no porque resulta que su índice de mortalidad es bastante elevado, entre otras cosas debido a los medios que habitan y comparten con otras especies ...  :-X


como ya he reiterado en muchas otras ocasiones no hago las cosas al tuntún ya que siempre hay un trasfondo que por falta de tiempo no suelo detallar en demasía

Citarpunto 1, si digo que desajusta el juego será que he encontrado indicios/pruebas de que lo desajusta, no? tener idea de las fórmulas y funcionamiento interno del juego y demás supongo que me dará una idea un poquito más clara del asunto, supongo

Precisamente por que cuento con que sabes más te pido que expliques donde está el terrible desequilibrio, cosa que no haces.

Citarpunto 2, no entiendo porque comparas de igual manera tener mucha población y tener muy poca cuando ambos son extremos totalmente opuestos y por ende la misma solución no va a afectar de igual manera a problemas tan dispares

No digo que lo soluciones de la misma forma, evidentemente, remarco la gran diferencia que existe entre la forma que tratas a ambos extremos, penando uno, y prohibiendo otro, creo que la diferencia está clara ¿No?

Citarcon las nuevas medidas pretendo evitar que poseer poblaciones bajísimas fomente un ciclo eterno de mejoras físicas

¿Mande? Coñe, yo pensaba que el juego consistía en evolucionar, y ahora resulta que tiene que llegar un momento en que dejes de evolucionar.

Citarsi te parece excesivo es que tienes un problema de percepción

No me parece excesivo el número en sí, me parece ridículo que el juego me obligue a tener una población concreta. -Y si que el sistema te obligue a tener una población que me aupe al top 30 población (7000 de base + el "margen de seguridad" de "un par de miles" que comentas), te parece poco...-

Citarpuedo entender que los cambios, al ser limitaciones, sean molestos pero señores intenten entenderlo, lo hago para intentar equilibrar la balanza, soy el primero al que le sienta mal tener que limitar las opciones, por desgracia el sistema estaba enfocado a una depuración a largo plazo que no va a darse;

Si yo entiendo que es un sistema en evolución y que finalmente se va a quedar a medias, en eso no hay problema, critico para ayudar en lo que pueda a hacer un sistema efectivoy entretenido, pero es que precisamente equilibrio no consigues con esta medida: mi debilidad, y la de las otras especies especies que optan por una población baja (un tercio de las 19 primeras -que son las que salen en las 2 primeras páginas XD- , por cierto, para que no pienses que solo somos yo y babochuan), es nuestra población baja, y precisamente por ahí, y solo por ahí otras especies menos evolucionadas pueden intentar algo contra nosotros, a eso se le llama equilibrio, ganas algo a costa de otra cosa;
sin embargo, si ami me haces tener 9000 bichos, no hay dios que me tosa, no me podrías dañar sensiblemente la población, si yo meto 2 o 3000 defensores en territorios entre que soy el más fuerte y el sistema favorece al defensor, no me saca de ahí ni cristo,... Y todo ello alimentandome solo con 150 puntos rojos al día -un 2% del total-, que en realidad serían menos porque con los puntos sociales que tendría reduciría bastante el coste de las cosas.

Si tu crees que eso es más equilibrado que lo de ahora....

Toda la explicación de porqué la población baja lleva pocos puntos sociales lo obvio, yo nunca lo he cuestionado.

Citarlos pros y contras que enumeras no tienen mucho que ver con el tema puesto que no son penalizaciones ni limitaciones impuestas por el sistema de control, son limitaciones por optar por dicha conducta de juego/camino evolutivo de la especie, seguirán estando con la nueva penalización

Aquí si que ya no se que contestarte, la verdad, si ahora resulta que un desequilibrio no tiene relación que que una estrategia sea demasiado más favorable que otras, realmente no sé de que estamos hablando todo este rato. Se supone que una limitación viene motivada por un exceso, yo te pido, una y otra vez sin respuesta, que expliques el exceso que necesita ser limitado.

Citarel márgen de seguridad ya lo he explicado, si quieres aplicamos la dureza del mundo natural y dejamos que Shinsenense y Babochuan  se extingan, al fin y al cabo son especies muy evolucionadas que son incapaces de sobrevivir/adaptarse a medios cambiantes (pilar de la evolución) ...  porque al fin y al cabo eso del márgen de seguridad es una tontería que me he inventado;

Otro con la tontería ¿se puede saber cómo nos ibamos a extinguir? Si aplicases la "dureza del undo natural", la mayoría de las especies que ahora nos atacan "por probar", en vez de simplemente volver con las manos vacías, palmarían y nos darían carne gratis.

Un margen de seguridad es tener 400-500 cuando puedes vivir con 200.300 perfectamente, no tener 9000, creo que es fácil de comprender.

Citarsi va a resultar que las especies que ponen miles de huevos o se reproducen con pasmosa asiduidad lo hacen por amor al arte y no porque resulta que su índice de mortalidad es bastante elevado, entre otras cosas debido a los medios que habitan y comparten con otras especies ...

Exactamente, las especies que ponen miles de huevos necesitan hacerlo por que suelen ser débiles individualmente, las especies fuertes individualmente, suelen ser grupos reducidos ya que prácticamente no tienen enemigos que les haga peligrar, que parece que esto lo ovbias del anterior mensaje.

CitarExactamente, las especies que ponen miles de huevos necesitan hacerlo por que suelen ser débiles individualmente, las especies fuertes individualmente, suelen ser grupos reducidos ya que prácticamente no tienen enemigos que les haga peligrar, que parece que esto lo obvias del anterior mensaje.

con esos razonamientos la verdad que me quedo sin posible réplica, ¿a qué especie perteneces?

por mi parte ya he dejado todo claro, que no quieras verlo me parece bien (tal vez no sepa explicarme), que no quieres comprender la medida también me parece bien;
me temo que tenemos percepciones muy diferentes de lo que ocurre, yo intento plantearlo desde un punto de vista objetivo y tu desde tu punto de vista subjetivo;

Cita de: shinsengumi en Septiembre 04, 2009, 17:34:15
Exactamente, las especies que ponen miles de huevos necesitan hacerlo por que suelen ser débiles individualmente, las especies fuertes individualmente, suelen ser grupos reducidos ya que prácticamente no tienen enemigos que les haga peligrar, que parece que esto lo ovbias del anterior mensaje.

Olvidaste al ser humano, somos 6,671 millones de personas y nos zampamos cualquier animal que se nos ponga enfrente  ;D

Cita de: Demiurgo en Septiembre 04, 2009, 18:22:10

CitarExactamente, las especies que ponen miles de huevos necesitan hacerlo por que suelen ser débiles individualmente, las especies fuertes individualmente, suelen ser grupos reducidos ya que prácticamente no tienen enemigos que les haga peligrar, que parece que esto lo obvias del anterior mensaje.

con esos razonamientos la verdad que me quedo sin posible réplica, ¿a qué especie perteneces?

¿Y esto? Se puede saber a que viene ahora la demagogia barata...
Nada hombre, todos estamos hartos de ver manadas de 10.000 leones, 10.000 osos, 10.000 elefantes, 10.000 ballenas, mientras las sardinas, los ñues o las gacelas se las apañan en pequeños grupos de unos cientos de individuos ::)

Citar
por mi parte ya he dejado todo claro, que no quieras verlo me parece bien (tal vez no sepa explicarme), que no quieres comprender la medida también me parece bien;
me temo que tenemos percepciones muy diferentes de lo que ocurre, yo intento plantearlo desde un punto de vista objetivo y tu desde tu punto de vista subjetivo;

Si es que soy tan subjetivo que aquí estoy, poniendo pegas a una medida que va a quitarme mi única debilidad, yo es que soy así de raro :-X

CitarOlvidaste al ser humano, somos 6,671 millones de personas y nos zampamos cualquier animal que se nos ponga enfrente 

Pues aún más a mi favor, el ser humano, la especie destruye ecosistemas por excelencia ??? Yo pensaba que desde el principio se había decidido dejarla fuera del sistema para conservar el equilibrio y hacerlas cosas más sencillas, pero ya ves tu que cosas ;D

Me he registrado en el foro solamente para cagarme en Demiurgo.

Me he pasado el fin de semana cazando a las "especies fantasma", varias depredaciones al día, para que no pudieran conseguir la población suficiente y se viesen penalizadas correspondientemente.

Y ahora veo que se les ha subido mágicamente la población a todas.

Es decir, que me he pasado el fin de semana cazando para NADA.

¡ME CAGO EN DEMIURGO! >:(

jajajajajajajajaja  ;D

que malo maloso eres  :(

al menos habrás sacado comidita rica y ahora puedes seguir sacándola  ;)

Pues a mi me parece mal q se subiese la población de esa forma.
Durante todo el juego ha habido varias formas de jugar, algunas mas defendibles q otras (no voy a entrar en este tema). Ahora bien, en este caso el problema era el de algunas razas q simplemente no tenían población para nada y se limitaban a darse puntos rojos a atributos. Personalmente me parece una forma de jugar bastante munchkin y falta de gracia, pero bueno, allá cada uno. Lo q si ya me parecía el despelote eran los q se quedaban a 0 para no tener q comer y con el periodo nuevo recuperar 50 de población. A mi, personalmente, no me parecía en absoluto justo q una persona con 100 de población estuviese en el top solo xq se gastase todos sus rojos en atributos (q dan puntos directos al top de evolución). Y OJO, añado algo xq os veo venir. YO, para sacar a Shinshenense (o como se escriba) del top 1 decidí atacarlo para quitarle sus territorios. Me llevaba menos de mil puntos, x lo q si le quitaba los territorios, q suman mil puntos, me pondría en primer lugar. Bien, la gracia es q hasta hoy mismo no se podía conquistar, xq cuando te quedaba 1 defendiendo nunca moría, de hecho llegué a hacer ataques de 1300 contra 1 y nada, resisio, y logicamente era un error del juego, q x suerte ya está subsanado. Con esto quiero decir q si todo fuese como debería, Shinshenense habría perdido el top y los territorios x su forma de jugar (se arriesga con ese modom de juego).
Pues bien, la gracia está en que a día de hoy no solo no se ha castigado esa forma de jugar (personalmente me parecía inadecuada) sino q se ha recompensado. Ahora, de repente, una especie q tardaba 24h en sacar 50 crías (fruto de su forma de jugar, y lo sabían) se encuentra con q tiene 7mil de pobación (7mil o los q sean, conste), y puede mantenerlo xq es el q mas rojos tiene. Y lo q es más, ahora si q es imposible sacarlo de los territorios, xq tiene unos atributos altísimos y una población q no le corresponde y q es muy dificil de bajar dadas sus puntuaciones.
Como conclusión: la gente q jugaba de ese modo ha sido premiada hasta el infinito, puesto q con su modo de juego se ganaban muchos puntos pero no se podía tener población, x lo q los demás podían jugar con ese factor. Ahora tienen mucha población y unos atributos altísimos, x lo q la cosa ha empeorado.

Peor el remedio q la enfermedad.

EDITADO: y lo más cojonudo es q como no están dentro del rango de marabunta bajarle la población es casi imposible...

Se les ha dado población porque es una medida que les afectaba directamente y no se plan que ya no puedan seguir obteniendo puntos durante meses más que nada porque no les iban a dejar reproducirse e iban a tener una penalización constante. Y aunque eso venga de su forma de jugar al ser una modificación que no podían contemplar en su día he optado por subirles la población al límite.

En el momento que no logren mantenerla serán penalizados así que si ese es su objetivo puedes atacarle sin problemas.
Referido a los territorios es cuestión de que intenten pulirselos entre unos cuantos.

Eso no tiene sentido, evobas, lo máximo q puedes atacar son 15 de población, y ahora tienen varios miles, x lo q es esteril, además de una sangrada de puntos rojos brutal.

Yo creo q voy a dejar el juego. A día de hoy mi única motivación era llegar al top de evolución, y se lo has puesto en bandeja a quien, bajo mi punto de vista, no lo merece. Si no lo habían previsto... no es mi problema. Yo tampoco había previsto q no iba a poder conquistarlos x un error en error (y conste q no te echo en cara el rror), ni q de repente iban a multiplicar por miles su población.

Y claro q van a ser capaces de mantenerse, xq tienen puntos rojos para hacerlo. Su problema era q tardaban 2horas en reproducirse y otro tanto en crecer. Ahora tu les has regalado varios meses de reproducciones...

Bueno, que no se diga que yo no avise, que lleva apenas un día la regla aplicándose y ya tenemos ejemplos de los fallos que yo decía que tenía la regla, por un lado ahí está agoncios para ejemplificar como abusar de la norma jodiendo a otros, y aquí esta ik quejandose de la invulnerabilidad que me concede tener 10.000 bichos.

Se que no está muy bien que lo haga, por aquello de que el recochineo queda feo y tal, pero he de autocitarme aquello de:

CitarSi es que soy tan subjetivo que aquí estoy, poniendo pegas a una medida que va a quitarme mi única debilidad, yo es que soy así de raro

Pero bueno, más allá del recochineo, escribo por que parece que esta gente que se queja de que me hayan puesto el límite de bichos automáticamente; (que tiene tela que se quejen de que se haya puesto imprevisiblemente una medida que les impide aprovecharse de los efectos de otra medida imprevista, en palabras de mbowski, "si no habías previsto la contramedida... pues no es mi problema" si yo tengo que tener en cuenta o sufrir los cambios imprevistos en el juego, tu también), parece que ni siquiera se dieron cuenta que mientras ellos me atacaban, y apesar de las reproducciones de 12 horas, las crias vueltas adultas cada 2 horas (12 al día), y todos sus ataques extras, yo ya había duplicado mi población en 3 días, pasando de 370 a a 780, con lo que no solo  todos sus intentos de dejarme fuera de juego eran inútiles, sino que de meses y meses para alcanzar el mínimo nada, en unos 12 días ya tendría pobación de sobra.

Pero todo sea dicho, tuvieron la oportunidad de conseguirlo, de dejarme fuera de juego, pero no la supieron leer bien, para empezar por que juzgaron que la oportunidad estaría ahí mientras yo no llegase al límite, lo que es un gran error, ya que la oportunidad sólo existió mientras yo andaba en los 300 y pico, por que ahí las reproducciones, si salían malas, podían darme muy poco gente -y de hecho lo hicieron, hasta dos veces me salieron 15 tios nada más-, así que si me hubiesen mantenido en 300, sí podrían haberlo conseguid, pero apartir de tener 450 bichos, ahí las reproducciones raramente te dan menos de 40-50, y eso x las 2 reproducciones al día, ya son 100 bichos a matar, lo que ya era muy jodido que consiguieran, en todo caso, era el último rango de posibilidad en el que podían hacerme algo de daño; pero quienes intentaron atacarme no supieron leer eso, y se centraron en probar suerte sin más, atacandome con un solo cazador, cuando lo que deberían haber echo era asegurar cada caza, mandando 50 bichos a por uno solo mío si fuera necesario, pero o no tuvieron agallas de ir a saco a por mí, o fueron demasiado conservadores; pero eso no fue su principal fallo, su gran fallo fue...¡atacar a mis crías! Como mi perfil dice, soy viviparo, o lo que es lo mismo: las crías me la soplan, yo solo confío en la mitad que salen adultos, así que cada vez que estos rapiñadores se abalanzaban contra mis crías amparandose en la mayor probabilidad de éxito, yo me descojonaba pensando en como tiraban a la basura su oportunidad de hacerme algo de daño.

Así que lo siento mucho por vosotros, pero hace días que vosotros mismos perdisteis la oportunidad de dejarme fuera de juego, Demiurgo solo ha adelantado 2 semanas los inevitables resultados.


En otro orden de cosas:

CitarYO, para sacar a Shinshenense (o como se escriba) del top 1 decidí atacarlo para quitarle sus territorios. Me llevaba menos de mil puntos, x lo q si le quitaba los territorios, q suman mil puntos, me pondría en primer lugar. Bien, la gracia es q hasta hoy mismo no se podía conquistar, xq cuando te quedaba 1 defendiendo nunca moría, de hecho llegué a hacer ataques de 1300 contra 1 y nada, resisio, y logicamente era un error del juego, q x suerte ya está subsanado. Con esto quiero decir q si todo fuese como debería, Shinshenense habría perdido el top y los territorios x su forma de jugar (se arriesga con ese modom de juego).

Me fascina como la gente me falta al respeto así por que sí, que parece que no os dáis cuenta de que yo no nací con el 100% de territorios, sino que tuve que luchar y arrebatarselos a otros, y lo hice, con mi población baja y antes de que demi areglase el sistema de batalla que permitía lo de 1100 vs.1, por cierto -de hecho, hay por ahí un post mío quejandose de algo así XD- así que incluso en el caso de que hubieses conseguido quitarme los territorios, yo simplemente tendría que recuperarlos ya fuese quitándotelos a tí o a otros para conservar la posición. Claro y simple.


Y bueno, esto ya va a nivel general, tanto para tus mensajes aquí, como lo que dices en el "Dejo el juego", y también para esos insinuaciones de otros estilo "si las cosas fuesen diferentes te ibas a extinguir", "no mereces tu posición" "no gastas tus rojos en nada" y lindezas varias. Deciros, sin mala intención ni nada, ¿eh?, que sois un poco cortitos de mente, os veo algo ofuscados con el tema de ahorrar puntos rojos con la población baja, así que so lo voy a dejar claro cristalino para obligaros a salir de esa ofuscación ridicula, y en vez de despotricar sobre xploits y hechar la culpa de la distancia entre los otros y yo al universo, podáis buscar formas de jugar más efectivas, primeramente deciros que solo con que hecháseis un pequeño vistazo a mi posición en los rankings alimentarios comprobaríais enseguida que no soy precisamente un asceta, siendo herbívoro soy 5º en el ránking de herbívoros, solo superado por especies que tienen o han tenido poblaciones de cientos de miles, e inclusoen los alimentos que me son secundarios -depredadores y desparasitadores-, ocupo más que dignas posiciones, -20º y 24º respectivamente- teniendo en cuenta que son mi alimento secundario. Creo que solo esto es muestra más que suficiente de que no estoy arriba por racanear con mis rojos y solo usarlos en subir atributos, pero para dejaros las cosas aún más claras, os diré que aún ahora que tengo 10.000 tipos, me cuesta tan solo 70 puntos rojos al día recolectar el alimento necesario para hacerlo, pero, de hecho, nisiquiera tendría que gastar esos puntos, por que solo con lo que saco de desparasitarme a mi mismo, ya cumpliría sobradamente cn mi consumo diario, o lo que es lo mismo, que mi actividad no ha cambiado en absoluto ahora que tengo 10.000 de cuando tenía 400, por el simple motivo de que entonces ya recolectaba parasitos suficientes para alimenatar a más de 10.000 shinsenenses.

Dice también el señor mbowski todo orgulloso en el otro mensaje que el no tiene ningún atributo en 1000, pues que sepa que yo tampoco, ni mucho menos, el más alto está en 750, y los otro 4 sobre 500, lo que hacen menos de 3000 de los 7000 puntos que tengo en el ranking, el resto me vienen de territorios, población, partes corporales, de alimentar a mis criaturas siempre y de los bonos que aportan las habilidades genéticas, esas que TODOS tenemos limitados.

Pero bueno, no se de que me sorprendo, en realidad, siempre es mucho más sencillo pensar que los que están encima de nosotros es por que están haciéndo cosas "custionables", o que no juegan bien, antes que reconocer que, tal vez, el que está por encima juega mejor y más eficientemente que los que están debajo. Como el amigo mbowski, que prefiere achacar la diferencia entre él y yo a mi "cuestionable" forma de jugar con población baja, sin darse siquiera cuenta de que hay otros muchos jugadores que hasta ahora tenían población baja (babochuan, piricol, huminus, gabiliaris,...) y solo uno de ellos está primero del ranking y con 1200 puntos de distancia, que digo yo que halgo más tendrá que haber que la población baja ¿no?