Foro Indómita

Citarpunto 1, si digo que desajusta el juego será que he encontrado indicios/pruebas de que lo desajusta, no? tener idea de las fórmulas y funcionamiento interno del juego y demás supongo que me dará una idea un poquito más clara del asunto, supongo

Precisamente por que cuento con que sabes más te pido que expliques donde está el terrible desequilibrio, cosa que no haces.

Citarpunto 2, no entiendo porque comparas de igual manera tener mucha población y tener muy poca cuando ambos son extremos totalmente opuestos y por ende la misma solución no va a afectar de igual manera a problemas tan dispares

No digo que lo soluciones de la misma forma, evidentemente, remarco la gran diferencia que existe entre la forma que tratas a ambos extremos, penando uno, y prohibiendo otro, creo que la diferencia está clara ¿No?

Citarcon las nuevas medidas pretendo evitar que poseer poblaciones bajísimas fomente un ciclo eterno de mejoras físicas

¿Mande? Coñe, yo pensaba que el juego consistía en evolucionar, y ahora resulta que tiene que llegar un momento en que dejes de evolucionar.

Citarsi te parece excesivo es que tienes un problema de percepción

No me parece excesivo el número en sí, me parece ridículo que el juego me obligue a tener una población concreta. -Y si que el sistema te obligue a tener una población que me aupe al top 30 población (7000 de base + el "margen de seguridad" de "un par de miles" que comentas), te parece poco...-

Citarpuedo entender que los cambios, al ser limitaciones, sean molestos pero señores intenten entenderlo, lo hago para intentar equilibrar la balanza, soy el primero al que le sienta mal tener que limitar las opciones, por desgracia el sistema estaba enfocado a una depuración a largo plazo que no va a darse;

Si yo entiendo que es un sistema en evolución y que finalmente se va a quedar a medias, en eso no hay problema, critico para ayudar en lo que pueda a hacer un sistema efectivoy entretenido, pero es que precisamente equilibrio no consigues con esta medida: mi debilidad, y la de las otras especies especies que optan por una población baja (un tercio de las 19 primeras -que son las que salen en las 2 primeras páginas XD- , por cierto, para que no pienses que solo somos yo y babochuan), es nuestra población baja, y precisamente por ahí, y solo por ahí otras especies menos evolucionadas pueden intentar algo contra nosotros, a eso se le llama equilibrio, ganas algo a costa de otra cosa;
sin embargo, si ami me haces tener 9000 bichos, no hay dios que me tosa, no me podrías dañar sensiblemente la población, si yo meto 2 o 3000 defensores en territorios entre que soy el más fuerte y el sistema favorece al defensor, no me saca de ahí ni cristo,... Y todo ello alimentandome solo con 150 puntos rojos al día -un 2% del total-, que en realidad serían menos porque con los puntos sociales que tendría reduciría bastante el coste de las cosas.

Si tu crees que eso es más equilibrado que lo de ahora....

Toda la explicación de porqué la población baja lleva pocos puntos sociales lo obvio, yo nunca lo he cuestionado.

Citarlos pros y contras que enumeras no tienen mucho que ver con el tema puesto que no son penalizaciones ni limitaciones impuestas por el sistema de control, son limitaciones por optar por dicha conducta de juego/camino evolutivo de la especie, seguirán estando con la nueva penalización

Aquí si que ya no se que contestarte, la verdad, si ahora resulta que un desequilibrio no tiene relación que que una estrategia sea demasiado más favorable que otras, realmente no sé de que estamos hablando todo este rato. Se supone que una limitación viene motivada por un exceso, yo te pido, una y otra vez sin respuesta, que expliques el exceso que necesita ser limitado.

Citarel márgen de seguridad ya lo he explicado, si quieres aplicamos la dureza del mundo natural y dejamos que Shinsenense y Babochuan  se extingan, al fin y al cabo son especies muy evolucionadas que son incapaces de sobrevivir/adaptarse a medios cambiantes (pilar de la evolución) ...  porque al fin y al cabo eso del márgen de seguridad es una tontería que me he inventado;

Otro con la tontería ¿se puede saber cómo nos ibamos a extinguir? Si aplicases la "dureza del undo natural", la mayoría de las especies que ahora nos atacan "por probar", en vez de simplemente volver con las manos vacías, palmarían y nos darían carne gratis.

Un margen de seguridad es tener 400-500 cuando puedes vivir con 200.300 perfectamente, no tener 9000, creo que es fácil de comprender.

Citarsi va a resultar que las especies que ponen miles de huevos o se reproducen con pasmosa asiduidad lo hacen por amor al arte y no porque resulta que su índice de mortalidad es bastante elevado, entre otras cosas debido a los medios que habitan y comparten con otras especies ...

Exactamente, las especies que ponen miles de huevos necesitan hacerlo por que suelen ser débiles individualmente, las especies fuertes individualmente, suelen ser grupos reducidos ya que prácticamente no tienen enemigos que les haga peligrar, que parece que esto lo ovbias del anterior mensaje.

Cita de: DSLeugim en Septiembre 04, 2009, 01:12:00
Acabo de fliparlo con esto, si no existieran márgenes, de seguridad las especies como la de shinsengumi estarían extintas hace tiempo porque no podrían soportar un ataque continuado de las demás especies. Y si quisieran soportarlo tendrían que incrementar su población para poder luchar contra ellas.

Festival del humor ;D :-X

Parece que no te quieres enterar, pero soy la especie más fuerte, capaz y poderosa del mundo evobas, vamos, el puto rey de la selva para entendernos, joer, si es que con tu critica torpe no haces más que dar argumentos que apoyan mis quejas, en todos los ecosistemas del mundo (bueno, en todos seguro que no, que hay de todo en la viña del señor) la especie dominante suele ser de las más redudidas en población, de hecho suele ser MUY reducida, sabes, las cadenas alimenticias no se exponen en piramides por que quede bonito solamente ;) ¿cuando has visto una sabana con miles de leones todos juntos? No lo necesitan, unos pocos se bastan para dominarla zona y vivir a sus anchas.


Si todos los animales se uniesen... ¿Que es eso? ¿un gag de los monty pyton o algo así? Si, claaaaro, si todas las cebras, ñus, antilopes, hipopotamos, y demás fauna se reuniesen en cónclave y tramasen oscuros planes igual conseguian hechar algún león de la zona ;) Oye, yo no es que sea ningún experto en el tema, pero me da que eso no pasa "mucho" en la naturaleza.

Más bien, cuando cualquiera de esos se cruza en el camino de un león tiende a acabar en su panza, el equivalente Evobas de eso no es otra cosa que una especie intenta atacarme varias veces, y como normalmente no me coge, pasa de seguir desperdiciando puntos y busca presas más accesibles; que oye, a mi me encantaría que exsistiese la posibilidad de matar a quién intenta cazarme, seguro que muchos dejaban de hacerlo en seguida.

El león no necesita incrementar su población para luchar contra los ñus, por el simple motivo de que encuanto aparece el león con ganas de comer, los 10.000.000 de ñus ponen pies en polvorosa ¿No es muy complejo de comprender, no?

CitarSegundo
Cuando hubo el arreglo de los puntos por poblaciones altas bien contento estabas de que yo me hundiera en la miseria y te recuerdo que de aquella yo había perdido 1.000 puntos de instinto así por las buenas y de la noche para la mañana sin avisos ni plazos para intentar reajustar mis babosas.

Y nuevamente más críticas torpes que apoyan mis quejas, y es que mis quejas en aquel tema deberivan EXACTAMENTE de las mismas razones que las de ahora: que se intente hacer que la población tenga relación con la evolución; entonces me quejaba de que mucha población significase mucha evolución, lo cual es absurdo lo mires como lo mires, una ameba es igual de evolucionada que 50.000.000 de amebas juntas, y ahora me quejo de que se intenta hacer depender la evolución de la población, vamos, que una ameba no va a ser menos evolucionada que 50.000.000 solo por que estas estén juntas. No es que la conexión sea rebuscada, es que directamente es la misma cosa; lo que hace aún más incoherente que Demiurgo entonces optase por una cosa y ahora haga la otra.


Ojalá todas las críticas fuesen como estas ;D



PD: Tiene delito que hable de "evitar abusos" el tipo que acaba de hacer un post de "quiero ser el 1 en rank de depredadores, así que atacad a este que es más débil que yo y me planta cara, u os frio a marabuntas", no se tu, pero en mi diccionario eso encaja perfectamente en el término abusón de mierda.

Hombre claro, como es que no me di cuenta que esto desajusta terriblemente el equilibrio universal, mientras que tres especies tengan el 99% de la población mundial es el colmo de la harmonía y el equilibrio ::) ;D

En fin a lo que vamos, tus propias palabras:

Citarlos que tienen población alta adquieren puntos limitados de población y de rank y genéticos (que afecta a todas las especies grandes)
no tengo porque limitarles poseer más población, que tengan más del límite de puntos en principio no desajusta nada;

Ahora lo adaptamos a los otros:

los que tienen población baja adquieren puntos limitados de población y de rank (prácticamente ninguno, de hecho) , genéticos (que afecta a todas las especies grandes) y sociales (que directamente no reciben casi)
no tengo porque limitarles poseer menos población, que tengan menos del límite de adultos en principio no desajusta nada;

otra graciosa:

imagina un evobas con todas las especies rondando los 0 adultos ... ninguna de las especies más evolucionables podría ser cazada ... etc ... injugable

(Por más que ya de por si es falso, ya que siempre, incluso si buscases tener siempre 0 adultos, ibas a tener 50 cada día, suficiente para que cualquier especie que quiera atacarla pueda hacerlo, rara debe ser la vez que alguien piede más de 50 bichos al día por acecho selectivo;) pero imaginemos, imaginemos:

imagina un evobas con todas las especies rondando los 10.000.000 adultos ... ninguna de las especies más evolucionables podría comer lo suficiente ya que la comida no sería suficiente, no se podría controlar ninguna población ya que una reproducción basta para subsanar cientos de ataques con marabunta, nadie crecería para no aumentar su consumo y no se alcanzarían más allá de las primeras zonas de fruta, nadie mejoraría sus atributos, con lo que todas las especies serían clónicas,... etc ... injugable

Oh, que cosas, ahora descubrimos que los mundos donde solo existen los extremos son inviables? Será por eso que la gracia está en que exista toda la gama de un extremo a otro, pero que coño, prohibamos un extremo mientras multamos tímidamente al otro, si, parece lo más sensato.



Sólo una cosa te pido, que me expliques cual es ese terrible y apocaliptico desequilibrio que es tan grave que necesita ser prohibido, y te lo pongo fácil, ya te expongo yo expongo el sistema de desaarrollo con población baja, para que solo tengas que señalar el terrible desequilibrio:

población baja:

Pros:
-Mantenimiento bajo, con lo que puedes dedicar más puntos a mejorar atributos. (Y aunque necesitas menos recursos para vivir, al no tener puntos azules, tampoco puedes reducir el costo en puntos rojos de las acciones comprando habilidades sociales)
-Atributos altos, con lo que tienes una especie más eficiente en lo que hace. -al ser pocos tienen que ser apañaditos-

Contras:
-No llevas puntos rojos ni de evolución por población. (las poblaciones altas los tendrán limitados, las bajas ni siquiera los tienen, ya ves tu que gran tara les pones a los otros)
-No llevas puntos azules.
-Puntos genéticos bajos- al no necesitar mucha comida, tampoco crecen tus puntos genéticos al ritmo de una población mayor; obviamente, con el tiempo, llegas al límite, como todos, pero mucho más lentamente.
-Población baja:  -más susceptible frente a ataques (si te quietan 25 bichos de 5000, ni lo notas, si tenes 50, se te va la mitad de la población)
                         -Si es especialmente baja hace imposible participar en las luchas de territorios, que requieren un gran aporte de personal.
                         -Si tienes muy pocos tienes menos opciones y versatilidad, por ejemplo, no podrás desparasitarte eficientemente, necesitarás dos o tres viajes a recolectar...     



Y no me salgas con lo de los 0 adultos, que sabes de sobra que es imposible, además de que el principal afectado de una especie con 0 adultos sería el propio jugador, que no podría hacer NADA. Además que ese "problema se soluccionaría simplemente ampliando el limite mínimo de población de 50 a 100 bichos, por ejemplo, con lo que incluso los más atacados vayan a tener siempre algo de población. Y no con el sistema este que propones, que está plagado de fallos:

-Para empezar, obliga a la gente a jugar de la manera que el sistema quiere, y si en un sistema donde los únicos factores que puedo controlar (población y atributos), el sistema me impone uno de ellos...apaga y vámonos.

-Si se supone que es una medida contra las poblaciones super-bajas, ¿por que a mi me impide tener incluso 6000 babosas?

-Es una puerta abierta (con su alfombra roja y todo) para los abusones. ¿Que una especie está cerca de su límite? pues lo ataca hasta que esté por debajo y lo dejo sin puntos, y eso va a ser así, fijo, de primera mano te lo digo, ayer puse lo de los problemas para llegar al límite e incluso teniendo en cuenta que poca gente lo habrá leído ya hoy de pronto tengos más ataques de lo normal y varias de las especies de la parte alta del top que no me habían atacado nunca, "misteriosamente" me han atacado hoy (mención aparte para ik, quién muy honorablemente, ha dejado de atacarme y aplazado los combates que teníamos por territorios). Y ya ni hablemos de cuando la población mínima esté por encima del minimo necesario para recibir marabuntas.

-No hay ni una mísera excusa contextual respecto al objetivo y ambientación del juego, ¿desde cuando una especie necesita aumentar su población para evolucionar genéticamente?

Vamos, una joyita de medida.

Definitivamente te ha comido el coco, que ya hasta lo llamas bug, como él ;D

Pero por el amor de dios, en el juego solo hay dos factores con los que jugar: población y atributos, y la gracia del juego consiste en manejar esos factores de manera que te permitan desarrolar a tu especie como más guste y hacer todo lo que el juego ofrece de la manera más eficiente posible; los extremos son ir a por población y pasar de atributos, o ir por atributos y pasar de población. Si vas por población lo pagas en puntos rojos por que se te van todos en mantener tu población, si vas a por atributos lo pagas en puntos azules por que llevas poquísimos, al mismo tiempo quién va a por población tiene la ventaja de llevarse muchos azules, que le permiten reducir su gasto de puntos rojos a la hora de alimentarse y así aumentar su población, y quién va a por atributos se ve recompensado con más puntos rojos con los que seguir mejorando sus atributos, estrategias, aunque con objetivos diferentes, equivalentes en funcionamiento.

Y me estás diciendo que mientras el extremo de población está simplemente penado por un limite de puntos rojos a sumar -básicamente, el equivalente de los puntos azules reducidos de la población baja-, el extremo de atributos con población bajo directamente lo prohibes, al impedir subir atributos con población baja, y no contento con eso, además lo penas quitándo los puntos amarillos y azules completamente, si vamos, casi lo mismito que un límite de puntos rojos oiga. ::)  Prohibe a la peña reproducirse una vez alcance la población equivalente al limite que le da los puntos rojos y quitales a los que se pasen sus puntos azules y amarillos hasta que tengan la necesaria y estaremos hablando de un sistema justo, sino, pues a reirte de otro.

Y perdona que sea borde, pero con eso me has tocado la moral:

Citar
contemplando lo que ocurre cuando evolucionas solamente los atributos físicos y no tienes una población que te dé un márgen de seguridad a la hora de mantener x número de individuos, eso lo has ido arrastrando de tu forma de jugar

Mi población me permite mantener un 100% de territorio teniendo territorios en las dos zonas más grandes, o lo que es lo mismo, que los mantengo frente a las especies más poderosas, me permite alimentarme sin problemas, desparasistarme, a mi a mis conocidos si me lo piden, y en definitiva, hacer todo lo que el juego propopne y hacerlo bien, que milongas me cuentas de un "margen de seguridad"; si el sistema tiene algun tipo de problema con una especie así, simple y llanamente, el problema está en el sistema, no en la especie. Y si un sistema castiga la eficiencia, pues oye, habrá gente a la que le guste,  yo desde luego, no soy uno de esos.

Soy yo, o te has dejado comer el coco por roe_huesos y su envidia a las especies evolucionadas ::)


Para empezar, un medida como esta solo tendría sentido si existe otra similar para evitar lo contrario, me explico, si NO aumentar tu población se castiga con la imposibilidad de subir atributos, igualmente debe existir una medida que castigue a los que suben población sin evolucionar, o lo que es lo mismo, si el rank de evolución delimita el mínimo de población, también debe delimitar el máximo, por ejemplo, con un evolución x 50 ó x100-= máximo de población , (que gracia, verdad roe_huesos ;)) de lo contrario es un absurdo.

De todas formas, ya me parece un absurdo esto que propones por un motivo sencillo: más allá de comer y follar, ¿que se puede hacer en el juego? Conquistar territorios, es todo lo que se puede hacer, y precisamente eso está vedado tanto a aquellos que sigan un modelo de solo subir atributos con población mínima (por que no tienen gente ni para mandar al combate ni para defender su territorio), como aquellos que por tener un población desmadrada sacrifican sus atributos, ya que son MUY débiles y cualquier especie los barre, además de que no pueden permitirse gastarse muchos puntos rojos en nada que no sea comer. Y esa es la limitación "natural" que el juego impone a quién juega abusando de los extremos.

Esto que propones es creer limites artificiales para los que abusan de un extremo, mientras dejas campar impunemente a los que abusan del otro.

Personalmente opino que extremos, siempre va a haber, pero igualmente, siempre van a tener sus pros y sus contras, como ahora tienen, y está bien que sea el jugador el que decida si decide tomar esos riesgos, y no que los imponga el sistema el sistema.

Eso en lo que concierne a la parte teórica, en la parte práctica, no me parece especialmente mal el límite (siempre que sea en AMBAS direcciones, eso que quedebien  claro), pero encuentro un problema personal para aplicar a estas alturas, no por tener que alimentar a 7000 bichos, que calculo que poder podría aimentar a 500.000 sin problemas, si no por que hoy por hoy, tengo 400 bichos, y mis reproducciones duran 11 horas y me dan entre 15-40 bichos, en principio no habría problema por que según va habiendo más población, irían saliendo más, pero tal y como estan las cosas ahora, entre las batallas por terrritorios -en las que mi población me permite participar, por cierto- , y que me atacan muchos, -y la gran aleatoriedad de los ataques hace que alguien 100 veces más debil que yo -literalmente- pueda, por un golpe de suerte, cazarme a 10 bichos solo con 1 tio,- a lo que tenemos que unir unas crias totalmente indefensas, pues el resultado es que llevo como una semana reproduciéndome casi todo lo que puedo, y aún así no subo de población ni de coña, ¿como se supone que voy a llegar a tener 7000? ¿me aparecerían al final del periodo como ahora te salen los 50 si tienes menos?

Pues la verdad que si estarían bien habilidades para reducir el tiempo de reprodcción y mejorar su éxito, por que la verdad, estar 11 horas esperando para que me salgan 15 bichos es bastante triste; aparte que yo, poder puedo hasta 4 reproducciones por día, pero con lo que duran ya solo puedo hacer 2 :-X

Al final va a ser verdad que hay un poltergeist haciendo cosas raras en mundo depredador ::) ???

Corred a esconderos del windácaro malvado!!!!!

 ;D ;D ;D ;D
Que grande zzz


En fin, cosas que pasan, doy más datos, por si sirve de algo (y para los periódicos de mañana ;D):

El caso es que yo tenía a los 127 tipos estos recolectando parásitos, pero como en la batalla con los gabiliaris me estaba quedando sin efectivos, los traje de vuelta para unirlos a la batalla si hacía falta, pero en ese momento habían huido los defensores de gabiliaris, y no me atacaba, así que haí se quedaron, a la espera de ver si hacían más falta en ataque o en defensa, y cuando volví a conectar, ya no estaban :-X

ASí que ya sabéis, cerrad las puertas de vuestras cuevas con llave, y nada de salir al anochecer, el windácaro malvado puede estar acechando tras cualquier arbusto esperando para llevarse a vuestras babosas ??? :D

No, tengo la salud al 124%, y los tenía alimentados.

Resulta que se me han muerto 127 adultos desocupados así todos de golpe ???, sin aviso de ataque ni estando participando en batallas ni nada. De hecho desde esta tarde el perfil me marcaba menos bichos de los que tenía, y de golpe me han desaparecido todos menos los que estaban haciendo cosas.

Ok. Todo claro ahora :D

Me preguntaba cuando o como se aplica o se recibe este bono, ya que yo sigo teniendo la misma cantidad de instinto al día que antes (puntos de ranking +50).

Gracias. :D

A mi también me han gustado estas mejoras :D

Los puntos genéticos por reproducirse son muy lógicos y me gusta especialmente lo de los mensajes, mucho más comodo ahora.

Acabo de tener mi primer combate, y los resultados me resultan extraños:

Después de un primer combate en que perdimos ambos un 90% de moral y más o menos 250 tios los dos, hasta ahí todo normal, la segunda ronda, con ambos con un 20% de moral fue tal que así:

Invasor Shinsenense 138
Defensor Gabiliaris_gabiliae 760

La contienda se ha cobrado 114 hostigadores y 121 vigías.

La moral del invasor cambia en - 59%
La moral del defensor cambia en + 10%
Nuestros guerreros han huído

Y me pregunto ¿No sube y baja la moral dependiendo de cuantos matas y te mueren -eso dice la desripción-? Entonces porque si yo mate a más por qué  la moral le sube a él un 70% más. Mi no comprender.

26 para 524 de tamaño, reduzco pues 26.

Un saludo desde el gran valle con sus 100.000.000 de comida diarios 8)