Foro Indómita

Pues sigo pensando que las nuevas medidas son una mierda, simple y llanamente.

Cuando entré en Evobas, se podían conseguir muchos puntos sociales y muy pocos genéticos, puesto que estos dependían únicamente de atributos y era un coñazo aumentar el número de genéticos al día.

Después, para equilibrar estas puntuaciones, se añadió la puntuación en dieta al número de puntos genéticos; con lo que las cosas volvían a equilibrarse.

Ahora reducimos drásticamente los puntos sociales.

Pues bien, yo, todo lo que quiero decir, es que no tengo nada que hacer en Evobas ya, que a día de hoy solo puedo darme defensa, ataque o combate (o acechar, sigilo, alerta; que no son más que subproductos de los tres anteriores). No tengo nada para CE, no tengo para recolectar más, no hay botón de estancar tamaño... hay hostias y más hostias. ¿Un juego evolutivo? Para más inri, con el a todas luces ilógico descenso de la obtención de puntos sociales, el subir estas habilidades (algo más de una cada dos días, que no es una gran tasa de juego) parece algo lejano y, por tanto, no tengo nada que hacer salvo alimentarme (que, por suerte, me da para ello).

Por esto, mayoritariamente, he decidido dejar Evobas. La única línea de evolución que me interesaba, se acabó. Demiurgo acabará poniendo más habilidades, el chaval trabaja bastante; es cierto, pero no le veo el sentido a esperar que dicho momento llego.

Ha sido un placer jugar con vosotros.

Mi consejo es que, de aquí en adelante, intentéis echarle visión de futuro al asunto. Hay que ver como van a funcionar las cosas con poblaciones altas, o con mucho tiempo jugando, o con atributos muy altos, etc., pero me parece, sencillamente, frustrante que las reglas se cambien de forma drástrica (que sí, en una alpha las reglas se cambian, se actualizan - obviamente - pero alterar totalmente el rumbo de las normas es absurdo, para una alpha o para cualquier versión: los parches se colocan sobre los errores, no se crea un sistema totalmente nuevo que tendrá sus propios errores para ser corregidos en un futuro cuando uno se dé cuenta de cuáles son).

Eso... y que volváis a poner los sociales como estaban, porque no tiene sentido haber subido los genéticos para ponerlos a la par, y ahora haber bajado los sociales. Si decidís no hacerlo, allá vosotros. En cualquier caso, tu juego, tus decisiones, Demiurgo.

Un saludo y un placer.

Sí, tal como está ahora, la alta población es bastante inútil.

Hay que tener en cuenta que una población muy alta requiere una gran cantidad de alimento y, por tanto, era lógico que proporcionase algún beneficio dentro del juego. Ahora parece que es bastante restrictiva y... un lastre.

Yo lo limitaría por número de sistemas nerviosos: si tienes un SN, puedes tener una boca, una nariz y dos brazos. Con dos SN, dos bocas, dos narices, 4 brazos... etc.

Desde luego es poco realista, pero es una medida de control y desarrollo como otra cualquiera...

Y sí, Leugim, ojos compuestos.

A mí me parece bien, si se pueden seguir evolucionando las reducciones de CE, si no, me parece injusto e incoherente que el ataque se pueda subir prácticamente ad infinitum (ya me parecía absurdo lo que se puede hacer actualmente - proporciones 1:15, con % altísimos) y el C.E. tenga un máximo de 30-35%.

A mí me parece plausible que una especie se enfoque al mínimo consumo energético; es decir, no va a tener nada más, a día de hoy rozo el consumo mínimo (tengo C.E. 2 de un mínimo de 1), sí; parece muy bruto, pero es que no tengo nada más. He decidido dejar la depredación al completo a otros jugadores, la lucha por la conquista de territorio a otros jugadores, etc. Son... estilos. El único defecto que le veo, por el momento, es la cantidad de puntos sociales que da la población; según la cual cualquier plaga ganaría más puntos sociales que cualquier ciudad humana. Los puntos sociales que dan la masa y la actividad cerebral están muy subestimados, al menos respecto a los que dan la población. Y es aquí donde afecta tener el mínimo consumo energético, en que las habilidades sociales podemos conseguirlas absurdamente rápido.

Touché  ;D

Aunque bueno, lo que iluminan nuestras farolas tampoco es que sea para echar cohetes :P

Eso, eso, banéalo Demiurgo! xD

A ver, mboswi, yo no digo que sea más gracioso o más interesante, digo que es más lógico y, si te parece bien el término, biológico, usar un 20 o un 25 que un 50. Cuando tú sales de noche no te vas escoñando contra las farolas, ¿no? Ni tropiezas constantemente, etc. Salvo que busquemos un caso extremo-extremo, las especies no son de noche la mitad de capaces que de día (siendo diurnas), serán más o menos eficaces, pero un 50% es una burrada de pelotas.

20+/- es una diferencia de 40 puntos sobre un 100 teórico. Lo veo suficiente y desafiante.

Felicidades, Demiurgo. Los carnívoros han mejorado la hostia, sinceramente; y se pueden defender perfectamente. He conseguido una cantidad de comida muy aceptable para el instinto invertido (sin ser un depredador optimizado, ya que tiendo a la herbivoría). Los ataques se han vuelto mucho más dinámicos, la gente ataca más (a mí por lo menos) y... coño... ¡mola! xD

Mi más sincera enhorabuena :)

Es más probable que suceda en la boca que ya tienes, obviamente, solo abrí el supuesto de que tal caso se diera en un individuo que, por azar, tuviera dos bocas (una de las cuales, efectivamente, podría deberse a una malformación, aunque supongo que la posibilidad genética, aunque sea ínfima, también existe).

Abrí el supuesto para indicar una posibilidad. Si fuese probable, seguramente tendríamos varias especies conocidas con dos bocas y, que yo sepa, no las hay.

Sobre mecánica de juego paso de meterme mucho, ahí... para gustos, colores.

Sería poco práctico, pero... ¿por qué no?

Imagínate lo siguiente.

Tenemos una especie que no puede, por ejemplo, sintetizar el almidón. Los humanos, gracias a la suerte, tenemos varias enzimas para romperla, que son la amilasa salival y, si no recuerdo mal, la amilasa gástrica. Pues bien, imaginemos que tenemos una primera boca que no es capaz de sintetizar esta enzima.

Aparece un mutante con una doble boca, por lo que sea... al fin y al cabo hay casos de gatos, potros, ovejas y personas que, por azares de la genética, tienen esta malformación. Bien, pero es que el muy afortunado, tiene una boca y unas células que secretan amilasa en la boca, facilitando la digestión del almidón y aumentando lo que se aprovecha de este magnífico polisacárido. Este mutante podría aprovecharse de nichos que el resto de la especie, debido a un menor aprovechamiento del mismo, no ha explorado por el momento, por lo tanto se encontraría, en cierto modo, en una situación de ventaja respecto a otros integrantes de la población y la selección natural tendería a fijarlo.

Este es un caso muy rebuscado y, seguramente, la segunda boca tuviese también sus problemillas añadidos y, en realidad, la evolución la eliminase, no obstante, así, sin darle muchas vueltas... se me ha ocurrido eso. Seguramente que es perfectamente defendible. Y, bueno, además... Evobas, obviamente, es una simplificación del mundo real; en el que podemos encontrar especies con varias vías de alimentación como, por ejemplo, difusión a través de piel y tubo digestivo propiamente dicho. Así, podríamos interpretar una segunda boca como, sencillamente, un nuevo medio para alimentarse.

Un saludo.

Es que no es desevolucionar. Si un músculo no se usa, se atrofia, si durante miles y miles de años no se le encuentra ningún uso, y consume... la selección natural tenderá a aprovechar mutaciones más ventajosas. No obstante, la selección natural no devuelve puntos, ni un 50% ni leches. Yo veo perfecto que ante un cambio en una habilidad, visto esto como algo más allá de la vida real, es decir, contemplando la modificación como un aspecto estrictamente del juego, se permita un reseteo de la habilidad, pero que ese reseteo se tenga por norma no.

Es decir, si tú eres herbívoro, te das boca y dientes carnívoros y no te gusta... te jodes, esperas a tener más puntos y sigues evolucionando tus facultades herbívoras. Sin embargo, si tras una actualización, los dientes carnívoros pasasen de dar 2 al ataque, a dar 1 (algo que, a priori, en la vida real no pasaría) porque el desarrollador del juego, Demiurgo, considera que la habilidad se ajusta mejor sumando menos, pues podría dar la opción de vuelta atrás en tanto que ya no es exactamente aquello por lo que tú has pagado.

Personalmente, es como lo veo. No sé qué complicaciones puede tener esto a la hora de programarlo o no, todo sea dicho.

Claro, por cada parte corporal, pero no por cada habilidad genética. Lo que quiero decir es que no me parece lógico que las características evolutivas no den puntos de rank evolutivo directamente, en tanto que la evolución es algo puramente genético.

Ejemplo: darse salivación y mejorarlo a enzima digestiva... no da puntos; si no me equivoco, y me parece algo genéticamente más compejo que subir, por ejemplo, una cierta cantidad de tamaño o de fuerza y creo que eso debería reflejarse de alguna manera. Al menos para hacerlo lógico, es es por mecánica del juego... pues me parece perfecto, solo exponía la sugerencia para hacer el juego más biológico de lo que actualmente es.

No acabo de entender la razón, sencillamente.

No sé qué se entiende por rank "evolutivo", pero supongo que la genética debería estar ahí, al pie del cañón, y habida cuenta de los puntos... no lo está. Creo que sería más lógico que los puntos destinados a genéticos repercutieran de alguna manera en dicho rank, tal vez 1000:1 o 500:1, pero es que no veo cómo pueden separarse de forma total y absoluta.

¿Es porque los puntos sociales no hay forma de encasillarlos dentro de otro rank y así se evita el distinguirlos? Al menos, los puntos sociales no te piden adaptaciones para ser utilizados y, en general, los genéticos sí. En cierto modo... es resarcir un punto por otro. Creo yo.

Hale, ahí queda.

Un saludo.

Claro, claro; lo que digo es que dependiendo de la enfermedad puede ser o no; y por ello debería ser de 0 a X.

Si el lastre de tus vacas es que son ciegas de nacimiento, pues son una puta mierda de cara a la supervivencia, son las peor adaptadas y las vais a matar para comer... y nadie se va a quedar ciego por ello. A eso me refería.

Querría indicar, que el más débil no tiene porque estar enfermo y que, incluso en ese supuesto, no tiene porque ser contagioso.

Ejemplo:
En una población de vacas, la peor adaptada puede que, sencillamente, tenga algún problema aprovechando el alimento (falta de un enzima determinado, etc.), pero si, toma burrada, otra vaca se la comiese (y sí, soy consciente de la herbivoría de las vacas) no tendría porque contagiarse de nada.

El canibalismo, como tal, no tiene porque dar mayores problemas que la consiguiente pérdida de población; a un nivel real, y tal vez, en una especie inteligente, a un nivel psicológico (tabúes, etc.).

Bajar un 15%, más que si no hubiéramos comido, no me parece... lógico, salvo que fuese una población enormemente enferma, como podríamos interpretar que sucede cuando pierdes un 20 o un 30% de población tras una enfermedad por tener menos de 100 de salud.

Es mi opinión.

Un saludo.