Foro Indómita

Cita de: El Segador en Junio 11, 2013, 23:33:12

Cita de: Fasgort en Junio 11, 2013, 23:02:03
... Es como pedirme que te demuestre que el color rojo no es blanco.

Ya te está afectando tantas horas de juego.... lee, poooor favooor, los links que te dí!!! y deja de alejar gilipolleces!

Los links son sobre la precisión del 0'9999..., yo hablo de la metodología, que es para empezar el primer problema con la demostración.

Cita de: Fasgort en Junio 11, 2013, 23:40:31
Los links son sobre la precisión del 0'9999..., yo hablo de la metodología, que es para empezar el primer problema con la demostración.

Lee con mucho detenimiento y suma atención este post:

Cita de: El Segador en Junio 11, 2013, 02:12:51

Cita de: Fasgort en Junio 11, 2013, 00:07:03
La perdida de precisión ocurre en 1/3 = 0,3333...

Sigo sin saber porqué.  ::)

Cita de: Fasgort en Junio 11, 2013, 00:07:03
... tengo que demostrar que el ejercicio es resuelto incorrectamente. No sólo la metología es incorrecta (así no se demuestra que el subconjunto pertenece al conjunto de los numeros reales),

Hasta aquí bien.

Cita de: Fasgort en Junio 11, 2013, 00:07:03
... sino que encima estamos concurriendo una y otra vez en perdidas de precisión que no deberían ni ocurrir en un ejercicio de universidad.

:-X

Atentamente,
El Segador

Luego relee este link: http://es.wikipedia.org/wiki/0,9_peri%C3%B3dico
Pero para darte mayor facilidad y no te de pereza leerlo todo haz click en este link que ya esta anclado: http://es.wikipedia.org/wiki/0,9_peri%C3%B3dico#Multiplicaci.C3.B3n_por_10

Finalmente, Fas, medita por unos minutos y luego postea.

Atentamente,
El Segador

Cita de: El Segador en Junio 12, 2013, 05:04:41

Cita de: Fasgort en Junio 11, 2013, 23:40:31
Los links son sobre la precisión del 0'9999..., yo hablo de la metodología, que es para empezar el primer problema con la demostración.

Lee con mucho detenimiento y suma atención este post:

Cita de: El Segador en Junio 11, 2013, 02:12:51

Cita de: Fasgort en Junio 11, 2013, 00:07:03
La perdida de precisión ocurre en 1/3 = 0,3333...

Sigo sin saber porqué.  ::)

Cita de: Fasgort en Junio 11, 2013, 00:07:03
... tengo que demostrar que el ejercicio es resuelto incorrectamente. No sólo la metología es incorrecta (así no se demuestra que el subconjunto pertenece al conjunto de los numeros reales),

Hasta aquí bien.

Cita de: Fasgort en Junio 11, 2013, 00:07:03
... sino que encima estamos concurriendo una y otra vez en perdidas de precisión que no deberían ni ocurrir en un ejercicio de universidad.

:-X

Atentamente,
El Segador

Luego relee este link: http://es.wikipedia.org/wiki/0,9_peri%C3%B3dico
Pero para darte mayor facilidad y no te de pereza leerlo todo haz click en este link que ya esta anclado: http://es.wikipedia.org/wiki/0,9_peri%C3%B3dico#Multiplicaci.C3.B3n_por_10

Finalmente, Fas, medita por unos minutos y luego postea.

Atentamente,
El Segador

Lee con mucho detenimiento y suma atención lo siguiente:

CitarEl problema es la metodología. La precisión es un mal menor.

PD: Y una cosa muy importante, referente al mal menor, y esto no lo vas a negar simplemente con un enlace a Wikipedia, sino directamente con una demostración matemática o no me es válido, pero ahí va:

1 es un número entero.
0'9999... periódico puede ser aceptado como una segunda representación de 1 (ya que la perdida de precisión tiende a 0), pero NO ES UN NÚMERO ENTERO, sino que pertenece al conjunto de los números reales. Ojo con ese tipo de cosas, porque son precisamente ese tipo de errores los que provocan que luego la gente no tenga ni puta idea de Álgebra.

No puedo continuar demostrando nada si no vas a aceptar esos hechos, porque simplemente tenemos una base diferente de Matemáticas.

PD2: Y hasta la propia Wikipedia te ha traicionado. Al hablar sobre el 0,9 periódico, menciona que el 0'9 periódico y el 1 son la misma representación del NÚMERO REAL. Ergo, no es posible hablar del 0'9 periódico como un número entero (pero sí es posible hablar del 1 como un número real, ya que los enteros es un subconjunto de los números reales). Este hecho (y usando la metodología adecuada, que es otro problema) te impide usar el 0'9 períodico como un número entero cuando es SÓLO real.

Cita de: Fasgort en Junio 12, 2013, 11:52:23
1 es un número entero.

Eres un puto genio!

Cita de: Fasgort en Junio 12, 2013, 11:52:23
0'9999... periódico puede ser aceptado como una segunda representación de 1 (ya que la perdida de precisión tiende a 0), pero NO ES UN NÚMERO ENTERO, sino que pertenece al conjunto de los números reales. Ojo con ese tipo de cosas, porque son precisamente ese tipo de errores los que provocan que luego la gente no tenga ni puta idea de Álgebra.

No puedo continuar demostrando nada si no vas a aceptar esos hechos, porque simplemente tenemos una base diferente de Matemáticas.

PD2: Y hasta la propia Wikipedia te ha traicionado. Al hablar sobre el 0,9 periódico, menciona que el 0'9 periódico y el 1 son la misma representación del NÚMERO REAL. Ergo, no es posible hablar del 0'9 periódico como un número entero (pero sí es posible hablar del 1 como un número real, ya que los enteros es un subconjunto de los números reales). Este hecho (y usando la metodología adecuada, que es otro problema) te impide usar el 0'9 períodico como un número entero cuando es SÓLO real.

Hazme dos favores, Fas:
1. Vuelve a leer la Wiki
2. No cambies el tema de discusión: que 3,4 sea un número real y 3 sea un número entero eso se aprende en la escuela.

Atentamente,
El Segador

Cita de: El Segador en Junio 12, 2013, 19:30:52

Cita de: Fasgort en Junio 12, 2013, 11:52:23
1 es un número entero.

Eres un puto genio!

Cita de: Fasgort en Junio 12, 2013, 11:52:23
0'9999... periódico puede ser aceptado como una segunda representación de 1 (ya que la perdida de precisión tiende a 0), pero NO ES UN NÚMERO ENTERO, sino que pertenece al conjunto de los números reales. Ojo con ese tipo de cosas, porque son precisamente ese tipo de errores los que provocan que luego la gente no tenga ni puta idea de Álgebra.

No puedo continuar demostrando nada si no vas a aceptar esos hechos, porque simplemente tenemos una base diferente de Matemáticas.

PD2: Y hasta la propia Wikipedia te ha traicionado. Al hablar sobre el 0,9 periódico, menciona que el 0'9 periódico y el 1 son la misma representación del NÚMERO REAL. Ergo, no es posible hablar del 0'9 periódico como un número entero (pero sí es posible hablar del 1 como un número real, ya que los enteros es un subconjunto de los números reales). Este hecho (y usando la metodología adecuada, que es otro problema) te impide usar el 0'9 períodico como un número entero cuando es SÓLO real.

Hazme dos favores, Fas:
1. Vuelve a leer la Wiki
2. No cambies el tema de discusión: que 3,4 sea un número real y 3 sea un número entero eso se aprende en la escuela.

Atentamente,
El Segador

Sigues ignorando el fino detalle de que todo esto hace más inválido aún la metodología usada. No sé que más esperas.

Cita de: Fasgort en Junio 12, 2013, 22:11:24
Sigues ignorando el fino detalle de que todo esto hace más inválido aún la metodología usada. No sé que más esperas.

Ya me cansé de tu terquedad y, por lo tanto, este será mi ultimo post a este tema. Ahora haré algo que tu no has hecho, seré claro y conciso. 

El problema original contenía una situación muy interesante: A pesar que los cálculos matemáticos empleados son todos correctos, así no se demuestra que el conjunto de los números enteros pertenecen al conjunto de los reales. Esto quiere decir dos cosas: La metodología empleada es incorrecta (te di la razón desde el comienzo de esto) y que los cálculos matemáticos son correctos, esto quiere decir que 1 = 0,9999.... (no hay pérdida de precisión... he tratado de demostrarte esto por todos los medios, incluso dándote referencias bibliográficas virtuales, si tu no quieres creer allá tu, pero por favor deja de postear terquedades)

Un saludo,
El Segador