SUGERENCIA MODÍFICADA: Modificados algunos valores para que estos extremistas radicales malvados dejen de tirarme piedras de las grandes. (Con cariño)
Vengo un poco quemado. Estoy harto de ver a todas las especies defendiendo sus territorios con 0 defensores, en serio, es demasiado sencillo pillar territorios de esta manera. La gente no pone defensores porque no puede defenderlos, pero van, pillan 100 territorios, y si empiezan a atacarlos, ellos pillan más de otras personas que tampoco los defiende o cojen territorios libres. Debería ser penalizado de alguna manera, o al menos evitar que esto suceda con alguna implementación.
(http://img850.imageshack.us/img850/9649/56141523.png)
(http://img26.imageshack.us/img26/8404/94842196.png)
(http://img521.imageshack.us/img521/8100/91726624.png)
(http://img405.imageshack.us/img405/9891/95465088.png)
(http://img33.imageshack.us/img33/1549/capturafyd.png)
Sugerencia:
Sí [NUMERO_DEFENSORES ≥ NUMERO_TERRITORIOS * 10 * COEFICIENTE ZONA] es falso, y ha pasado 24h desde que se incumple, entonces se pierde un territorio cada media hora hasta que sea cierto. Además, se imposibilita la opción de capturar otros territorios mientras la función sea falsa.
COEFICIENTE ZONA: Es el número de la zona, en orden de aparición. La primera zona será 1, la siguiente será 2, ect.
Ejemplo:
Yo tengo 50000 defensores y 100 territorios en zona 10. Como 50000 > 10000, entonces no pierdo territorios y los mantengo.
Yo tengo 5000 defensores y 100 territorios en zona 10. Como 1500 < 10000, pasan 24h y entonces pierdo territorios hasta tener 50 territorios, ya que en ese caso 5000 = 5000.
¿Se entiende? Se trata de evitar que la gente no defienda sus territorios. Sí no quieres poner defensas porque eres demasiado débil y te los matan, entonces no tengas territorios.
;)
opino k debe haber un minimo de defensores aunke sea 1 por territorio XD
Cita de: juanca en Noviembre 19, 2011, 15:16:20
;)
opino k debe haber un minimo de defensores aunke sea 1 por territorio XD
100 defensores por tener todos los territorios es muy muy bajo. Piensa que cada territorio da 20 rojos diarios.
Hmmm, creo que lo hacen para que tu, cuando los invadas, no saques ningún punto rojo... ::)
Cita de: stigobte en Noviembre 19, 2011, 15:45:52
Hmmm, creo que lo hacen para que tu, cuando los invadas, no saques ningún punto rojo... ::)
Si invado es por varias razones:
1.- Mi perfil dice claramente que soy una especie guerrera.
2.- Tengo combate, por lo que puedo permitirlo.
3.- Aparte de alimentarme y buscar mutaciones, hago otras cosas en Evobas, como combatir.
4.- Estoy harto de especies que sin salir en el top de combate, se meten en Pradera u otros sitios y se pillan 100 territorios.
5.- Guerra de especies.
Ahora, yo creo que tú tambien tienes varias razones para decir lo que has dicho:
1.- No tienes combate.
2.- Por lo que te pillas 100 territorios y no los defiendes.
3.- Te interesa que esto siga siendo así.
4.- Además, imagino que eres alguna de las especies que estoy atacando por esta razón.
¿Pero cual es el problema? Ellos no desperdician puntos en vano y vos igualmente podés conquistarlo a tu "estilo guerrero". ???
Quizás la mejor estrategia de ellos es ignorarte. :D
Cita de: Saharis en Noviembre 19, 2011, 16:01:47
¿Pero cual es el problema? Ellos no desperdician puntos en vano y vos igualmente podés conquistarlo a tu "estilo guerrero". ???
Quizás la mejor estrategia de ellos es ignorarte. :D
Qué esto es tan real como una ciudad con murallas y sin ejercito.
Cita de: Fasgort en Noviembre 19, 2011, 16:06:04
Cita de: Saharis en Noviembre 19, 2011, 16:01:47
¿Pero cual es el problema? Ellos no desperdician puntos en vano y vos igualmente podés conquistarlo a tu "estilo guerrero". ???
Quizás la mejor estrategia de ellos es ignorarte. :D
Qué esto es tan real como una ciudad con murallas y sin ejercito.
Acordate que son criaturas salvajes.
Mean el arbolito y se van; otro viene lo mea encima y por si las dudas lo custodia con 4000 amiguetes. El primero ve 4000 monstruitos cuidando los arbolitos meados así que se busca otro arbolito para mear. ;D
Cita de: Saharis en Noviembre 19, 2011, 16:11:03
Cita de: Fasgort en Noviembre 19, 2011, 16:06:04
Cita de: Saharis en Noviembre 19, 2011, 16:01:47
¿Pero cual es el problema? Ellos no desperdician puntos en vano y vos igualmente podés conquistarlo a tu "estilo guerrero". ???
Quizás la mejor estrategia de ellos es ignorarte. :D
Qué esto es tan real como una ciudad con murallas y sin ejercito.
Acordate que son criaturas salvajes.
Mean el arbolito y se van; otro viene lo mea encima y por si las dudas lo custodia con 4000 amiguetes. El primero ve 4000 monstruitos cuidando los arbolitos meados así que se busca otro arbolito para mear. ;D
Los territorios en Evobas son como zonas donde la especie vive, por lo que gana un bonus de defensa al pastar en esa zona, bonus de combate al defender, y puntos rojos por poseerlos. Por eso he puesto el ejemplo de la ciudad con murallas. No le veo ningún sentido a que la gente no defienda un territorio que ha ganado. Hasta por esas, la habilidad "Saquear" tambien pierde todo sentido. ¿Cómo vas a usar "Saquear" si los demás no ponen vígias? ¿Para que vas a subir la habilidad "Macho Alpha" o "Lomo Plateado" si la gente no combate, solo "mea" y se va?
Cita de: Fasgort en Noviembre 19, 2011, 15:51:08
Cita de: stigobte en Noviembre 19, 2011, 15:45:52
Hmmm, creo que lo hacen para que tu, cuando los invadas, no saques ningún punto rojo... ::)
...
Ahora, yo creo que tú tambien tienes varias razones para decir lo que has dicho:
1.- No tienes combate.
2.- Por lo que te pillas 100 territorios y no los defiendes.
3.- Te interesa que esto siga siendo así.
4.- Además, imagino que eres alguna de las especies que estoy atacando por esta razón.
Haber Fasgort, en cuanto 1, 2, 3 es posible que tengas razón. Pero la 4ta no. Finalmente digo que tengo razón en cuanto a lo de los puntos rojos. ::)
att., Evomaster.
Cita de: stigobte en Noviembre 20, 2011, 00:48:21
Cita de: Fasgort en Noviembre 19, 2011, 15:51:08
Cita de: stigobte en Noviembre 19, 2011, 15:45:52
Hmmm, creo que lo hacen para que tu, cuando los invadas, no saques ningún punto rojo... ::)
...
Ahora, yo creo que tú tambien tienes varias razones para decir lo que has dicho:
1.- No tienes combate.
2.- Por lo que te pillas 100 territorios y no los defiendes.
3.- Te interesa que esto siga siendo así.
4.- Además, imagino que eres alguna de las especies que estoy atacando por esta razón.
Haber Fasgort, en cuanto 1, 2, 3 es posible que tengas razón. Pero la 4ta no. Finalmente digo que tengo razón en cuanto a lo de los puntos rojos. ::)
att., Evomaster.
Aceptar las tres primeras anula totalmente tu comentario. El cuarto era porque no te conozco, así que no sabía si eras algunas de mis "victimas". Espero que tú, tan listo, sepas el uso que tiene la habilidad "Saqueo". Desde luego no tiene un uso ornamental.
Cita de: Fasgort en Noviembre 19, 2011, 16:27:48
Los territorios en Evobas son como zonas donde la especie vive, por lo que gana un bonus de defensa al pastar en esa zona, bonus de combate al defender, y puntos rojos por poseerlos. Por eso he puesto el ejemplo de la ciudad con murallas. No le veo ningún sentido a que la gente no defienda un territorio que ha ganado. Hasta por esas, la habilidad "Saquear" tambien pierde todo sentido. ¿Cómo vas a usar "Saquear" si los demás no ponen vígias? ¿Para que vas a subir la habilidad "Macho Alpha" o "Lomo Plateado" si la gente no combate, solo "mea" y se va?
Los bonos de defensa y combate son solo para la lucha territorial, no aportan nada ni a sus respectivos ranks, ni a skills, ni siquiera al recolectar en dicha zona.
Vuelvo a los animalitos, es muy simple si uno ve que lo atacan desmesuradamente y se la pasa perdiendo, lo más probable es que lo evite para la proxima.
Por ahora Evobas.depredador es solo salvaje y en mi opinión la posibilidad de poder ignorar es no solo compatible con la temática, si no que le da la posibilidad hasta al novato de poder tener sus territorios y progresar. 8)
Además, lo que pedís se soluciona con que vos mismo te dediqués a sacarle todos los territorios a una especie hasta dejarlo en cero. Si no le gusta se va a tener que defender. Las habilidades seguirán sirviendo como alternativa a eso.
----------------------------------------------------------------------
Supongamos que se hace:
- La especie afectada deja como dijiste por ahí 20.000 mínimos reglamentarios ¿No?
- Vas vos y se los matás de una; ganando muchos puntos rojos.
- Hasta que la especie se le dé por conectarse de nuevo puede quedarse con 50 tarritorios o con 51 ya que supongamos que se conecta una vez cada 24 hs y vos le sacaste el otro.
- Cada territorio pacífico cuesta 20 rojos por ende serían 980.
- Sumale que tiene que reponer la población y tiene los vigias a ~0,2, o sea ~4.000 más.
- Tres minutos después caés de nuevo con ansias de rojos fáciles y tiene que repetir el proceso.
- Los territorios dan 2.000 puntos y el tipo pierde casi 5.000, en este caso todos los días, además que como tiene pérdida progresiva no obtiene 2000 ni ahí.
Conclusión, un desastre total y el que se beneficiará sos vos hasta que:
La gente se quedará sus 50 territorios con su respectiva ganancia de 1000, y hará lo mismo que ahora.
Me parece que stigobte tiene razón, es solo por los rojos y el saqueo, no por lo que mencionaste de que sos una "especie guerrera" y que tenés derecho por tu combate y esas cosas que nadie se fuma. ;D
Cita de: Saharis en Noviembre 20, 2011, 01:44:55
Cita de: Fasgort en Noviembre 19, 2011, 16:27:48
Los territorios en Evobas son como zonas donde la especie vive, por lo que gana un bonus de defensa al pastar en esa zona, bonus de combate al defender, y puntos rojos por poseerlos. Por eso he puesto el ejemplo de la ciudad con murallas. No le veo ningún sentido a que la gente no defienda un territorio que ha ganado. Hasta por esas, la habilidad "Saquear" tambien pierde todo sentido. ¿Cómo vas a usar "Saquear" si los demás no ponen vígias? ¿Para que vas a subir la habilidad "Macho Alpha" o "Lomo Plateado" si la gente no combate, solo "mea" y se va?
Los bonos de defensa y combate son solo para la lucha territorial, no aportan nada ni a sus respectivos ranks, ni a skills, ni siquiera al recolectar en dicha zona.
Vuelvo a los animalitos, es muy simple si uno ve que lo atacan desmesuradamente y se la pasa perdiendo, lo más probable es que lo evite para la proxima.
Por ahora Evobas.depredador es solo salvaje y en mi opinión la posibilidad de poder ignorar es no solo compatible con la temática, si no que le da la posibilidad hasta al novato de poder tener sus territorios y progresar. 8)
Además, lo que pedís se soluciona con que vos mismo te dediqués a sacarle todos los territorios a una especie hasta dejarlo en cero. Si no le gusta se va a tener que defender. Las habilidades seguirán sirviendo como alternativa a eso.
----------------------------------------------------------------------
Supongamos que se hace:
- La especie afectada deja como dijiste por ahí 20.000 mínimos reglamentarios ¿No?
- Vas vos y se los matás de una; ganando muchos puntos rojos.
- Hasta que la especie se le dé por conectarse de nuevo puede quedarse con 50 tarritorios o con 51 ya que supongamos que se conecta una vez cada 24 hs y vos le sacaste el otro.
- Cada territorio pacífico cuesta 20 rojos por ende serían 980.
- Sumale que tiene que reponer la población y tiene los vigias a ~0,2, o sea ~4.000 más.
- Tres minutos después caés de nuevo con ansias de rojos fáciles y tiene que repetir el proceso.
- Los territorios dan 2.000 puntos y el tipo pierde casi 5.000, en este caso todos los días, además que como tiene pérdida progresiva no obtiene 2000 ni ahí.
Conclusión, un desastre total y el que se beneficiará sos vos hasta que:
La gente se quedará sus 50 territorios con su respectiva ganancia de 1000, y hará lo mismo que ahora.
Me parece que stigobte tiene razón, es solo por los rojos y el saqueo, no por lo que mencionaste de que sos una "especie guerrera" y que tenés derecho por tu combate y esas cosas que nadie se fuma. ;D
O por otra parte:
- Subo combate para que Fangorn no pueda atacarme y salir ganando, con lo que podré defender mis territorios tranquilamente sin la intrusión de otra especie.
Si ataco, vuelves a pillar territorios, ataco, vuelves a pillar territorios, y así, el problema no soy yo, eres tú, que no subes combate y por lo cual, me meo tus territorios, tus vigias y todo lo que pongas por delante. Me parece muy lamentable que trates de defender semejante posición solo porque no te interesa subir combate. Apuesto a que eres otra de las especies que tiene un vigía o ninguno en sus territorios, ¿me equivoco?
Te recuerdo también que solo tengo acceso a dos zonas, Gran Valle y Gran Llanura, zonas para especies de tamaño 1000 o mayor. Si estas especies no cuentan con combate, ¿que demonios pintan con territorios? Y fijate, porque con tus ansias para contradecir mi sugerencia ni te lo habrás preguntado. En Gran Valle tengo unas 3 o 4 especies más, con sus territorios, que no son víctimas de mis ataques.
(http://img511.imageshack.us/img511/8206/capturanl.png)
(http://img543.imageshack.us/img543/3369/captura2j.png)
¿Por qué esta gente no recibe mis ataques, ni los de nadie? ¿Por qué esta gente si se merece territorios, y no la lista de especies que he puesto antes? Pues porque tienen combate, y pueden defenderlos. Porque no me sale rentable atacarlos. Porque se han dedicado a prestarle atención a una sección del juego que la merece, en vez de hacer el clásico, "cojer territorios y dejarlos a su suerte". Marquitos cuenta con 300k de combate, que junto al bonus de 50% tiene 450k. Yo tengo 650k. Aunque le gano en una proporción de 1'5:1, al ser menor rank que yo, no recibo 1 punto rojo por cada defensor que le mato, por lo cual no me merece la pena atacarlo. Paciencio tiene casi el mismo combate que yo, unos 600k, y por la misma razón.
Y ahora me viene una especie que ni aparece en el ranking, o que cuenta con solo 100k, y se mete en la Gran Llanura, se pilla sus 100 territorios y deja 0 vigias (o los defiende, mira tú por donde). ¿Tú crees, que viendo el combate de las especies de la zona, ese chaval merece tener territorios aquí? Pues no, necesita más combate. Pero mira por donde, se los pilla libres y no los defiende. Se gasta 20 puntos rojos en pillar un territorio, y yo para buscarlo tengo que gastarme 30 por busqueda, y no recibo nada.
Saharis, desde luego, cada idea que sueltas, me deja claro que lo que buscas es un Evobas donde el que menos se molesta es el que más se beneficia, y el que más se lo curra, peor sale parado.
PD: Y no has entendido la sugerencia. El que se queda a 0 defensores, se quedará a 0 territorios gradualmente. Son 200 defensores mínimos por territorio.
Cita de: Fasgort en Noviembre 20, 2011, 01:20:41
Cita de: stigobte en Noviembre 20, 2011, 00:48:21
Cita de: Fasgort en Noviembre 19, 2011, 15:51:08
Cita de: stigobte en Noviembre 19, 2011, 15:45:52
Hmmm, creo que lo hacen para que tu, cuando los invadas, no saques ningún punto rojo... ::)
...
Ahora, yo creo que tú tambien tienes varias razones para decir lo que has dicho:
1.- No tienes combate.
2.- Por lo que te pillas 100 territorios y no los defiendes.
3.- Te interesa que esto siga siendo así.
4.- Además, imagino que eres alguna de las especies que estoy atacando por esta razón.
Haber Fasgort, en cuanto 1, 2, 3 es posible que tengas razón. Pero la 4ta no. Finalmente digo que tengo razón en cuanto a lo de los puntos rojos. ::)
att., Evomaster.
Aceptar las tres primeras anula totalmente tu comentario. El cuarto era porque no te conozco, así que no sabía si eras algunas de mis "victimas". Espero que tú, tan listo, sepas el uso que tiene la habilidad "Saqueo". Desde luego no tiene un uso ornamental.
Fasgorn, por supuesto que conozco la habilidad saqueo, y deberias probar cuantos puntos rojos ganas por saqueo, y con nivel 10, cuando el territorio no tiene vigias.
Cita de: stigobte en Noviembre 20, 2011, 16:11:23
Cita de: Fasgort en Noviembre 20, 2011, 01:20:41
Cita de: stigobte en Noviembre 20, 2011, 00:48:21
Cita de: Fasgort en Noviembre 19, 2011, 15:51:08
Cita de: stigobte en Noviembre 19, 2011, 15:45:52
Hmmm, creo que lo hacen para que tu, cuando los invadas, no saques ningún punto rojo... ::)
...
Ahora, yo creo que tú tambien tienes varias razones para decir lo que has dicho:
1.- No tienes combate.
2.- Por lo que te pillas 100 territorios y no los defiendes.
3.- Te interesa que esto siga siendo así.
4.- Además, imagino que eres alguna de las especies que estoy atacando por esta razón.
Haber Fasgort, en cuanto 1, 2, 3 es posible que tengas razón. Pero la 4ta no. Finalmente digo que tengo razón en cuanto a lo de los puntos rojos. ::)
att., Evomaster.
Aceptar las tres primeras anula totalmente tu comentario. El cuarto era porque no te conozco, así que no sabía si eras algunas de mis "victimas". Espero que tú, tan listo, sepas el uso que tiene la habilidad "Saqueo". Desde luego no tiene un uso ornamental.
Fasgorn, por supuesto que conozco la habilidad saqueo, y deberias probar cuantos puntos rojos ganas por saqueo, y con nivel 10, cuando el territorio no tiene vigias.
¿No lo sabes? Cero.
Cita de: Fasgort en Noviembre 20, 2011, 16:58:53
Cita de: stigobte en Noviembre 20, 2011, 16:11:23
Cita de: Fasgort en Noviembre 20, 2011, 01:20:41
Cita de: stigobte en Noviembre 20, 2011, 00:48:21
Cita de: Fasgort en Noviembre 19, 2011, 15:51:08
Cita de: stigobte en Noviembre 19, 2011, 15:45:52
Hmmm, creo que lo hacen para que tu, cuando los invadas, no saques ningún punto rojo... ::)
...
Ahora, yo creo que tú tambien tienes varias razones para decir lo que has dicho:
1.- No tienes combate.
2.- Por lo que te pillas 100 territorios y no los defiendes.
3.- Te interesa que esto siga siendo así.
4.- Además, imagino que eres alguna de las especies que estoy atacando por esta razón.
Haber Fasgort, en cuanto 1, 2, 3 es posible que tengas razón. Pero la 4ta no. Finalmente digo que tengo razón en cuanto a lo de los puntos rojos. ::)
att., Evomaster.
Aceptar las tres primeras anula totalmente tu comentario. El cuarto era porque no te conozco, así que no sabía si eras algunas de mis "victimas". Espero que tú, tan listo, sepas el uso que tiene la habilidad "Saqueo". Desde luego no tiene un uso ornamental.
Fasgorn, por supuesto que conozco la habilidad saqueo, y deberias probar cuantos puntos rojos ganas por saqueo, y con nivel 10, cuando el territorio no tiene vigias.
¿No lo sabes? Cero.
Exacto, entonces ya sabes porque dije antes:
Cita de: stigobte en Noviembre 19, 2011, 15:45:52
Hmmm, creo que lo hacen para que tu, cuando los invadas, no saques ningún punto rojo... ::)
::)
Cita de: stigobte en Noviembre 20, 2011, 21:36:44
Cita de: Fasgort en Noviembre 20, 2011, 16:58:53
Cita de: stigobte en Noviembre 20, 2011, 16:11:23
Cita de: Fasgort en Noviembre 20, 2011, 01:20:41
Cita de: stigobte en Noviembre 20, 2011, 00:48:21
Cita de: Fasgort en Noviembre 19, 2011, 15:51:08
Cita de: stigobte en Noviembre 19, 2011, 15:45:52
Hmmm, creo que lo hacen para que tu, cuando los invadas, no saques ningún punto rojo... ::)
...
Ahora, yo creo que tú tambien tienes varias razones para decir lo que has dicho:
1.- No tienes combate.
2.- Por lo que te pillas 100 territorios y no los defiendes.
3.- Te interesa que esto siga siendo así.
4.- Además, imagino que eres alguna de las especies que estoy atacando por esta razón.
Haber Fasgort, en cuanto 1, 2, 3 es posible que tengas razón. Pero la 4ta no. Finalmente digo que tengo razón en cuanto a lo de los puntos rojos. ::)
att., Evomaster.
Aceptar las tres primeras anula totalmente tu comentario. El cuarto era porque no te conozco, así que no sabía si eras algunas de mis "victimas". Espero que tú, tan listo, sepas el uso que tiene la habilidad "Saqueo". Desde luego no tiene un uso ornamental.
Fasgorn, por supuesto que conozco la habilidad saqueo, y deberias probar cuantos puntos rojos ganas por saqueo, y con nivel 10, cuando el territorio no tiene vigias.
¿No lo sabes? Cero.
Exacto, entonces ya sabes porque dije antes:
Cita de: stigobte en Noviembre 19, 2011, 15:45:52
Hmmm, creo que lo hacen para que tu, cuando los invadas, no saques ningún punto rojo... ::)
::)
¿Sabes cuantos puntos rojos cuesta mandar un vigía y un hostigador?
Claro que no lo sabes, no los usas. La situación actual es que una persona, que ni tiene combate desarrollada, ni defiende sus territorios, gana 2000 puntos rojos diarios, sin gastar nada. Pero claaaaro, si la situación cambiara, Fangorn saldría beneficiado porque es una especie de combate, ¡no lo podemos permitir!
Evomaster, tener la cara dura es algo normal, y te entiendo. A todos nos gusta estar en el lado beneficiado y que la situación no cambie. Pero, que además, vengas con esa cara y trates de defenderte, es algo que ya no entiendo, porque es muy lamentable.
A la larga, habrá suficientes especies con combate que acaparen los territorios que vosotros no estais defendiendo, y cuando eso suceda, pues ya estaré yo aquí para reirme. ;D
Cita de: Fasgort en Noviembre 20, 2011, 22:16:03
¿Sabes cuantos puntos rojos cuesta mandar un vigía y un hostigador?
Claro que no lo sabes, no los usas. La situación actual es que una persona, que ni tiene combate desarrollada, ni defiende sus territorios, gana 2000 puntos rojos diarios, sin gastar nada. Pero claaaaro, si la situación cambiara, Fangorn saldría beneficiado porque es una especie de combate, ¡no lo podemos permitir!
Evomaster, tener la cara dura es algo normal, y te entiendo. A todos nos gusta estar en el lado beneficiado y que la situación no cambie. Pero, que además, vengas con esa cara y trates de defenderte, es algo que ya no entiendo, porque es muy lamentable.
A la larga, habrá suficientes especies con combate que acaparen los territorios que vosotros no estais defendiendo, y cuando eso suceda, pues ya estaré yo aquí para reirme. ;D
Fangorn, no se de dónde sacas conclusiones absurdas sobre mi, que te haya revelado un punto de vista que varios ejercen en evobas por gusto o estrategia no quiere decir que yo lo haga. Mi especie, al igual que tu, atacó, defendió y defiende actualmente sus territorios, sólo q' por gusto personal defiendo mi territorio con pocos vigias pero tengo muchos hostigadores... asi que no hables por hablar. Bye.
Cita de: stigobte en Noviembre 21, 2011, 15:25:08
Cita de: Fasgort en Noviembre 20, 2011, 22:16:03
¿Sabes cuantos puntos rojos cuesta mandar un vigía y un hostigador?
Claro que no lo sabes, no los usas. La situación actual es que una persona, que ni tiene combate desarrollada, ni defiende sus territorios, gana 2000 puntos rojos diarios, sin gastar nada. Pero claaaaro, si la situación cambiara, Fangorn saldría beneficiado porque es una especie de combate, ¡no lo podemos permitir!
Evomaster, tener la cara dura es algo normal, y te entiendo. A todos nos gusta estar en el lado beneficiado y que la situación no cambie. Pero, que además, vengas con esa cara y trates de defenderte, es algo que ya no entiendo, porque es muy lamentable.
A la larga, habrá suficientes especies con combate que acaparen los territorios que vosotros no estais defendiendo, y cuando eso suceda, pues ya estaré yo aquí para reirme. ;D
Fangorn, no se de dónde sacas conclusiones absurdas sobre mi, que te haya revelado un punto de vista que varios ejercen en evobas por gusto o estrategia no quiere decir que yo lo haga. Mi especie, al igual que tu, atacó, defendió y defiende actualmente sus territorios, sólo q' por gusto personal defiendo mi territorio con pocos vigias pero tengo muchos hostigadores... asi que no hables por hablar. Bye.
Es que defender un punto de vista tan ilógico solo puede tener dos razones:
1.- Qué te beneficie (y según tú no es tu caso).
2.-
(http://2.bp.blogspot.com/-USXK8qO83o4/TaMhND0DyJI/AAAAAAAACzU/cWsD47uMS_w/s1600/pim-pam-toma-lacasitos.jpg)
Para tener territorios, hace falta tener combate, y defender los territorios contra las especies que quieran robarlas o se beneficien de atacarte (lo cual sucede si tienes un bajo combate).
En parte tenes razon Fasgort, perono podes obligar a alguien a aumentar su población para tener territorios, tendria que ser:
Territorios ≤ Defensores No se pierden territorios, si es falso si.
Cita de: guaymaster en Noviembre 21, 2011, 19:26:22
En parte tenes razon Fasgort, perono podes obligar a alguien a aumentar su población para tener territorios, tendria que ser:
Territorios ≤ Defensores No se pierden territorios, si es falso si.
La sugerencia no obliga a nadie a aumentar su población, solo a que pongan defensas. Un territorio abandonado se pierde.
Cita de: Fasgort en Noviembre 20, 2011, 02:36:33
O por otra parte:
- Subo combate para que Fangorn no pueda atacarme y salir ganando, con lo que podré defender mis territorios tranquilamente sin la intrusión de otra especie.
Si ataco, vuelves a pillar territorios, ataco, vuelves a pillar territorios, y así, el problema no soy yo, eres tú, que no subes combate y por lo cual, me meo tus territorios, tus vigias y todo lo que pongas por delante. Me parece muy lamentable que trates de defender semejante posición solo porque no te interesa subir combate. Apuesto a que eres otra de las especies que tiene un vigía o ninguno en sus territorios, ¿me equivoco?
Te recuerdo también que solo tengo acceso a dos zonas, Gran Valle y Gran Llanura, zonas para especies de tamaño 1000 o mayor. Si estas especies no cuentan con combate, ¿que demonios pintan con territorios? Y fijate, porque con tus ansias para contradecir mi sugerencia ni te lo habrás preguntado. En Gran Valle tengo unas 3 o 4 especies más, con sus territorios, que no son víctimas de mis ataques.
(http://img511.imageshack.us/img511/8206/capturanl.png)
(http://img543.imageshack.us/img543/3369/captura2j.png)
¿Por qué esta gente no recibe mis ataques, ni los de nadie? ¿Por qué esta gente si se merece territorios, y no la lista de especies que he puesto antes? Pues porque tienen combate, y pueden defenderlos. Porque no me sale rentable atacarlos. Porque se han dedicado a prestarle atención a una sección del juego que la merece, en vez de hacer el clásico, "cojer territorios y dejarlos a su suerte". Marquitos cuenta con 300k de combate, que junto al bonus de 50% tiene 450k. Yo tengo 650k. Aunque le gano en una proporción de 1'5:1, al ser menor rank que yo, no recibo 1 punto rojo por cada defensor que le mato, por lo cual no me merece la pena atacarlo. Paciencio tiene casi el mismo combate que yo, unos 600k, y por la misma razón.
Y ahora me viene una especie que ni aparece en el ranking, o que cuenta con solo 100k, y se mete en la Gran Llanura, se pilla sus 100 territorios y deja 0 vigias (o los defiende, mira tú por donde). ¿Tú crees, que viendo el combate de las especies de la zona, ese chaval merece tener territorios aquí? Pues no, necesita más combate. Pero mira por donde, se los pilla libres y no los defiende. Se gasta 20 puntos rojos en pillar un territorio, y yo para buscarlo tengo que gastarme 30 por busqueda, y no recibo nada.
Saharis, desde luego, cada idea que sueltas, me deja claro que lo que buscas es un Evobas donde el que menos se molesta es el que más se beneficia, y el que más se lo curra, peor sale parado.
PD: Y no has entendido la sugerencia. El que se queda a 0 defensores, se quedará a 0 territorios gradualmente. Son 200 defensores mínimos por territorio.
Con lo anterior que expuse se demuestra que es malísimo, solo estás dando vueltas y vueltas con lo mismo.
Varias cosas que no están entre acusaciones, provocaciones y supuestos, apoyan lo que te dije antes.
Un ejemplo:
Cuando ponés lo del punto uno, o sea cuando arrancás con: "Subo combate para que Fangorn no pueda atacarme... " etc.
Coinside con la parte en la que digo:
Cita de: Saharis en Noviembre 20, 2011, 01:44:55
Además, lo que pedís se soluciona con que vos mismo te dediqués a sacarle todos los territorios a una especie hasta dejarlo en cero. Si no le gusta se va a tener que defender.
Listo, es lo mismo. ¿Qué te estoy diciendo?.
Hacelos mierda y vas a ver que hacen. Nada más simple.
Por ahora toma territorios pacíficamente ¿y?, cuando se canse le subirá. No jugás con bots si no con personas, se va a pudrir.
Si esos que nombrás mandan vigías, bien por ellos. Apoyan el punto que mencioné, si no les gusta defienden.
Lo que proponés es obligar a que sí o sí sea así, que solo una elite por zonas tenga el control de los territorios con intervención y regulación por parte del sistema, donde aquel que no posee vigías pierde todo lo que tiene de forma mágica, aunque no haga eso que te persigue, si no que solo lo atacaron una vez y cagó. :o
Según vos: solo la "crème de la crème" podrá tener territorios; si te dejan con un solo ataque en cero vigías perdés territorios, por extensión los novatos no podrían luchar por territorios. ::)
Habrá territorios libres y nadie que le importe tomarlos ya que son
deficitarios, por ende, va a pasar lo mismo que te dije: No los van a tomar y vas a seguir sin saquear.
La victimización no te va a funcionar en esta, de hecho nunca te funcionó. ;D ;D ;D
No tiene caso esto porque lo del anterior mensaje mio fue totalmente lapidario y contundente con respecto a esta sugerencia. De hecho es peor de lo que pensé, uno no conserva ni 50 territorios, si no nada; o sea es aún peor. Gracias por aclararmelo. ;)
Cita de: Saharis en Noviembre 21, 2011, 21:22:13
Cita de: Fasgort en Noviembre 20, 2011, 02:36:33
O por otra parte:
- Subo combate para que Fangorn no pueda atacarme y salir ganando, con lo que podré defender mis territorios tranquilamente sin la intrusión de otra especie.
Si ataco, vuelves a pillar territorios, ataco, vuelves a pillar territorios, y así, el problema no soy yo, eres tú, que no subes combate y por lo cual, me meo tus territorios, tus vigias y todo lo que pongas por delante. Me parece muy lamentable que trates de defender semejante posición solo porque no te interesa subir combate. Apuesto a que eres otra de las especies que tiene un vigía o ninguno en sus territorios, ¿me equivoco?
Te recuerdo también que solo tengo acceso a dos zonas, Gran Valle y Gran Llanura, zonas para especies de tamaño 1000 o mayor. Si estas especies no cuentan con combate, ¿que demonios pintan con territorios? Y fijate, porque con tus ansias para contradecir mi sugerencia ni te lo habrás preguntado. En Gran Valle tengo unas 3 o 4 especies más, con sus territorios, que no son víctimas de mis ataques.
(http://img511.imageshack.us/img511/8206/capturanl.png)
(http://img543.imageshack.us/img543/3369/captura2j.png)
¿Por qué esta gente no recibe mis ataques, ni los de nadie? ¿Por qué esta gente si se merece territorios, y no la lista de especies que he puesto antes? Pues porque tienen combate, y pueden defenderlos. Porque no me sale rentable atacarlos. Porque se han dedicado a prestarle atención a una sección del juego que la merece, en vez de hacer el clásico, "cojer territorios y dejarlos a su suerte". Marquitos cuenta con 300k de combate, que junto al bonus de 50% tiene 450k. Yo tengo 650k. Aunque le gano en una proporción de 1'5:1, al ser menor rank que yo, no recibo 1 punto rojo por cada defensor que le mato, por lo cual no me merece la pena atacarlo. Paciencio tiene casi el mismo combate que yo, unos 600k, y por la misma razón.
Y ahora me viene una especie que ni aparece en el ranking, o que cuenta con solo 100k, y se mete en la Gran Llanura, se pilla sus 100 territorios y deja 0 vigias (o los defiende, mira tú por donde). ¿Tú crees, que viendo el combate de las especies de la zona, ese chaval merece tener territorios aquí? Pues no, necesita más combate. Pero mira por donde, se los pilla libres y no los defiende. Se gasta 20 puntos rojos en pillar un territorio, y yo para buscarlo tengo que gastarme 30 por busqueda, y no recibo nada.
Saharis, desde luego, cada idea que sueltas, me deja claro que lo que buscas es un Evobas donde el que menos se molesta es el que más se beneficia, y el que más se lo curra, peor sale parado.
PD: Y no has entendido la sugerencia. El que se queda a 0 defensores, se quedará a 0 territorios gradualmente. Son 200 defensores mínimos por territorio.
Con lo anterior que expuse se demuestra que es malísimo, solo estás dando vueltas y vueltas con lo mismo.
Varias cosas que no están entre acusaciones, provocaciones y supuestos, apoyan lo que te dije antes.
Un ejemplo:
Cuando ponés lo del punto uno, o sea cuando arrancás con: "Subo combate para que Fangorn no pueda atacarme... " etc.
Coinside con la parte en la que digo:
Cita de: Saharis en Noviembre 20, 2011, 01:44:55
Además, lo que pedís se soluciona con que vos mismo te dediqués a sacarle todos los territorios a una especie hasta dejarlo en cero. Si no le gusta se va a tener que defender.
Listo, es lo mismo. ¿Qué te estoy diciendo?. Hacelos mierda y vas a ver que hacen. Nada más simple.
Por ahora toma territorios pacíficamente ¿y?, cuando se canse le subirá. No jugás con bots si no con personas, se va a pudrir.
Si esos que nombrás mandan vigías, bien por ellos. Apoyan el punto que mencioné, si no les gusta defienden.
Lo que proponés es obligar a que sí o sí sea así, que solo una elite por zonas tenga el control de los territorios con intervención y regulación por parte del sistema, donde aquel que no posee vigías pierde todo lo que tiene de forma mágica, aunque no haga eso que te persigue, si no que solo lo atacaron una vez y cagó. :o
Según vos: solo la "crème de la crème" podrá tener territorios; si te dejan con un solo ataque en cero vigías perdés territorios, por extensión los novatos no podrían luchar por territorios. ::)
Habrá territorios libres y nadie que le importe tomarlos ya que son deficitarios, por ende, va a pasar lo mismo que te dije: No los van a tomar y vas a seguir sin saquear.
La victimización no te va a funcionar en esta, de hecho nunca te funcionó. ;D ;D ;D
No tiene caso esto porque lo del anterior mensaje mio fue totalmente lapidario y contundente con respecto a esta sugerencia. De hecho es peor de lo que pensé, uno no conserva ni 50 territorios, si no nada; o sea es aún peor. Gracias por aclararmelo. ;)
No hay nada bueno que salga de tu boca.
Los territorios, vuelvo a repetir, son para especies de combate. ¿Por qué? Porque implica combatir.
Sí una persona, trata de obtener un bonus de 2000 puntos rojos, primero, sin poseer combate, y dos, sin ni siquiera tratar de defender, está claro que NO merecen NI POR ASOMO tal bonus. Qué una especie de tamaño 1000, se venga a Gran Pradera, sin tan siquiera aparecer en el rank de combate, y encima se haga con 100 territorios y no ponga ni un solo vigía, es obviamente injusto.
Pensais que con esta sugerencia, me voy a inflar a matar a todos los vigías de todas las especies, pero no os dais cuenta (no quereis daros cuenta) de que las especies de gran combate, son las de gran tamaño, y estos estan vetados a las zonas de mayor tamaño. Sí eres tamaño 100, pues te vas a enfrentar a especies de tamaño y combate similar. Si tu tienes tamaño 100 y ni siquiera tienes el combate que una especie de tamaño 100 debería tener, ¿que demonios pintas con 100 territorios?
Quizás la exploración pacífica de territorios debería ser mucho más cara, para evitar que la gente "defienda" sus territorios, con la clasica manera de recuperarlos pacíficamente. El que lo ataca se gasta 30 puntos rojos y no recibe nada, y la víctima lo recupera gastando 20 rojos y vuelve a recuperar el bonus que ese territorio le da.
Saharis, Evomaster, una preguntita. ¿Me enseñais una imagen con vuestro combate y vuestros vígias? Ni siquiera he visto un reporte vuestro en muchos de los hilos de guerras de territorios.
Cita de: Fasgort en Noviembre 21, 2011, 18:34:57
...
Es que defender un punto de vista tan ilógico solo puede tener dos razones:
1.- Qué te beneficie (y según tú no es tu caso).
2.- Para tener territorios, hace falta tener combate, y defender los territorios contra las especies que quieran robarlas o se beneficien de atacarte (lo cual sucede si tienes un bajo combate).
Fangorn, decíme en que parte estoy defendiendo algún punto de vista? acaso no sabes leer!!!! dije antes que "Hmmm,
creo que lo hacen para que tu, cuando los invadas, no saques ningún punto rojo..."
"Hay personas que empiezan a hablar un momento antes de haber pensado."
(Jean de la Bruyere)
Cita de: Fasgort en Noviembre 21, 2011, 22:27:02
No hay nada bueno que salga de tu boca.
Los territorios, vuelvo a repetir, son para especies de combate. ¿Por qué? Porque implica combatir.
Sí una persona, trata de obtener un bonus de 2000 puntos rojos, primero, sin poseer combate, y dos, sin ni siquiera tratar de defender, está claro que NO merecen NI POR ASOMO tal bonus. Qué una especie de tamaño 1000, se venga a Gran Pradera, sin tan siquiera aparecer en el rank de combate, y encima se haga con 100 territorios y no ponga ni un solo vigía, es obviamente injusto.
Los territorios están para ser poseídos, siendo el combate algo secundario. Acá vos lo ponés como algo obligatorio, pero no es así.
Lo único que buscás es hacerte un modo de sacar puntos rojos asegurados. Por lo que posteas en el valle de los caídos sacás bastante, pero... ¿Y si se pudiese sacar más, de forma obligatoria y así maximizar las ganancias?.
Ya te expliqué que no es nada malo y es compatible con la lógica del juego y la vida animal.
Cita de: Fasgort en Noviembre 21, 2011, 22:27:02
Pensais que con esta sugerencia, me voy a inflar a matar a todos los vigías de todas las especies, pero no os dais cuenta (no quereis daros cuenta) de que las especies de gran combate, son las de gran tamaño, y estos estan vetados a las zonas de mayor tamaño. Sí eres tamaño 100, pues te vas a enfrentar a especies de tamaño y combate similar. Si tu tienes tamaño 100 y ni siquiera tienes el combate que una especie de tamaño 100 debería tener, ¿que demonios pintas con 100 territorios?
El tamaño y el combate son irrelevantes en esto, hasta te olvidás lo que sugerís. Pedís que cuando se queden en cero vigías desaparescan los territorios. ¿Qué importa el combate en esto? Te matan y perdíste. ¡Qué divertido! Todo a la basura.
Pinta que el que quiera está en su derecho de poseerlos, al que no le gusta los expulsará por placer y punto. No es necesario ser el as del combate, las especies salvajes fuertes o débiles tienen el mismo derecho a conquistar territorios y vos no se los podés sacar solo por que querés sacar la mayor cantidad de rojos.
Cita de: Fasgort en Noviembre 21, 2011, 22:27:02
Quizás la exploración pacífica de territorios debería ser mucho más cara, para evitar que la gente "defienda" sus territorios, con la clasica manera de recuperarlos pacíficamente. El que lo ataca se gasta 30 puntos rojos y no recibe nada, y la víctima lo recupera gastando 20 rojos y vuelve a recuperar el bonus que ese territorio le da.
Ja ja ja, y los que empiezan ¿cual sería la rentabilidad para una especie que no tiene competencia y se debe expandir sí o sí pacíficamente? ¿Cuantos días tardaría en recuperar los puntos que inviertió con +2.000 extra por día? ¿Por qué expandirse sin ninguna presencia debería ser más caro que ir a una confrontación, si lo más lógico es que sea al revés? ??? ::)
¿Te das cuenta que hacés agua por todos lados y en tu afán de que sí o sí haya muchos defensores para sacar rojos, tus sugerencias cada vez tienen menos lógica? ;)
Cita de: Fasgort en Noviembre 21, 2011, 22:27:02
Saharis, Evomaster, una preguntita. ¿Me enseñais una imagen con vuestro combate y vuestros vígias? Ni siquiera he visto un reporte vuestro en muchos de los hilos de guerras de territorios.
Si querés combate fijate en al rank, si querés vigías fijate en el pasto y si querés que postee vas a tener que esperar a que me mude de zona, o sea un par de años porque yo no extermino a nadie en los pastos y ni aún así creo que lo postearía. :o 8)
Cita de: Saharis en Noviembre 22, 2011, 01:56:49
Cita de: Fasgort en Noviembre 21, 2011, 22:27:02
Saharis, Evomaster, una preguntita. ¿Me enseñais una imagen con vuestro combate y vuestros vígias? Ni siquiera he visto un reporte vuestro en muchos de los hilos de guerras de territorios.
Si querés combate fijate en al rank, si querés vigías fijate en el pasto y si querés que postee vas a tener que esperar a que me mude de zona, o sea un par de años porque yo no extermino a nadie en los pastos y ni aún así creo que lo postearía. :o 8)
+1
Cita de: Saharis en Noviembre 22, 2011, 01:56:49
Cita de: Fasgort en Noviembre 21, 2011, 22:27:02
No hay nada bueno que salga de tu boca.
Los territorios, vuelvo a repetir, son para especies de combate. ¿Por qué? Porque implica combatir.
Sí una persona, trata de obtener un bonus de 2000 puntos rojos, primero, sin poseer combate, y dos, sin ni siquiera tratar de defender, está claro que NO merecen NI POR ASOMO tal bonus. Qué una especie de tamaño 1000, se venga a Gran Pradera, sin tan siquiera aparecer en el rank de combate, y encima se haga con 100 territorios y no ponga ni un solo vigía, es obviamente injusto.
Los territorios están para ser poseídos, siendo el combate algo secundario. Acá vos lo ponés como algo obligatorio, pero no es así.
Lo único que buscás es hacerte un modo de sacar puntos rojos asegurados. Por lo que posteas en el valle de los caídos sacás bastante, pero... ¿Y si se pudiese sacar más, de forma obligatoria y así maximizar las ganancias?.
Ya te expliqué que no es nada malo y es compatible con la lógica del juego y la vida animal.
Cita de: Fasgort en Noviembre 21, 2011, 22:27:02
Pensais que con esta sugerencia, me voy a inflar a matar a todos los vigías de todas las especies, pero no os dais cuenta (no quereis daros cuenta) de que las especies de gran combate, son las de gran tamaño, y estos estan vetados a las zonas de mayor tamaño. Sí eres tamaño 100, pues te vas a enfrentar a especies de tamaño y combate similar. Si tu tienes tamaño 100 y ni siquiera tienes el combate que una especie de tamaño 100 debería tener, ¿que demonios pintas con 100 territorios?
El tamaño y el combate son irrelevantes en esto, hasta te olvidás lo que sugerís. Pedís que cuando se queden en cero vigías desaparescan los territorios. ¿Qué importa el combate en esto? Te matan y perdíste. ¡Qué divertido! Todo a la basura.
Pinta que el que quiera está en su derecho de poseerlos, al que no le gusta los expulsará por placer y punto. No es necesario ser el as del combate, las especies salvajes fuertes o débiles tienen el mismo derecho a conquistar territorios y vos no se los podés sacar solo por que querés sacar la mayor cantidad de rojos.
Cita de: Fasgort en Noviembre 21, 2011, 22:27:02
Quizás la exploración pacífica de territorios debería ser mucho más cara, para evitar que la gente "defienda" sus territorios, con la clasica manera de recuperarlos pacíficamente. El que lo ataca se gasta 30 puntos rojos y no recibe nada, y la víctima lo recupera gastando 20 rojos y vuelve a recuperar el bonus que ese territorio le da.
Ja ja ja, y los que empiezan ¿cual sería la rentabilidad para una especie que no tiene competencia y se debe expandir sí o sí pacíficamente? ¿Cuantos días tardaría en recuperar los puntos que inviertió con +2.000 extra por día? ¿Por qué expandirse sin ninguna presencia debería ser más caro que ir a una confrontación, si lo más lógico es que sea al revés? ??? ::)
¿Te das cuenta que hacés agua por todos lados y en tu afán de que sí o sí haya muchos defensores para sacar rojos, tus sugerencias cada vez tienen menos lógica? ;)
Cita de: Fasgort en Noviembre 21, 2011, 22:27:02
Saharis, Evomaster, una preguntita. ¿Me enseñais una imagen con vuestro combate y vuestros vígias? Ni siquiera he visto un reporte vuestro en muchos de los hilos de guerras de territorios.
Si querés combate fijate en al rank, si querés vigías fijate en el pasto y si querés que postee vas a tener que esperar a que me mude de zona, o sea un par de años porque yo no extermino a nadie en los pastos y ni aún así creo que lo postearía. :o 8)
Sigues interpretando la sugerencia como te da la gana. Una persona que tiene 100 territorios y pierde todos sus vigias, tardaría CINCUENTA HORAS en perder la totalidad de sus territorios. No los pierde inmediatamente, sino un territorio cada media hora, pero tú sigue interpretando como te salga, que eso me dicta mucho del valor que tienen tus comentarios.
Si gano muchos puntos rojos atacando, es porque para empezar, me he subido saqueo, me he subido combate, y me he ESPECIALIZADO. Además, mis víctimas son justamente el caso contrario, y el caso ilógico, grandes cantidades de defensores y pequeño valor de combate. Es imposible que no me beneficie así.
Aplicando mi sugerencia, los territorios pasarian a formar parte de especies de combate, que pueden permitirse la defensa de estos. Dicho de otra manera, los territorios SÓLO pertenecerian a especies guerreras, y podría darse mucho más juego en la parte combativa de Evobas.
No estamos en la fase ameba.
Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 11:32:14
Sigues interpretando la sugerencia como te da la gana. Una persona que tiene 100 territorios y pierde todos sus vigias, tardaría CINCUENTA HORAS en perder la totalidad de sus territorios. No los pierde inmediatamente, sino un territorio cada media hora, pero tú sigue interpretando como te salga, que eso me dicta mucho del valor que tienen tus comentarios.
Si gano muchos puntos rojos atacando, es porque para empezar, me he subido saqueo, me he subido combate, y me he ESPECIALIZADO. Además, mis víctimas son justamente el caso contrario, y el caso ilógico, grandes cantidades de defensores y pequeño valor de combate. Es imposible que no me beneficie así.
Aplicando mi sugerencia, los territorios pasarian a formar parte de especies de combate, que pueden permitirse la defensa de estos. Dicho de otra manera, los territorios SÓLO pertenecerian a especies guerreras, y podría darse mucho más juego en la parte combativa de Evobas.
No estamos en la fase ameba.
Ay ay ay, ya te dije que si uno se conecta cada 24 hs tiene pérdida. De hecho cuando pensé que eran mínimo 50 territorios armé mi esquema con dicho mínimo el cual ahora mencionás. :-X
¿Qué dije? que con 50 hay deficit o baja rentabilidad. Ay ay ay...
Además, con respecto a lo que resalté en negrita: si ya tenés tu 100% ¿De que territorio te querés apoderar? ¿A que manos de combatientes si ya están llenos y hay territorios vacíos?
Eso que decís es como: me quedo con mi 100% y el resto con nada porque no me parece que se lo merezca ya que no me dan ganancia.
Por último te digo:
1- Si uno no se conecta en 24 hs pierde la mitad de manera mágica con su deficit respectivo, lo cual es demasiado.
2- Si las especies "guerreras" quieren territorios porque se lo merecen como vos decís, al día de hoy pueden hacerlo sin esto que sugerís y sin perjudicar a nadie.
3- A los que no les gusta esto pueden exterminar a los de "0 vigías" a gusto y listo.
4- Si saquear no te está rindiendo, no vengas a querer cambiar el sistema, miralo como un reto. Un reto para superar a esos dos que tienen 200.000 vigías y que te rinda.
Finalmente esta sugerencia pareciera apuntar a:
- Querer quedarse lo más pancho y ver como se llena de débiles.
- Eliminarlos con el menor esfuerzo.
- Sacar muchos puntos de ello.
- Que se vean obligados a recargar una gran cantidad de vigías, véase que no te conformás con 100 totales si no con 200 por territorio, o sea 20.000 a los 100.
- Repetir todo el ciclo.
Querés hacer del saqueo un sistema de ganancia de instinto constante, cuando en realidad no es más que un premio que apacigua la pérdida por mandar vigías u hostigadores en caso de victoria.
A veces y dependiendo de la situación da más de lo esperado y es ahí donde viste el negocio. ;D
Es indefendible lo tuyo y no es "lo que quiero leer", si no que todos tus puntos los he refutado uno por uno, pero eso no lo ves porque se nota que siempre volvés a lo mismo. ::)
PD:
Noto que usas palabras y frases sacadas de otros usuarios, las cuales se usaron en tu contra y ahora las implementás casi fiel copia con tal de desacreditar.
No son palabritas mágicas que te va a hacer ver bien, tenés que tener un argumento sólido lo más objetivo posible, no contradecirte, no olvidarte de los mensajes anteriores ya sean tuyos como del resto y antes de hablar del los demás, tenés que ver que hiciste vos antes.
Cita de: Saharis en Noviembre 22, 2011, 13:20:53
Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 11:32:14
Sigues interpretando la sugerencia como te da la gana. Una persona que tiene 100 territorios y pierde todos sus vigias, tardaría CINCUENTA HORAS en perder la totalidad de sus territorios. No los pierde inmediatamente, sino un territorio cada media hora, pero tú sigue interpretando como te salga, que eso me dicta mucho del valor que tienen tus comentarios.
Si gano muchos puntos rojos atacando, es porque para empezar, me he subido saqueo, me he subido combate, y me he ESPECIALIZADO. Además, mis víctimas son justamente el caso contrario, y el caso ilógico, grandes cantidades de defensores y pequeño valor de combate. Es imposible que no me beneficie así.
Aplicando mi sugerencia, los territorios pasarian a formar parte de especies de combate, que pueden permitirse la defensa de estos. Dicho de otra manera, los territorios SÓLO pertenecerian a especies guerreras, y podría darse mucho más juego en la parte combativa de Evobas.
No estamos en la fase ameba.
Ay ay ay, ya te dije que si uno se conecta cada 24 hs tiene pérdida. De hecho cuando pensé que eran mínimo 50 territorios armé mi esquema con dicho mínimo el cual ahora mencionás. :-X
¿Qué dije? que con 50 hay deficit o baja rentabilidad. Ay ay ay...
Además, con respecto a lo que resalté en negrita: si ya tenés tu 100% ¿De que territorio te querés apoderar? ¿A que manos de combatientes si ya están llenos y hay territorios vacíos?
Eso que decís es como: me quedo con mi 100% y el resto con nada porque no me parece que se lo merezca ya que no me dan ganancia.
Por último te digo:
1- Si uno no se conecta en 24 hs pierde la mitad de manera mágica con su deficit respectivo, lo cual es demasiado.
2- Si las especies "guerreras" quieren territorios porque se lo merecen como vos decís, al día de hoy pueden hacerlo sin esto que sugerís y sin perjudicar a nadie.
3- A los que no les gusta esto pueden exterminar a los de "0 vigías" a gusto y listo.
4- Si saquear no te está rindiendo, no vengas a querer cambiar el sistema, miralo como un reto. Un reto para superar a esos dos que tienen 200.000 vigías y que te rinda.
Finalmente esta sugerencia pareciera apuntar a:
- Querer quedarse lo más pancho y ver como se llena de débiles.
- Eliminarlos con el menor esfuerzo.
- Sacar muchos puntos de ello.
- Que se vean obligados a recargar una gran cantidad de vigías, véase que no te conformás con 100 totales si no con 200 por territorio, o sea 20.000 a los 100.
- Repetir todo el ciclo.
Querés hacer del saqueo un sistema de ganancia de instinto constante, cuando en realidad no es más que un premio que apacigua la pérdida por mandar vigías u hostigadores en caso de victoria.
A veces y dependiendo de la situación da más de lo esperado y es ahí donde viste el negocio. ;D
Es indefendible lo tuyo y no es "lo que quiero leer", si no que todos tus puntos los he refutado uno por uno, pero eso no lo ves porque se nota que siempre volvés a lo mismo. ::)
PD: Noto que usas palabras y frases sacadas de otros usuarios, las cuales se usaron en tu contra y ahora las implementás casi fiel copia con tal de desacreditar.
No son palabritas mágicas que te va a hacer ver bien, tenés que tener un argumento sólido lo más objetivo posible, no contradecirte, no olvidarte de los mensajes anteriores ya sean tuyos como del resto y antes de hablar del los demás, tenés que ver que hiciste vos antes.
A ver, ahora sí parece que estás argumentando.
1.- Un punto está vez bien visto. Quizás se pueda hacer un pequeño cambio a la sugerencia. Las primeras 24h con déficit de vígias, no se pierden territorios. Una vez pasadas 24h y sigue existiendo un déficit, empiezan a reducirse los territorios.
2.- Sí, pero a mayor coste. Tenemos 500 territorios, o sea, 5 especies pueden coexistir pacíficamente. Actualmente, en cada zona, hay 2 o 3 especies con combate con territorios, y luego el resto que se lo reparten entre "especies de vígia 0". Si yo ahora vengo sin territorios y quiero pillar mis 100 territorios, en vez de tener que explorar pacíficamente mis 100 territorios (gastar 2000 puntos rojos), tengo que hacer un proceso más costoso:
Para empezar, enviar algunos hostigadores, con 100 es suficiente en estos casos, ahí se van unos 200 puntos rojos aproximadamente. Segundo, tengo que empezar a buscar, territorio por territorio, evitando a los grandes y esperando la media hora para quitarle un territorio al pequeñajo. Se nos van 30 puntos rojos por búsqueda, y en esta búsqueda tenemos varios casos, encontrarnos a alguien al que no podamos atacar (especie combativa asentada), especie a la que acabamos de atacar y a la que tenemos que esperar media hora (y nos lo saltamos porque sabemos que hay otras 2-3 especies débiles a las que atacar todavía), y finalmente, una especie a la que poder robarle el territorio.
De ahí, se nos pueden ir unos 4000-5000 puntos rojos, y la paciencia, sobretodo. ¿Atacar al débilucho de 0 vígias para fastidiar tal vil estrategia? Qué nos quiten pues, la espera de media hora y nos reduzcan el coste de buscar sus territorios, porque ellos pueden inmediatamente recuperar el territorio por via exploratoria (pero este no es el objetivo de mi sugerencia).
3.- Repito, la especie de vígias 0 tan solo tiene que gastar 20 puntos rojos para recuperar INMEDIATAMENTE su territorio. El hostigador, en cambio, tiene que gastarse 30 puntos rojos en buscarlo (y sí hay 10 especies en esa zona, tenemos una probabilidad de 1/10 de encontrarlo a la primera, pero la situación más probable es que tengamos que gastar 300 puntos rojos cada vez), y luego tendremos que atacarlo, quitandole UN SOLO TERRITORIO, y teniendo que esperar media hora y volver a buscarlo. Es normal que esta estrategia sea tan usada, un montón de beneficios por no defender, y un montón de perjuicios para el hostigador, sin recibir nada a cambio. Lo que se busca es un balance. El defensor recibe un bonus de puntos rojos diario, y el hostigador recibe puntos rojos por atacarlo (si la especie es de menor rank, recibirá aproximadamente 1/8 de puntos rojos por vígia eliminado, y los hostigadores cuestan 2 puntos rojos, así que un caso para que el hostigador salga beneficiado, abusando de especies menores, es muy muy poco probable, y esto, si alguien insiste, puedo molestarme en demostrarlo matemáticamente).
4.- En realidad sí me sale rentable atacar a esos dos casos que enseñé. Pero Marquitos es aliado mio, y a Paciencio solo le puedo atacar por la noche, y aún tengo que aumentar mi combate para que el beneficio sea mayor. Por decirlo así, me lo guardo para el postre ;). Eso sí, si Paciencio sigue desarrollando su combate tanto como lo está haciendo ahora mismo, y yo no me doy prisa, al final no voy a poder atacarlo. El beneficio que recibo de atacarlo ahora mismo es muy muy pequeño. Y es por estos casos, si la gente se molestará en subir combate, nadie con un alto combate se dedicaría a arrasarlo. Porque no sale rentable. Fijate que Paciencio es rank menor al mio, y recibiré aproximadamente 1/8 por vígia que le mate, y me cuesta mandar un hostigador (en mi caso) un punto rojo. La proporción de combate para que me salga rentable debe ser muy muy muy alta (y Paciencio tiene un bonus de 50% de combate por defender). Por la noche, la cosa mejora a mi favor, pero aún así...
Y para darte otro caso, Jaboneros:
(http://img204.imageshack.us/img204/3162/capturazb.png)
Este ataque me salió rentable por varios errores de Jaboneros y por parte de mi especialización como especie de combate.
Primero, los hostigadores me cuestan solo 1 punto rojo, eso ayuda a hacer los ataques rentables.
Segundo, Jaboneros NI SIQUIERA APARECIA EN EL RANK DE COMBATE.
Tercero, me encontraba en mi periodo favorable, y en el top 1 de combate.
Resultado: Con un coste de 10000 puntos rojos (10000 vigías perdidos), maté a 262.000 vígias y recibí 52.500 puntos rojos (0.2 puntos rojos por vígia). Recíbi un beneficio de 40000 puntos rojos, y fue sencillamente, porque Jaboneros no pintaba ahí nada, en el Gran Valle, donde especies de tamaño 1000-1500 (y por ende, fuerza 1000-1500 BASE) se disputaban los territorios, y él ni siquiera aparecia en el rank de combate.
Si esta sugerencia se aplicase, y Jaboneros hiciese de ejemplo de especie con poco combate. Imaginamos que hubiera puesto 20000 vígias, a 0'2 puntos rojos cada vígia, hubiera recibido solo 4000 puntos rojos, restando pérdidas. Y eso contra una especie que ni aparecía en combate. Contra una especie top 25-50, pues el beneficio hubiera sido menor. Fijate que para que me salga rentable, tengo que matar 5 veces más de lo que él me mata, y teniendo él un bono de combate del 50%. La proporción combate_hostigador / combate_victima, ha de ser de un 7.5/1 aproximadamente para que no exista ni beneficio ni perjuicio en el caso del hostigador, y aún mayor para poder sacar beneficio (y esto considerando que el hostigador haya desarrollado su habilidad social tanto como para que los hostigadores cuesten solo un punto rojo).
En definitiva, aquí se está haciendo justicia, no buscando un beneficio. Es lo que he explicado, si no tienes combate, no busques territorios porque especies que te sacan ocho veces más combate que lo que tienes tú, les va a salir rentable atacar, eso para empezar. Segundo, se busca que se defiendan los territorios, que haya vígias, que haya criaturas que reafirmen el territorio continuamente para que no se pierda. (Qué "meen" en el arbolito, diariamente, que el olor no queda permanentemente, Saharis ;)).
Y por último, se le está dando valor al combate. Aquí la gente tiene combate por una sola razón, y es porque el ataque es el valor más valorado, y el ataque da combate. Y la defensa es otra skill muy valorada y que tambien aumenta el combate.
Sigo leyendo tu mensaje.
Hablas de saqueo, de beneficio, ect ect. Acabo de mostrar que esos casos son para empezar, poco probables, y para terminar, siempre y siempre la culpa del atacado. Sí aún así, vais a insistir en esto.
Estaré encantado de demostrar matemáticamente que no hay beneficio en esto, mostrando varios casos, de especies sin combate (que no merecen territorios), especies con un combate aceptable (que se pueden permitir territorios), y especies de alto combate (potenciales saqueadores). Te lo pongo en negrita, porque con que leas solo eso, me conformo.
Así que, ¿qué decis? ¿Os hago la demostración, o no? (Y pienso poner a mi especie como ejemplo, ya que tanto decís de que saco un beneficio de esto).
PD: Te incluyo un caso reciente: Leucocitos.
(http://img155.imageshack.us/img155/4816/capturapz.png)
Ha ocurrido en la Gran Llanura. En ese momento tengo (tenía) 680.000 de combate, y Leucocitos no aparece en el rank de combate, por lo que tomamos como valor, el top 50 de combate, o sea, 52.000 de combate. La proporción de combate mio y suyo es de aproximadamente 12/1. Pero espera, Leucocitos tiene 100 territorios (y no aparece en el top de combate...), con lo que tiene un bonus de 50% de combate, con lo que su 52.000 (en el mejor de los casos), pasa a ser 78.000 de combate, con lo que la proporción pasa a ser de aproximadamente 9/1. Por cada hostigador muerto, yo mataré 9 vígias, al menos, esas son las cuentas que me salian a mí.
Viendo el caso, he perdido 1200 hostigadores y él ha perdido 22000 vigias. Así que hemos sido demasiado optimistas con Leucocitos. Con este calculo, al menos Leucocitos tiene unos 25000 de combate base. La proporción ha sido de 1/20 aproximadamente. Una proporción DEMOLEDORA. Vamos a ver los beneficios.
He perdido 1200 hostigadores (1200 rojos), y he matado 22000 vígias, que han aportado 4400 rojos (0.2 rojos por vigía). He ganado 3200 rojos, atacando a una especie que tiene 100 territorios y a la cual, mi combate era 20 veces lo que era el suyo. ¿De verdad creeis, que una especie que se mete en la Gran Llanura, donde especies de 1500 de tamaño (mi caso) se pueden meter a husmear, puede meterse en esa zona, sin tan ni siquiera aparecer en el rank de combate? No pinta nada, absolutamente nada. ¿Pero alguien se va a molestar en sacarle ese beneficio que no merece? Nadie. Yo me molesto en atacarle los vígias porque obtengo un beneficio, pero no me voy a molestar en sacarle los 100 territorios.
Sí se aplicara la sugerencia, Leucocitos se vería obligado a poner 20.000 vígias (que yo destruiría continuamente, porque la proporción de combate es enorme), o a abandonar sus 100 territorios para cederselos a una especie de combate mayor. ¿Creeis que Leucocitos pondría entonces continuamente sus 20.000 vígias? No, porque yo estaría ahí para sacarselos. Se vería obligado a abandonarlos, y en ese caso, ni yo obtengo beneficio (porque esa especie se marcha, y se coloca otra especie de mayor combate), y además, las especies con combate pasarían a poseer los territorios, sin ningún problema.
Si Leucocitos quisiera recuperar sus territorios, solo tendría que aumentar su combate (porque 26.000 de combate, siendo tamaño Gigante tiene tela), y una vez aumentado a un nivel aceptable, podría ir a recuperar sus territorios, y a mí no me saldrían las cuentas al atacarlo, por lo que lo dejaría en paz. El "saqueador" actúa como regulador de los territorios. Sólo atacará a especies que le salgan rentables, es decir, especies con un combate muy muy reducido, por lo que estas especies desaparecerían de los territorios, y serían sustituidos por otras especies, o en el mejor caso, EVOlucionarian, que es de lo que va este juego.
Esto solo es un caso simple. Lo de demostrar matemáticamente todos los casos sigue en pie, según lo que digais.
PD2: Creo que me he excedido un poquito escribiendo ::)
PD3: Para expandirme (parezco un gas), aviso de que he modificado la sugerencia. Pasa a ser 10000 vígias para defender 100 territorios, y añadida las 24h de protección antes de empezar a perder territorios.
ahora lo veo mas aceptable que se de un dia para rellenar vigias aunque posiblemente aun un poco excesivo lo de los 10000 vigias
Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
A ver, ahora sí parece que estás argumentando.
1.- Un punto está vez bien visto. Quizás se pueda hacer un pequeño cambio a la sugerencia. Las primeras 24h con déficit de vígias, no se pierden territorios. Una vez pasadas 24h y sigue existiendo un déficit, empiezan a reducirse los territorios.
Solo espaciás el tiempo y sigue siendo desfavorable solo que para un menor número posible de perjudicados.
Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
2.- Sí, pero a mayor coste. Tenemos 500 territorios, o sea, 5 especies pueden coexistir pacíficamente. Actualmente, en cada zona, hay 2 o 3 especies con combate con territorios, y luego el resto que se lo reparten entre "especies de vígia 0". Si yo ahora vengo sin territorios y quiero pillar mis 100 territorios, en vez de tener que explorar pacíficamente mis 100 territorios (gastar 2000 puntos rojos), tengo que hacer un proceso más costoso:
Para empezar, enviar algunos hostigadores, con 100 es suficiente en estos casos, ahí se van unos 200 puntos rojos aproximadamente. Segundo, tengo que empezar a buscar, territorio por territorio, evitando a los grandes y esperando la media hora para quitarle un territorio al pequeñajo. Se nos van 30 puntos rojos por búsqueda, y en esta búsqueda tenemos varios casos, encontrarnos a alguien al que no podamos atacar (especie combativa asentada), especie a la que acabamos de atacar y a la que tenemos que esperar media hora (y nos lo saltamos porque sabemos que hay otras 2-3 especies débiles a las que atacar todavía), y finalmente, una especie a la que poder robarle el territorio.
De ahí, se nos pueden ir unos 4000-5000 puntos rojos, y la paciencia, sobretodo. ¿Atacar al débilucho de 0 vígias para fastidiar tal vil estrategia? Qué nos quiten pues, la espera de media hora y nos reduzcan el coste de buscar sus territorios, porque ellos pueden inmediatamente recuperar el territorio por via exploratoria (pero este no es el objetivo de mi sugerencia).
Mirá, si ponés que esa supuesta especie está buscando territorios via ataque, después no podés en el mismo ejemplo poner que los de "cero vigías" los toman por via pacífica, ya que lo más lógico es que la dicha especie del ejemplo, los tome primero. :P
Segundo, si se parte de que lo que quisiste poner es que están todos ocupados y dicha especie se terminó expandiendo sí o sí agresivamente, cabe decir que recuperará los gastos en dos días y ya que como está ahora no tendrá que recargar 20.000 con su deficit respectivo según vos querés, ya que a tu modo no lo recuperaría nunca.
Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
3.- Repito, la especie de vígias 0 tan solo tiene que gastar 20 puntos rojos para recuperar INMEDIATAMENTE su territorio. El hostigador, en cambio, tiene que gastarse 30 puntos rojos en buscarlo (y sí hay 10 especies en esa zona, tenemos una probabilidad de 1/10 de encontrarlo a la primera, pero la situación más probable es que tengamos que gastar 300 puntos rojos cada vez), y luego tendremos que atacarlo, quitandole UN SOLO TERRITORIO, y teniendo que esperar media hora y volver a buscarlo. Es normal que esta estrategia sea tan usada, un montón de beneficios por no defender, y un montón de perjuicios para el hostigador, sin recibir nada a cambio. Lo que se busca es un balance. El defensor recibe un bonus de puntos rojos diario, y el hostigador recibe puntos rojos por atacarlo (si la especie es de menor rank, recibirá aproximadamente 1/8 de puntos rojos por vígia eliminado, y los hostigadores cuestan 2 puntos rojos, así que un caso para que el hostigador salga beneficiado, abusando de especies menores, es muy muy poco probable, y esto, si alguien insiste, puedo molestarme en demostrarlo matemáticamente).
La especie "cero" serán esos de vigía cero, para ser más corto.
Si los de cero se expanden via pacífica lo más probable es que el atacante lo haga también. Lo mismo que el punto anterior.
El hostigador se pasa a pacifista con un solo botón, no es una estrategia a largo plazo ni nada de eso. Un día hostigás y al otro si ves territorios libres los tomás. Siguiendo el ejemplo de tu punto 2, claro está.
Lo puse en el anterior mensaje,
buscás hacer de la extracción de rojos en los combates una fuente sustentable de instinto, cuando solo es una compensación a los gastos.Pareciera que solo consevís un único camino de expansión.
Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
4.- En realidad sí me sale rentable atacar a esos dos casos que enseñé. Pero Marquitos es aliado mio, y a Paciencio solo le puedo atacar por la noche, y aún tengo que aumentar mi combate para que el beneficio sea mayor. Por decirlo así, me lo guardo para el postre ;). Eso sí, si Paciencio sigue desarrollando su combate tanto como lo está haciendo ahora mismo, y yo no me doy prisa, al final no voy a poder atacarlo. El beneficio que recibo de atacarlo ahora mismo es muy muy pequeño. Y es por estos casos, si la gente se molestará en subir combate, nadie con un alto combate se dedicaría a arrasarlo. Porque no sale rentable. Fijate que Paciencio es rank menor al mio, y recibiré aproximadamente 1/8 por vígia que le mate, y me cuesta mandar un hostigador (en mi caso) un punto rojo. La proporción de combate para que me salga rentable debe ser muy muy muy alta (y Paciencio tiene un bonus de 50% de combate por defender). Por la noche, la cosa mejora a mi favor, pero aún así...
Y... Solo me decís que uno es tu aliado y el otro que te rinde poco pero se la vas a dar al final salvo que se te escape. Ahí está el reto, entretenete pero no perjudiqués a los demás.
Solo me dás la razon de que con esos no podés y querés a más para satisfacerte.
No voy a citar la historia de Jaboneros para no alargar la cita:
Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
Si esta sugerencia se aplicase, y Jaboneros hiciese de ejemplo de especie con poco combate. Imaginamos que hubiera puesto 20000 vígias, a 0'2 puntos rojos cada vígia, hubiera recibido solo 4000 puntos rojos, restando pérdidas. Y eso contra una especie que ni aparecía en combate. Contra una especie top 25-50, pues el beneficio hubiera sido menor. Fijate que para que me salga rentable, tengo que matar 5 veces más de lo que él me mata, y teniendo él un bono de combate del 50%. La proporción combate_hostigador / combate_victima, ha de ser de un 7.5/1 aproximadamente para que no exista ni beneficio ni perjuicio en el caso del hostigador, y aún mayor para poder sacar beneficio (y esto considerando que el hostigador haya desarrollado su habilidad social tanto como para que los hostigadores cuesten solo un punto rojo).
Si Jaboneros pusiera los 20.000 vos no lo atacarías con 40.000 si no solo con 400, en proporción sacarías menos puntos pero con menor gasto, solo baja la cantidad no el beneficio en sí. Por ende es lo mismo solo que Jaboneros a cero, ahora entra en cuenta regresiva al destierro y está obligado cada por lo menos 48 hs gastar una cantidad mínima de 20.000 vigías solo para no ser desterrado. Y a eso sumale que todos tendrían que tener su mínimo de 20.000 o ponele 10.000 con 50%, los cuales te darían ganancia donde antes no la había.
Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
En definitiva, aquí se está haciendo justicia, no buscando un beneficio. Es lo que he explicado, si no tienes combate, no busques territorios porque especies que te sacan ocho veces más combate que lo que tienes tú, les va a salir rentable atacar, eso para empezar. Segundo, se busca que se defiendan los territorios, que haya vígias, que haya criaturas que reafirmen el territorio continuamente para que no se pierda. (Qué "meen" en el arbolito, diariamente, que el olor no queda permanentemente, Saharis ;)).
Y por último, se le está dando valor al combate. Aquí la gente tiene combate por una sola razón, y es porque el ataque es el valor más valorado, y el ataque da combate. Y la defensa es otra skill muy valorada y que tambien aumenta el combate.
En definitiva no refutás nada de lo que dije anteriormente. Seguís defendiendo que solo la "elite" sin importar zona alguna puede quedarse con los territorios. Los novatos que se jodan ¿no?
Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
Sigo leyendo tu mensaje.
Hablas de saqueo, de beneficio, ect ect. Acabo de mostrar que esos casos son para empezar, poco probables, y para terminar, siempre y siempre la culpa del atacado. Sí aún así, vais a insistir en esto. Estaré encantado de demostrar matemáticamente que no hay beneficio en esto, mostrando varios casos, de especies sin combate (que no merecen territorios), especies con un combate aceptable (que se pueden permitir territorios), y especies de alto combate (potenciales saqueadores). Te lo pongo en negrita, porque con que leas solo eso, me conformo.
Así que, ¿qué decis? ¿Os hago la demostración, o no? (Y pienso poner a mi especie como ejemplo, ya que tanto decís de que saco un beneficio de esto).
No estoy diciendo que esté mal que les saqués ganancia a esos jugadores
actualmente, lo que estoy diciendo una y otra vez, es que con lo que
sugerís solo estás evidentemente buscando más jugadores que quieran "territorear" :P por así decirlo y llenen tus arcas escarlatas. ;D.
Corto un toque la explicación de Leucositos.
Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
Viendo el caso, he perdido 1200 hostigadores y él ha perdido 22000 vigias. Así que hemos sido demasiado optimistas con Leucocitos. Con este calculo, al menos Leucocitos tiene unos 25000 de combate base. La proporción ha sido de 1/20 aproximadamente. Una proporción DEMOLEDORA. Vamos a ver los beneficios.
He perdido 1200 hostigadores (1200 rojos), y he matado 22000 vígias, que han aportado 4400 rojos (0.2 rojos por vigía). He ganado 3200 rojos, atacando a una especie que tiene 100 territorios y a la cual, mi combate era 20 veces lo que era el suyo. ¿De verdad creeis, que una especie que se mete en la Gran Llanura, donde especies de 1500 de tamaño (mi caso) se pueden meter a husmear, puede meterse en esa zona, sin tan ni siquiera aparecer en el rank de combate? No pinta nada, absolutamente nada. ¿Pero alguien se va a molestar en sacarle ese beneficio que no merece? Nadie. Yo me molesto en atacarle los vígias porque obtengo un beneficio, pero no me voy a molestar en sacarle los 100 territorios.
Sí se aplicara la sugerencia, Leucocitos se vería obligado a poner 20.000 vígias (que yo destruiría continuamente, porque la proporción de combate es enorme), o a abandonar sus 100 territorios para cederselos a una especie de combate mayor. ¿Creeis que Leucocitos pondría entonces continuamente sus 20.000 vígias? No, porque yo estaría ahí para sacarselos. Se vería obligado a abandonarlos, y en ese caso, ni yo obtengo beneficio (porque esa especie se marcha, y se coloca otra especie de mayor combate), y además, las especies con combate pasarían a poseer los territorios, sin ningún problema.
Si Leucocitos quisiera recuperar sus territorios, solo tendría que aumentar su combate (porque 26.000 de combate, siendo tamaño Gigante tiene tela), y una vez aumentado a un nivel aceptable, podría ir a recuperar sus territorios, y a mí no me saldrían las cuentas al atacarlo, por lo que lo dejaría en paz. El "saqueador" actúa como regulador de los territorios. Sólo atacará a especies que le salgan rentables, es decir, especies con un combate muy muy reducido, por lo que estas especies desaparecerían de los territorios, y serían sustituidos por otras especies, o en el mejor caso, EVOlucionarian, que es de lo que va este juego.
Man, creo que se vió toda la hilacha con este ejemplo. Vos mismo te hechaste tierra. Hubiese escrito solo esto al principio y ya. ;D ;D ;D
Si Leucocitos aumenta su combate no quita que en ese tiempo, vos también lo sigas aumentando por ende se mantendría casi igual, por ahí un poco menos de ganancia para vos.
Sin embargo en algo tenés razón, esas especies ya no andarían por territorios ya que es deficitario, sin embargo es muy poco probable que especies más nuevas que con las que tratás tengan ese combate que andás buscando. Por ende te quedarías solo como un hongo, atacando a Jaboneros y Paciencio como ahora; solo que más allá de tu universo, los novatos de otras zonas tampoco se lo podrían costear y técnicamente es tanto el margen de riesgo de pérdida que la verdad no sería rentable para prácticamente nadie, salvo la crème de la crème, tener territorios.
Cita de: Saharis en Noviembre 22, 2011, 17:50:34
Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
A ver, ahora sí parece que estás argumentando.
1.- Un punto está vez bien visto. Quizás se pueda hacer un pequeño cambio a la sugerencia. Las primeras 24h con déficit de vígias, no se pierden territorios. Una vez pasadas 24h y sigue existiendo un déficit, empiezan a reducirse los territorios.
Solo espaciás el tiempo y sigue siendo desfavorable solo que para un menor número posible de perjudicados.
Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
2.- Sí, pero a mayor coste. Tenemos 500 territorios, o sea, 5 especies pueden coexistir pacíficamente. Actualmente, en cada zona, hay 2 o 3 especies con combate con territorios, y luego el resto que se lo reparten entre "especies de vígia 0". Si yo ahora vengo sin territorios y quiero pillar mis 100 territorios, en vez de tener que explorar pacíficamente mis 100 territorios (gastar 2000 puntos rojos), tengo que hacer un proceso más costoso:
Para empezar, enviar algunos hostigadores, con 100 es suficiente en estos casos, ahí se van unos 200 puntos rojos aproximadamente. Segundo, tengo que empezar a buscar, territorio por territorio, evitando a los grandes y esperando la media hora para quitarle un territorio al pequeñajo. Se nos van 30 puntos rojos por búsqueda, y en esta búsqueda tenemos varios casos, encontrarnos a alguien al que no podamos atacar (especie combativa asentada), especie a la que acabamos de atacar y a la que tenemos que esperar media hora (y nos lo saltamos porque sabemos que hay otras 2-3 especies débiles a las que atacar todavía), y finalmente, una especie a la que poder robarle el territorio.
De ahí, se nos pueden ir unos 4000-5000 puntos rojos, y la paciencia, sobretodo. ¿Atacar al débilucho de 0 vígias para fastidiar tal vil estrategia? Qué nos quiten pues, la espera de media hora y nos reduzcan el coste de buscar sus territorios, porque ellos pueden inmediatamente recuperar el territorio por via exploratoria (pero este no es el objetivo de mi sugerencia).
Mirá, si ponés que esa supuesta especie está buscando territorios via ataque, después no podés en el mismo ejemplo poner que los de "cero vigías" los toman por via pacífica, ya que lo más lógico es que la dicha especie del ejemplo, los tome primero. :P
Segundo, si se parte de que lo que quisiste poner es que están todos ocupados y dicha especie se terminó expandiendo sí o sí agresivamente, cabe decir que recuperará los gastos en dos días y ya que como está ahora no tendrá que recargar 20.000 con su deficit respectivo según vos querés, ya que a tu modo no lo recuperaría nunca.
Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
3.- Repito, la especie de vígias 0 tan solo tiene que gastar 20 puntos rojos para recuperar INMEDIATAMENTE su territorio. El hostigador, en cambio, tiene que gastarse 30 puntos rojos en buscarlo (y sí hay 10 especies en esa zona, tenemos una probabilidad de 1/10 de encontrarlo a la primera, pero la situación más probable es que tengamos que gastar 300 puntos rojos cada vez), y luego tendremos que atacarlo, quitandole UN SOLO TERRITORIO, y teniendo que esperar media hora y volver a buscarlo. Es normal que esta estrategia sea tan usada, un montón de beneficios por no defender, y un montón de perjuicios para el hostigador, sin recibir nada a cambio. Lo que se busca es un balance. El defensor recibe un bonus de puntos rojos diario, y el hostigador recibe puntos rojos por atacarlo (si la especie es de menor rank, recibirá aproximadamente 1/8 de puntos rojos por vígia eliminado, y los hostigadores cuestan 2 puntos rojos, así que un caso para que el hostigador salga beneficiado, abusando de especies menores, es muy muy poco probable, y esto, si alguien insiste, puedo molestarme en demostrarlo matemáticamente).
La especie "cero" serán esos de vigía cero, para ser más corto.
Si los de cero se expanden via pacífica lo más probable es que el atacante lo haga también. Lo mismo que el punto anterior.
El hostigador se pasa a pacifista con un solo botón, no es una estrategia a largo plazo ni nada de eso. Un día hostigás y al otro si ves territorios libres los tomás. Siguiendo el ejemplo de tu punto 2, claro está.
Lo puse en el anterior mensaje, buscás hacer de la extracción de rojos en los combates una fuente sustentable de instinto, cuando solo es una compensación a los gastos.
Pareciera que solo consevís un único camino de expansión.
Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
4.- En realidad sí me sale rentable atacar a esos dos casos que enseñé. Pero Marquitos es aliado mio, y a Paciencio solo le puedo atacar por la noche, y aún tengo que aumentar mi combate para que el beneficio sea mayor. Por decirlo así, me lo guardo para el postre ;). Eso sí, si Paciencio sigue desarrollando su combate tanto como lo está haciendo ahora mismo, y yo no me doy prisa, al final no voy a poder atacarlo. El beneficio que recibo de atacarlo ahora mismo es muy muy pequeño. Y es por estos casos, si la gente se molestará en subir combate, nadie con un alto combate se dedicaría a arrasarlo. Porque no sale rentable. Fijate que Paciencio es rank menor al mio, y recibiré aproximadamente 1/8 por vígia que le mate, y me cuesta mandar un hostigador (en mi caso) un punto rojo. La proporción de combate para que me salga rentable debe ser muy muy muy alta (y Paciencio tiene un bonus de 50% de combate por defender). Por la noche, la cosa mejora a mi favor, pero aún así...
Y... Solo me decís que uno es tu aliado y el otro que te rinde poco pero se la vas a dar al final salvo que se te escape. Ahí está el reto, entretenete pero no perjudiqués a los demás.
Solo me dás la razon de que con esos no podés y querés a más para satisfacerte.
No voy a citar la historia de Jaboneros para no alargar la cita:
Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
Si esta sugerencia se aplicase, y Jaboneros hiciese de ejemplo de especie con poco combate. Imaginamos que hubiera puesto 20000 vígias, a 0'2 puntos rojos cada vígia, hubiera recibido solo 4000 puntos rojos, restando pérdidas. Y eso contra una especie que ni aparecía en combate. Contra una especie top 25-50, pues el beneficio hubiera sido menor. Fijate que para que me salga rentable, tengo que matar 5 veces más de lo que él me mata, y teniendo él un bono de combate del 50%. La proporción combate_hostigador / combate_victima, ha de ser de un 7.5/1 aproximadamente para que no exista ni beneficio ni perjuicio en el caso del hostigador, y aún mayor para poder sacar beneficio (y esto considerando que el hostigador haya desarrollado su habilidad social tanto como para que los hostigadores cuesten solo un punto rojo).
Si Jaboneros pusiera los 20.000 vos no lo atacarías con 40.000 si no solo con 400, en proporción sacarías menos puntos pero con menor gasto, solo baja la cantidad no el beneficio en sí. Por ende es lo mismo solo que Jaboneros a cero, ahora entra en cuenta regresiva al destierro y está obligado cada por lo menos 48 hs gastar una cantidad mínima de 20.000 vigías solo para no ser desterrado. Y a eso sumale que todos tendrían que tener su mínimo de 20.000 o ponele 10.000 con 50%, los cuales te darían ganancia donde antes no la había.
Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
En definitiva, aquí se está haciendo justicia, no buscando un beneficio. Es lo que he explicado, si no tienes combate, no busques territorios porque especies que te sacan ocho veces más combate que lo que tienes tú, les va a salir rentable atacar, eso para empezar. Segundo, se busca que se defiendan los territorios, que haya vígias, que haya criaturas que reafirmen el territorio continuamente para que no se pierda. (Qué "meen" en el arbolito, diariamente, que el olor no queda permanentemente, Saharis ;)).
Y por último, se le está dando valor al combate. Aquí la gente tiene combate por una sola razón, y es porque el ataque es el valor más valorado, y el ataque da combate. Y la defensa es otra skill muy valorada y que tambien aumenta el combate.
En definitiva no refutás nada de lo que dije anteriormente. Seguís defendiendo que solo la "elite" sin importar zona alguna puede quedarse con los territorios. Los novatos que se jodan ¿no?
Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
Sigo leyendo tu mensaje.
Hablas de saqueo, de beneficio, ect ect. Acabo de mostrar que esos casos son para empezar, poco probables, y para terminar, siempre y siempre la culpa del atacado. Sí aún así, vais a insistir en esto. Estaré encantado de demostrar matemáticamente que no hay beneficio en esto, mostrando varios casos, de especies sin combate (que no merecen territorios), especies con un combate aceptable (que se pueden permitir territorios), y especies de alto combate (potenciales saqueadores). Te lo pongo en negrita, porque con que leas solo eso, me conformo.
Así que, ¿qué decis? ¿Os hago la demostración, o no? (Y pienso poner a mi especie como ejemplo, ya que tanto decís de que saco un beneficio de esto).
No estoy diciendo que esté mal que les saqués ganancia a esos jugadores actualmente, lo que estoy diciendo una y otra vez, es que con lo que sugerís solo estás evidentemente buscando más jugadores que quieran "territorear" :P por así decirlo y llenen tus arcas escarlatas. ;D.
Corto un toque la explicación de Leucositos.
Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
Viendo el caso, he perdido 1200 hostigadores y él ha perdido 22000 vigias. Así que hemos sido demasiado optimistas con Leucocitos. Con este calculo, al menos Leucocitos tiene unos 25000 de combate base. La proporción ha sido de 1/20 aproximadamente. Una proporción DEMOLEDORA. Vamos a ver los beneficios.
He perdido 1200 hostigadores (1200 rojos), y he matado 22000 vígias, que han aportado 4400 rojos (0.2 rojos por vigía). He ganado 3200 rojos, atacando a una especie que tiene 100 territorios y a la cual, mi combate era 20 veces lo que era el suyo. ¿De verdad creeis, que una especie que se mete en la Gran Llanura, donde especies de 1500 de tamaño (mi caso) se pueden meter a husmear, puede meterse en esa zona, sin tan ni siquiera aparecer en el rank de combate? No pinta nada, absolutamente nada. ¿Pero alguien se va a molestar en sacarle ese beneficio que no merece? Nadie. Yo me molesto en atacarle los vígias porque obtengo un beneficio, pero no me voy a molestar en sacarle los 100 territorios.
Sí se aplicara la sugerencia, Leucocitos se vería obligado a poner 20.000 vígias (que yo destruiría continuamente, porque la proporción de combate es enorme), o a abandonar sus 100 territorios para cederselos a una especie de combate mayor. ¿Creeis que Leucocitos pondría entonces continuamente sus 20.000 vígias? No, porque yo estaría ahí para sacarselos. Se vería obligado a abandonarlos, y en ese caso, ni yo obtengo beneficio (porque esa especie se marcha, y se coloca otra especie de mayor combate), y además, las especies con combate pasarían a poseer los territorios, sin ningún problema.
Si Leucocitos quisiera recuperar sus territorios, solo tendría que aumentar su combate (porque 26.000 de combate, siendo tamaño Gigante tiene tela), y una vez aumentado a un nivel aceptable, podría ir a recuperar sus territorios, y a mí no me saldrían las cuentas al atacarlo, por lo que lo dejaría en paz. El "saqueador" actúa como regulador de los territorios. Sólo atacará a especies que le salgan rentables, es decir, especies con un combate muy muy reducido, por lo que estas especies desaparecerían de los territorios, y serían sustituidos por otras especies, o en el mejor caso, EVOlucionarian, que es de lo que va este juego.
Man, creo que se vió toda la hilacha con este ejemplo. Vos mismo te hechaste tierra. Hubiese escrito solo esto al principio y ya. ;D ;D ;D
Si Leucocitos aumenta su combate no quita que en ese tiempo, vos también lo sigas aumentando por ende se mantendría casi igual, por ahí un poco menos de ganancia para vos.
Sin embargo en algo tenés razón, esas especies ya no andarían por territorios ya que es deficitario, sin embargo es muy poco probable que especies más nuevas que con las que tratás tengan ese combate que andás buscando. Por ende te quedarías solo como un hongo, atacando a Jaboneros y Paciencio como ahora; solo que más allá de tu universo, los novatos de otras zonas tampoco se lo podrían costear y técnicamente es tanto el margen de riesgo de pérdida que la verdad no sería rentable para prácticamente nadie, salvo la crème de la crème, tener territorios.
El tiempo que se otorga es más que suficiente. ¿Buscabas que las especies que se conectan una vez al día tuviesen una oportunidad para evitar la perdida de territorios? Hecho. Ahora que buscas, ¿una oportunidad para los que se conectan cada dos días?
Segundo, no entiendo muy bien lo que dices. Estas especies llegaron primero. Más que nada porque con ese combate, agresivamente no iban a ningun lado. Ahora las especies que lleguen posteriormente, están obligadas a pillar los territorios combatiendo, consumiendo más. Espero que en eso estemos de acuerdo. De paso, el número de 20.000 lo he reducido a 10.000.
Tercero, cuando hablamos de hostigadores, hablamos de los que llegan ultimos y se ven obligados a hostigar, porque en el caso de que existieran libres, simplemente los cojian, ponian vigias y punto, ya está. Como he dicho, los hostigadores que llegan últimos se ven obligados a gastar una mayor parte de puntos rojos, en echar a una especie que no se está defendiendo. La sugerencia, hace que si la especie no se defiende, o pasa de los ataques, pierda los territorios poco a poco. Por lo cual, el hostigador solo ataca, se cepilla el territorio, y espera pacientemente a que se quede sin territorios el defensor, mientras él los va consiguiendo pacificamente. Mucho menor gasto para una especie de combate, y un castigo para un defensor sin combate.
Caso Jaboneros, tomo los puntos rojos perdidos en relación a los hostigadores muertos, no a los hostigadores enviados. Además, habiendo menor numero de defensores, recibiría menos puntos rojos (en el caso de que me beneficiase atacarlo), por lo cual, está claro que no es una sugerencia para saquear a saco. Una cosa que iba a explicar aquí, lo explicaré en la parte que hablas de Leucocitos, que es donde me acusas.
Lo de los elites y novatos. Esto ni tendría que explicarlo. Un novato no empieza con tamaño 1000, que son los casos que estoy explicando. Un novato de tamaño 100, se enfrentará a novatos de tamaño 100. Los "grandes", o "elites" o como nos quieras llamar, no pintamos nada ahí. Los novatos con los novatos, y la elite con la elite. No puedes considerar a Jaboneros un novato, al menos espero que no lo estés haciendo. Pero el caso que he dado de Jaboneros, se ve muy bien el ENORME CASTIGO que recibe un "elite" por no tener las características de "elite". Gran Valle y no aparecía en el top de combate, pues collejón.
Leeeeeucocitos, vamos a ver, aquí es donde más te has equivocado, malentendido, ect.
Pongo: "Leucocitos se obligaría a poner 20.000 vígias continuamente, para mantener sus territorios, y yo se lo impediría atacando. ¿Creeis que Leucocitos seguiría poniendo vígias? No."
Esto no quiere decir: "Leucocitos es mi fábrica de puntos rojos personal."
Lo que realmente quiere decir, es: "Leucocitos no puede poseer 100 territorios, ya que su combate es tan inferior, que otras especies de combate superior les sale el ataque rentable, por lo que Leucocitos está obligado a ABANDONAR, o a EVOLUCIONAR."
Volvemos a lo de siempre. No me puedes venir al Gran Valle o a la Gran Llanura, y pillarte 100 territorios sin tan ni siquiera aparecer en el rank de combate. Una cosa que se me ha olvidado apuntillar (no se me ha olvidado, es obvio). El tamaño da fuerza, la fuerza da ataque y defensa, el ataque y la defensa dan combate. Ergo, tamaño aumenta proporcionalmente el combate. Ergo, las especies de gran tamaño tienen gran combate. Por lo cual, si tienes un gran tamaño y ni apareces en el rank de combate, algo estás haciendo MAL. No estamos hablando de novatos, estamos hablando de gente que lleva por lo menos dos años jugando, que tienen como mínimo tamaño 1000, y que deberían tener un combate mucho mayor al que tienen. Por eso, por eso, porque no lo tienen, es porque reciben semejante hostión. Porque una especie de combate top 3, top 2, según como me pille el día, y una especie que ni aparece en combate, se enfrentan, y el defensa sale destrozado. Es totalmente natural.
Y aquí tienes un fallo matemático ENORME. La proporción de combate, el desarrollo de la aptitud combativa de ambas especies.
Primero, mi especie, no puede desarrollar mucho más su combate, tiene los bonos al máximo, pero vamos a olvidarnos de este detalle, y dar un ejemplo tonto tonto, pero sencillo.
Tenemos una especie de combate 500.000, y una especie de combate 50.000. Proporción 10/1.
Aumentan ambos, 50.000 de combate, y pasan a 550.000 y 100.000 de combate. La proporción pasa a ser 5.5/1.
En el primer caso, probablemente me saldría rentable atacar. Pero ambos nos desarrollamos (y la misma cantidad), la proporción pasa a ser inferior y ya seguramente no me salga rentable.
Además, en Evobas, las especies desarrolladas... ya están desarrolladas, no vamos a dar mucho más de lo que ya damos. Las especies sin desarrollar, aun pueden mejorar, desarrollarse y aumentar un montón sus aptitudes. Tienen un potencial que todavía no han pulido. Por lo cual, si tu eres una especie pequeñita y te están dando candela, es muy sencillo pasar de 20.000 de combate a 40.000, lo cual es el doble de combate. Sin embargo, yo con 600.000 de combate no puedo pasar a tener 1.200.000 de combate. ¿Vale?
Creo que al final, con estas explicaciones, vas pillando como funciona la sugerencia. Al menos ya vas admitiendo mejoras (especies sin combate no tendrían territorios). Ahora vamos a expandir un poquito más la idea. El coste de mantener un territorio (imaginando que tienes combate).
Lo primero, si tienes un combate aceptable, nadie te va a sacar beneficio de atacarte. Tendrían que tener 8 veces más combate que tú (y eso si el hostigador tiene abaratado el costo de hostigadores). Segundo, solo tendrías que enviar 10.000 vígias, y como no vas a recibir ataques de ningún abusón, probablemente no tengas que enviar más por esta causa. Mantendrías tus vígias de momento.
Segundo, ahora viene otra especie de combate, y te ataca, no para sacar beneficio, sino para quitarte tus territorios. En ese caso (y sin la sugerencia aplicada), ¿qué harias? Pues aumentar tus vígias y agarrar al toro por los cuernos. Esta sugerencia no cambia nada. Si aún así la otra especie te sigue dando candela, es porque es superior a combate (y esto son las bases YA ESTABLECIDAS de los territorios de Evobas), y una vez que él tenga sus territorios te deja tranquilo porque no le sale rentable seguir atacandote.
Visto esto, se demuestra que la sugerencia, evita lo unico que quiere evitar. Especies sin combate poseyendo territorios. Ya está. No busca nada más. Y no ganaré más rojos por ello. Solo me beneficiaria de esta sugerencia (yo y todos), si estas especies que no tienen combate, INSISTIERAN en defender sus territorios, y estoy seguro de que si lo hicieran, desistirian rápidamente.
A ver, sigue haciendo agua esto en lo que a mí respecta.
Antes que todo, hay algo que se pasó por ahí y que no se aclaró nunca por ninguno:
Si nos referimos a los de cero vigías también nos estamos refiriendo a aquellos que posean ahora 9.999, según lo sugerido ¿no? Ya que no cumplen.
Es obvio que los novatos se enfrentan a novatos, sin embargo a nivel pérdidas (ahora 10.000 mínimo) seguirán teniendo deficit, cuando sean atacados tendrán 5.000 en lugar de cero y siempre dependiendo que el atacante no sea un top en tamaños diversos. Tiene 24 hs para poner en este caso 5.000 más. No nos olvidemos que es novato por ende le cuesta mucho mandar hostigadores y vigías.
Se sigue viendo desfavorecido con esto. Para cuando pueda agarrar territorios, pues ya no será novato. Además rige así para todo el mundo.
Al día de hoy no hay una saturación en las zonas como para pedir que se vayan automáticamente los que no defienden.
Sigue siendo deficitario por donde se lo mire, 10.000 con un gasto para el que recién empieza de por lo menos, pensando que le dió un par de niveles a las habilidades, 1,75 a vig/hos y ganando 3.000 rojos, le será imposible mantenerse.
Solo porque te parece que en tus zonas no debe haber un "fulanito" con cero vigías no es motivo para pejudicar a todo Evobas.
Vos mismo lo mencionás por ahí: "
Ahora las especies que lleguen posteriormente, están obligadas a pillar los territorios combatiendo, consumiendo más."
Solo te estás refiriendo a tu zona, sin embargo ese consumo de más, lo hará poco rentable sumado a que tendrán que recargar cada 24hs.
Para vos solo los de combate alto deberían poder tener territorios, sin embargo no solo habrá que tener alto combate si no también alto instinto, alto nivel de habilidad vig/hos, alta disponibilidad etc.
Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 21:28:49
Lo primero, si tienes un combate aceptable, nadie te va a sacar beneficio de atacarte. Tendrían que tener 8 veces más combate que tú (y eso si el hostigador tiene abaratado el costo de hostigadores). Segundo, solo tendrías que enviar 10.000 vígias, y como no vas a recibir ataques de ningún abusón, probablemente no tengas que enviar más por esta causa. Mantendrías tus vígias de momento.
Segundo, ahora viene otra especie de combate, y te ataca, no para sacar beneficio, sino para quitarte tus territorios. En ese caso (y sin la sugerencia aplicada), ¿qué harias? Pues aumentar tus vígias y agarrar al toro por los cuernos. Esta sugerencia no cambia nada. Si aún así la otra especie te sigue dando candela, es porque es superior a combate (y esto son las bases YA ESTABLECIDAS de los territorios de Evobas), y una vez que él tenga sus territorios te deja tranquilo porque no le sale rentable seguir atacandote.
De esa forma es innesesaria la sugerencia ya que:
Si al día de hoy existen especies con ningún vigía, entonces significa que no hay ninguna otra interesada de quitarle los territorios y defenderlos.
¿A que viene eso?, te explico:
Si don mengano, con puntaje bajo o sea novatón, llega a algas y ve que hay especies del estilo fulanito (que están en cero o con un vigía), primero se expandirá pacíficamente hasta que ya no pueda y luego se dispondrá a atacarlos. Al ver que estos tipos se van sacando territorios entre ellos con pocos hostigadores, mengano pondrá muchos vigías y fin de la historia.
Luego viene sultano y ve a mengano con 900 vigías y dice: ¡A este tipo no me conviene atacarlo!. Entonces se avalanza sobre los fulanitos, pone bastantes vigías y cumple su historia. Los fulanitos al tener 200% de terrotorios menos para repartirse entre ellos algúno se convertirá en un sutanito o menganito.
Ahora bien, esto no pasa porque
no hay tanta demanda, a nadie le importa atacarlos; si se aplicara eso que pedís no solo arrastrás a los fulanitos, si no también a posibles menganos y sultanos, que nada tienen que ver con tus delirios de combate.
Se quedan las zonas libres con sultanos que les cuesta mucho llegar a 10.000 para que mengano le mate 1.000 por beneficio o maldad (ya que ese factor entraría en juego y lo detallo más adelante) y tenga que gastar constantemente 20 en territorios vacíos hasta que logre llenar los 10.000 y así no le baje.
Los fulanitos conversos también les costará mucho mantener los 2.000 puntos cuando a la menor pérdida entran en cuenta regresiva.
Si al día de hoy no hay interés, con esos límites que imponés habrá menos que menos, ya que aumenta demasiado la dificultad y requerirán hacer prácticamente la especialización vig/hos cual estilo de alimentación. Algo que es un extra más en el juego pasa a ser algo muy cansador y costoso.
Actualmente, el que quiere los territorios desplaza a los fulanitos ¿Quién se perjudica? Fulano.
Con tu sugerencia, el que quiere territorios se expande pacíficamente, ya que fulano no está, pero a la primer baja de 10.000 vigías pierde territorios y comienza el juego de números y tiempo.
¿Cómo perdería vigías? ¿Quién lo ataca si no es rentable?
Esto me lleva a otro punto. Tu sistema favorece el comportamiento abusivo.
En pos de la competencia no faltará aquel que se enloquezca con el combate y que en su zona decidirá atacar a todo el que tenga 10.000 (como si marabunteara a los de 15.000) solo para: primero, saquear y segundo, para joder ya que es el amo y señor de la zona.
Habría zonas de 500 territorios pero solo con un tipo manejando 100 y no dejando jugar a nadie.
Y no podés negar que esto sí puede pasar y en cualquier zona por más chica que sea en base a todo lo que he expuesto.
En síntesis esta sugerencia, le quitará rentabilidad a los territorios en la gran mayoría, con una respectiva falta de interés en ellos. Afectaría duramente a los pequeños y medianos jugadores.
Cita de: Saharis en Noviembre 23, 2011, 01:04:39
A ver, sigue haciendo agua esto en lo que a mí respecta.
Antes que todo, hay algo que se pasó por ahí y que no se aclaró nunca por ninguno:
Si nos referimos a los de cero vigías también nos estamos refiriendo a aquellos que posean ahora 9.999, según lo sugerido ¿no? Ya que no cumplen.
Es obvio que los novatos se enfrentan a novatos, sin embargo a nivel pérdidas (ahora 10.000 mínimo) seguirán teniendo deficit, cuando sean atacados tendrán 5.000 en lugar de cero y siempre dependiendo que el atacante no sea un top en tamaños diversos. Tiene 24 hs para poner en este caso 5.000 más. No nos olvidemos que es novato por ende le cuesta mucho mandar hostigadores y vigías.
Se sigue viendo desfavorecido con esto. Para cuando pueda agarrar territorios, pues ya no será novato. Además rige así para todo el mundo.
Al día de hoy no hay una saturación en las zonas como para pedir que se vayan automáticamente los que no defienden.
Sigue siendo deficitario por donde se lo mire, 10.000 con un gasto para el que recién empieza de por lo menos, pensando que le dió un par de niveles a las habilidades, 1,75 a vig/hos y ganando 3.000 rojos, le será imposible mantenerse.
Solo porque te parece que en tus zonas no debe haber un "fulanito" con cero vigías no es motivo para pejudicar a todo Evobas.
Vos mismo lo mencionás por ahí: "Ahora las especies que lleguen posteriormente, están obligadas a pillar los territorios combatiendo, consumiendo más."
Solo te estás refiriendo a tu zona, sin embargo ese consumo de más, lo hará poco rentable sumado a que tendrán que recargar cada 24hs.
Para vos solo los de combate alto deberían poder tener territorios, sin embargo no solo habrá que tener alto combate si no también alto instinto, alto nivel de habilidad vig/hos, alta disponibilidad etc.
Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 21:28:49
Lo primero, si tienes un combate aceptable, nadie te va a sacar beneficio de atacarte. Tendrían que tener 8 veces más combate que tú (y eso si el hostigador tiene abaratado el costo de hostigadores). Segundo, solo tendrías que enviar 10.000 vígias, y como no vas a recibir ataques de ningún abusón, probablemente no tengas que enviar más por esta causa. Mantendrías tus vígias de momento.
Segundo, ahora viene otra especie de combate, y te ataca, no para sacar beneficio, sino para quitarte tus territorios. En ese caso (y sin la sugerencia aplicada), ¿qué harias? Pues aumentar tus vígias y agarrar al toro por los cuernos. Esta sugerencia no cambia nada. Si aún así la otra especie te sigue dando candela, es porque es superior a combate (y esto son las bases YA ESTABLECIDAS de los territorios de Evobas), y una vez que él tenga sus territorios te deja tranquilo porque no le sale rentable seguir atacandote.
De esa forma es innesesaria la sugerencia ya que:
Si al día de hoy existen especies con ningún vigía, entonces significa que no hay ninguna otra interesada de quitarle los territorios y defenderlos.
¿A que viene eso?, te explico:
Si don mengano, con puntaje bajo o sea novatón, llega a algas y ve que hay especies del estilo fulanito (que están en cero o con un vigía), primero se expandirá pacíficamente hasta que ya no pueda y luego se dispondrá a atacarlos. Al ver que estos tipos se van sacando territorios entre ellos con pocos hostigadores, mengano pondrá muchos vigías y fin de la historia.
Luego viene sultano y ve a mengano con 900 vigías y dice: ¡A este tipo no me conviene atacarlo!. Entonces se avalanza sobre los fulanitos, pone bastantes vigías y cumple su historia. Los fulanitos al tener 200% de terrotorios menos para repartirse entre ellos algúno se convertirá en un sutanito o menganito.
Ahora bien, esto no pasa porque no hay tanta demanda, a nadie le importa atacarlos; si se aplicara eso que pedís no solo arrastrás a los fulanitos, si no también a posibles menganos y sultanos, que nada tienen que ver con tus delirios de combate.
Se quedan las zonas libres con sultanos que les cuesta mucho llegar a 10.000 para que mengano le mate 1.000 por beneficio o maldad (ya que ese factor entraría en juego y lo detallo más adelante) y tenga que gastar constantemente 20 en territorios vacíos hasta que logre llenar los 10.000 y así no le baje.
Los fulanitos conversos también les costará mucho mantener los 2.000 puntos cuando a la menor pérdida entran en cuenta regresiva.
Si al día de hoy no hay interés, con esos límites que imponés habrá menos que menos, ya que aumenta demasiado la dificultad y requerirán hacer prácticamente la especialización vig/hos cual estilo de alimentación. Algo que es un extra más en el juego pasa a ser algo muy cansador y costoso.
Actualmente, el que quiere los territorios desplaza a los fulanitos ¿Quién se perjudica? Fulano.
Con tu sugerencia, el que quiere territorios se expande pacíficamente, ya que fulano no está, pero a la primer baja de 10.000 vigías pierde territorios y comienza el juego de números y tiempo.
¿Cómo perdería vigías? ¿Quién lo ataca si no es rentable?
Esto me lleva a otro punto. Tu sistema favorece el comportamiento abusivo.
En pos de la competencia no faltará aquel que se enloquezca con el combate y que en su zona decidirá atacar a todo el que tenga 10.000 (como si marabunteara a los de 15.000) solo para: primero, saquear y segundo, para joder ya que es el amo y señor de la zona.
Habría zonas de 500 territorios pero solo con un tipo manejando 100 y no dejando jugar a nadie.
Y no podés negar que esto sí puede pasar y en cualquier zona por más chica que sea en base a todo lo que he expuesto.
En síntesis esta sugerencia, le quitará rentabilidad a los territorios en la gran mayoría, con una respectiva falta de interés en ellos. Afectaría duramente a los pequeños y medianos jugadores.
Bueno, eso ya lo pensé. No dije nada porque esperaba que si dijeras algo respecto a este tema, fuese para aportar soluciones y no para críticar sin aportar nada.
Esto ya estaba pensado. Obviamente los novatos, no pueden mandar 10.000 vígias como cualquier cosa, entonces pense en añadir un coeficiente, que dependiendo de la zona en la que te encuentres, requieres más vigias o menos vígias por territorios. 10.000 vígias para defender 100 territorios en el GRAN valle, pues es comprensible, pero 10.000 vígias para defender en Bulbos no.
Hay quince zonas. Así que vamos a cambiar un pelín la formula.
[NUMERO_DEFENSORES ≥ NUMERO_TERRITORIOS * 10 * COEFICIENTE ZONA]
Coeficiente de zona será el número de la zona en la que nos encontremos, siendo la primera zona, UNO, y el Gran Valle (la última zona), QUINCE. Por lo cual, en la primera zona hara falta 1000, en la segunda 2000, en la tercera 3000, y así hasta el Gran Valle donde será 15.000 vígias necesarios. La sugerencia queda perfeccionada entonces.
Segundo, volvemos a repetir. Aunque no haya demanda de territorios, porque en Evobas seamos cuatro gatos, no me parece justo que una especie aproveche la situación del juego para ganar una ventaja. Con esto se obliga, sea cual sea la situación, a que te defiendas. Sí no hay demanda, no te atacaran y no tendrás que poner más vígias que los que te pide la ecuación. Y sí la hay, pues a combatir se ha dicho.
Se da unas 24h, más que suficiente, para ver si te han atacado y restablecer la defensa. ¿Por qué 24h? Porque, citando las palabras de Demiurgo, "Evobas es un juego donde sólo hace falta conectarse cinco minutos
DIARIAMENTE".
PD: Acabo de leer lo del "abusón que con 100 territorios no dejaría a nadie cojer el resto".
Atacar, si no sale beneficio es MUY CARO. Nadie se va a dedicar a hacer eso si no le sale beneficioso (volvemos a recordar lo de la proporción de combate 8/1), y si lo hace, está perdiendo rojos y rojos y continuamente rojos, en ese comportamiento abusivo. El abusón, es castigado entonces con la pérdida de puntos rojos. Si le sale beneficioso es que no es un abusón, sino que la victima apenas tiene combate.
Con todo lo que planteás sigue siendo innecessaria por lo que ya mencioné antes.
A demás no considerás el factor humano, en lo de atacar sin sentido y el rendimiento de dicho ataque. Para vos son robots que atacan si les rinde o no, para mí es una persona que un día se le da por joder a toda la zona (sea cual fuere) y mata como si estuviera marabuteando a los de 15.000, o sea por placer.
Por más que el número sea proporcional a la zona seguirá siendo costoso, además los jugadores se agolparían en la primer zona que les sale porque ahí es más barato, en lugar de buscar su más lejana para retrazar una posible mudanza.
Me dirás "es lo mismo que ahora solo que para atrás en vez de para adelante". Pues no, cuando se busca la zona más lejana por lo general uno trata con jugadores un tanto más avanzados, siempre.
Si todos van para la de menor tamaño a quienes les correspondería más esa zona, se verían llenos de tipos que quieren ahorrar, por ende se iría a la zona mas lejana pero a mayor coste.
Siempre que uno se mude tendría que ver si le va a rendir o no conquistar en otra zona.
Sigue siendo complicado todo y para nada beneficioso.
El sistema está perfecto ahora; si tienen pocos vigías los conquistás, si estás lleno de territorios los dejás y si te parece injusto verlos ahí los exterminás hasta que se queden en 0%. Ya está, cuando haya más jugadores que se adentren en los territorios con el tiempo desaparecerán. Y si no los exterminás es porque no te molestan tanto como para gastar instinto en "torturarlos". ;D
Es todo chau, siempre es lo mismo. ;D
Cita de: Saharis en Noviembre 23, 2011, 16:39:54
Con todo lo que planteás sigue siendo innecessaria por lo que ya mencioné antes.
A demás no considerás el factor humano, en lo de atacar sin sentido y el rendimiento de dicho ataque. Para vos son robots que atacan si les rinde o no, para mí es una persona que un día se le da por joder a toda la zona (sea cual fuere) y mata como si estuviera marabuteando a los de 15.000, o sea por placer.
Por más que el número sea proporcional a la zona seguirá siendo costoso, además los jugadores se agolparían en la primer zona que les sale porque ahí es más barato, en lugar de buscar su más lejana para retrazar una posible mudanza.
Me dirás "es lo mismo que ahora solo que para atrás en vez de para adelante". Pues no, cuando se busca la zona más lejana por lo general uno trata con jugadores un tanto más avanzados, siempre.
Si todos van para la de menor tamaño a quienes les correspondería más esa zona, se verían llenos de tipos que quieren ahorrar, por ende se iría a la zona mas lejana pero a mayor coste.
Siempre que uno se mude tendría que ver si le va a rendir o no conquistar en otra zona.
Sigue siendo complicado todo y para nada beneficioso.
El sistema está perfecto ahora; si tienen pocos vigías los conquistás, si estás lleno de territorios los dejás y si te parece injusto verlos ahí los exterminás hasta que se queden en 0%. Ya está, cuando haya más jugadores que se adentren en los territorios con el tiempo desaparecerán. Y si no los exterminás es porque no te molestan tanto como para gastar instinto en "torturarlos". ;D
Es todo chau, siempre es lo mismo. ;D
Y dale con lo de innecesario. Si te fijas, ya te he expuesto donde está el problema y que se trata de evitar. Parece que se te ha olvidado la primera página de este tema. Esta sugerencia, sólo y SÓLO cambia una cosa en el sistema. La gente debe defender su territorio, y si no tiene combate, no puede, punto. Ese es el concepto, la idea, la finalidad, deja de buscar finalidades "ocultas", y cada vez que te las rebata, digas que entonces la sugerencia es innecesaria.
Tenemos que hacer 3 páginas de cada sugerencia (no se salva ni una) porque al señorito Saharis tiene que analizar, reanalizar, interpretar y reinterpretar cada sugerencia, en pos de encontrar algo que me beneficie (no buscas otra cosa). Y en cuanto encuentras algo, "AAAAH, LO HACES POR TU PROPIO BENEFICIO". No, chico, lo hago porque primero me gusta mucho desarrollar ideas, y segundo porque me parece que Evobas sería más divertido así.
Al tema de la sugerencia, como ya he dicho, tiene una finalidad. La sugerencia cumple esa finalidad sin modificar ninguna otra característica del juego. Luego has inventado "abusadores", has inventado a los "élite", has inventado a los "novatos que serán afectados por ello", ect. No, la sugerencia no hace nada de eso.
El factor humano. Yo ahora mismo podría inflarme a marabuntearte día a día, atacarte día a día, ect. No lo hago porque no me beneficia. Y lo mismo pasa con los territorios. No beneficia. Si no beneficia y lo haces, pues lo consideras un ataque de una especie como cualquier otra, pero el propio atacante es el más perjudicado de esto.
En cuanto a las zonas, ES NORMAL que cada especie vaya a la zona más pequeña. Si se va a la más grande, se va a encontrar con especies de combate superior. Misma situación que en la actualidad. De todas formas te contradices, porque primero dices esto, pero luego dices que todos iran a la zona más lejana a a ahorrar. No se te entiende nada, y seguramente ni tú mismo entiendas que has querido decir.
No creo que haga falta explicarte nada más. Siempre tengo que explicarte las sugerencias SÓLO A TI, y para eso prefiero hacerlo por privado, así no tenemos que manchar mi tema de 3 páginas de razonamientos obvios (
dolorosamente obvios).
con esta ultima sugerencia me parece fenomenal y es una de las pocas veces que estoy deacuerdo con fasgort porque para mi entender me parece justo lo que intenta hacer
ademas segun el si tienes 100 territorios y no tienes los suficientes vigias solo perderias 7 territorios en una semana juas la perdida de territorios por tiempo es irrisoria eso da a pensar esta gente se esta aprobechando porque no mete a nadie en vigias (ha tenido un smana) o la otra esplicacion es ser un inactivo con esto mata dos pajaros de un tiro
Cita de: Minigriton en Noviembre 23, 2011, 17:57:53
con esta ultima sugerencia me parece fenomenal y es una de las pocas veces que estoy deacuerdo con fasgort porque para mi entender me parece justo lo que intenta hacer
ademas segun el si tienes 100 territorios y no tienes los suficientes vigias solo perderias 7 territorios en una semana juas la perdida de territorios por tiempo es irrisoria eso da a pensar esta gente se esta aprobechando porque no mete a nadie en vigias (ha tenido un smana) o la otra esplicacion es ser un inactivo con esto mata dos pajaros de un tiro
No hombre, no lo has entendido bien (pero confio en que esto no cambie tu punto de vista XD).
Cuando tú número de vigias es inferior, existe un tiempo de protección de 24h, donde no se perderán territorios. Pasado ese periodo, empezará a perderse un territorio cada media hora hasta equilibrar los vígias que te quedan con los territorios que deberías tener.
Apoyo a Saharis. Porque no vale la pena implementar un mínimo de vigias para cuidar territorios. Por que de esto sólo se beneficiarían los que llevan más tiempo en juego.
Cita de: stigobte en Noviembre 23, 2011, 20:57:59
Apoyo a Saharis. Porque no vale la pena implementar un mínimo de vigias para cuidar territorios. Por que de esto sólo se beneficiarían los que llevan más tiempo en juego.
¿Y tus argumentos se quedaron en Narnia o qué?
Esta sugerencia no busca un beneficio, busca un perjuicio a un sector de Evobas que se aprovecha de una situación provocada por la falta de jugadores.
Cita de: Fasgort en Noviembre 23, 2011, 21:20:48
Cita de: stigobte en Noviembre 23, 2011, 20:57:59
Apoyo a Saharis. Porque no vale la pena implementar un mínimo de vigias para cuidar territorios. Por que de esto sólo se beneficiarían los que llevan más tiempo en juego.
¿Y tus argumentos se quedaron en Narnia o qué?
Esta sugerencia no busca un beneficio, busca un perjuicio a un sector de Evobas que se aprovecha de una situación provocada por la falta de jugadores.
Me alegra mucho que al fin contestes cosas cortas y exactas, eso es más que suficiente, porque no necesariamente el que más habla tiene razón. Con respecto a mis argumentos, pues si, los deje repartidos en el país de las maravillas, en el bosque de los pitufos y en el reino de narnia...
bye, bye, que tengas dulces sueños Fasgorn!
Cita de: stigobte en Noviembre 23, 2011, 23:03:25
Cita de: Fasgort en Noviembre 23, 2011, 21:20:48
Cita de: stigobte en Noviembre 23, 2011, 20:57:59
Apoyo a Saharis. Porque no vale la pena implementar un mínimo de vigias para cuidar territorios. Por que de esto sólo se beneficiarían los que llevan más tiempo en juego.
¿Y tus argumentos se quedaron en Narnia o qué?
Esta sugerencia no busca un beneficio, busca un perjuicio a un sector de Evobas que se aprovecha de una situación provocada por la falta de jugadores.
Me alegra mucho que al fin contestes cosas cortas y exactas, eso es más que suficiente, porque no necesariamente el que más habla tiene razón. Con respecto a mis argumentos, pues si, los deje repartidos en el país de las maravillas, en el bosque de los pitufos y en el reino de narnia...
bye, bye, que tengas dulces sueños Fasgorn!
Las cosas se explican. Si he realizado un argumento corto, es porque el resto ya está explicado, reexplicado, masticado y escupido. Varias veces.
Cita de: Fasgort en Noviembre 23, 2011, 17:08:04
Y dale con lo de innecesario. Si te fijas, ya te he expuesto donde está el problema y que se trata de evitar. Parece que se te ha olvidado la primera página de este tema. Esta sugerencia, sólo y SÓLO cambia una cosa en el sistema. La gente debe defender su territorio, y si no tiene combate, no puede, punto. Ese es el concepto, la idea, la finalidad, deja de buscar finalidades "ocultas", y cada vez que te las rebata, digas que entonces la sugerencia es innecesaria.
Tenemos que hacer 3 páginas de cada sugerencia (no se salva ni una) porque al señorito Saharis tiene que analizar, reanalizar, interpretar y reinterpretar cada sugerencia, en pos de encontrar algo que me beneficie (no buscas otra cosa). Y en cuanto encuentras algo, "AAAAH, LO HACES POR TU PROPIO BENEFICIO". No, chico, lo hago porque primero me gusta mucho desarrollar ideas, y segundo porque me parece que Evobas sería más divertido así.
Al tema de la sugerencia, como ya he dicho, tiene una finalidad. La sugerencia cumple esa finalidad sin modificar ninguna otra característica del juego. Luego has inventado "abusadores", has inventado a los "élite", has inventado a los "novatos que serán afectados por ello", ect. No, la sugerencia no hace nada de eso.
Ay ay ay, yo no me he inventado nada solo sigo el hilo de sucesos posibles en base a lo que sugerís.
Además no te he atacado en estos últimos mensajes el último donde insinué que te querías beneficiar fue el de ayer a las 12:50, desde ahí solo sigo en base a las modificaciones que te estás mandando y lo que decís. Es más, estoy haciendo incapié en las especies más nuevas que se quedarían prácticamente sin poder tener territorios.
Tenés muchos contras, listo.
Imaginate que se me de por sugerir que quiero... no sé... mmm... sugerir que ehm... que los parásitos para crecer tengan que depender de que el anfitrión se alimente, si no se alimentan no crecen.
¿Por qué lo sugeriría? porque le daría más realismo o no sé (en realidad es un ejemplo :P). La cuestión es que si uno no mide los daños colaterales una sugerencia que pretende algo puede terminar con el juego desestabilizado. En este caso parasitar ya no serviría de nada y por extensión desparasitar, pero no lo medí, no me importó, quería más realismo o no sé.
Esto pasa con vos, sugerís pero no medís todos los daños colaterales posibles en base a lo propuesto.
Yo te los pongo y no te gusta. Bueno, que se le va a hacer.
Cita de: Fasgort en Noviembre 23, 2011, 17:08:04
El factor humano. Yo ahora mismo podría inflarme a marabuntearte día a día, atacarte día a día, ect. No lo hago porque no me beneficia. Y lo mismo pasa con los territorios. No beneficia. Si no beneficia y lo haces, pues lo consideras un ataque de una especie como cualquier otra, pero el propio atacante es el más perjudicado de esto.
Yo hablo de factor humano no de factor Fasgort. Solo hay un Fasgort y hace eso, luego hay 50 personas más que son... ¡Otras personas y hacen lo que se les cante! Y entre las posibilidades está la del mejor de la zona que no deje jugar al resto. Pfff... mirá que es fácil eh. :D
Cita de: Fasgort en Noviembre 23, 2011, 17:08:04
En cuanto a las zonas, ES NORMAL que cada especie vaya a la zona más pequeña. Si se va a la más grande, se va a encontrar con especies de combate superior. Misma situación que en la actualidad. De todas formas te contradices, porque primero dices esto, pero luego dices que todos iran a la zona más lejana a a ahorrar. No se te entiende nada, y seguramente ni tú mismo entiendas que has querido decir.
Creo que entendíste que yo decía que al día de hoy es mejor ir a la pequeña, pero yo puse:
además los jugadores se agolparían en la primer zona que les sale porque ahí es más barato, en lugar de buscar su más lejana para retrazar una posible mudanzaLo primero es respecto a lo tuyo sugerido, por eso lo de más barato es sabido que al día de hoy no hay precios más bajos por zona, y lo que está en negrita a la actualidad, o sea "
en lugar de lo actual"
Como veo que te confundís fácil te lo hago más explicativo:
Por más que el número sea proporcional a la zona seguirá siendo costoso, además los jugadores se agolparían en la primer zona que les sale porque ahí es más barato, en lugar de buscar su más lejana para retrazar una posible mudanza.
Me dirás "es lo mismo que ahora solo que para atrás en vez de para adelante". Pues no, cuando se busca la zona más lejana por lo general uno trata con jugadores un tanto más avanzados, siempre, en la actualidad. (O sea ya saben que hay gente dura y pueden elegir entre pelear contra ellos o conformarse en zonas más chicas y tener que mudarse luego, sin gasto extra de nada, ni complicaciones).
Si todos van para la de menor tamaño, a quienes les correspondería más esa zona (en este caso los novatos o más pequeños, los cuales en base a tu sugerencia no se pueden costear las más lejanas) se verían llenos de tipos que quieren ahorrar (tipos que en la actualidad andarían por lo menos un slot más lejos), por ende se irían a la zona mas lejana pero a mayor coste (lo cual es imposible y lo había dado por sobreentendido, pero bue...) Cita de: Fasgort en Noviembre 23, 2011, 17:08:04
No creo que haga falta explicarte nada más. Siempre tengo que explicarte las sugerencias SÓLO A TI, y para eso prefiero hacerlo por privado, así no tenemos que manchar mi tema de 3 páginas de razonamientos obvios (dolorosamente obvios).
No tenés que explicar nada, a las pruebas me remito o a los dichos, en este caso. :P ;D 8)
Cita de: Saharis en Noviembre 24, 2011, 00:56:08
Cita de: Fasgort en Noviembre 23, 2011, 17:08:04
Y dale con lo de innecesario. Si te fijas, ya te he expuesto donde está el problema y que se trata de evitar. Parece que se te ha olvidado la primera página de este tema. Esta sugerencia, sólo y SÓLO cambia una cosa en el sistema. La gente debe defender su territorio, y si no tiene combate, no puede, punto. Ese es el concepto, la idea, la finalidad, deja de buscar finalidades "ocultas", y cada vez que te las rebata, digas que entonces la sugerencia es innecesaria.
Tenemos que hacer 3 páginas de cada sugerencia (no se salva ni una) porque al señorito Saharis tiene que analizar, reanalizar, interpretar y reinterpretar cada sugerencia, en pos de encontrar algo que me beneficie (no buscas otra cosa). Y en cuanto encuentras algo, "AAAAH, LO HACES POR TU PROPIO BENEFICIO". No, chico, lo hago porque primero me gusta mucho desarrollar ideas, y segundo porque me parece que Evobas sería más divertido así.
Al tema de la sugerencia, como ya he dicho, tiene una finalidad. La sugerencia cumple esa finalidad sin modificar ninguna otra característica del juego. Luego has inventado "abusadores", has inventado a los "élite", has inventado a los "novatos que serán afectados por ello", ect. No, la sugerencia no hace nada de eso.
Ay ay ay, yo no me he inventado nada solo sigo el hilo de sucesos posibles en base a lo que sugerís.
Además no te he atacado en estos últimos mensajes el último donde insinué que te querías beneficiar fue el de ayer a las 12:50, desde ahí solo sigo en base a las modificaciones que te estás mandando y lo que decís. Es más, estoy haciendo incapié en las especies más nuevas que se quedarían prácticamente sin poder tener territorios.
Tenés muchos contras, listo.
Imaginate que se me de por sugerir que quiero... no sé... mmm... sugerir que ehm... que los parásitos para crecer tengan que depender de que el anfitrión se alimente, si no se alimentan no crecen.
¿Por qué lo sugeriría? porque le daría más realismo o no sé (en realidad es un ejemplo :P). La cuestión es que si uno no mide los daños colaterales una sugerencia que pretende algo puede terminar con el juego desestabilizado. En este caso parasitar ya no serviría de nada y por extensión desparasitar, pero no lo medí, no me importó, quería más realismo o no sé.
Esto pasa con vos, sugerís pero no medís todos los daños colaterales posibles en base a lo propuesto.
Yo te los pongo y no te gusta. Bueno, que se le va a hacer.
Cita de: Fasgort en Noviembre 23, 2011, 17:08:04
El factor humano. Yo ahora mismo podría inflarme a marabuntearte día a día, atacarte día a día, ect. No lo hago porque no me beneficia. Y lo mismo pasa con los territorios. No beneficia. Si no beneficia y lo haces, pues lo consideras un ataque de una especie como cualquier otra, pero el propio atacante es el más perjudicado de esto.
Yo hablo de factor humano no de factor Fasgort. Solo hay un Fasgort y hace eso, luego hay 50 personas más que son... ¡Otras personas y hacen lo que se les cante! Y entre las posibilidades está la del mejor de la zona que no deje jugar al resto. Pfff... mirá que es fácil eh. :D
Cita de: Fasgort en Noviembre 23, 2011, 17:08:04
En cuanto a las zonas, ES NORMAL que cada especie vaya a la zona más pequeña. Si se va a la más grande, se va a encontrar con especies de combate superior. Misma situación que en la actualidad. De todas formas te contradices, porque primero dices esto, pero luego dices que todos iran a la zona más lejana a a ahorrar. No se te entiende nada, y seguramente ni tú mismo entiendas que has querido decir.
Creo que entendíste que yo decía que al día de hoy es mejor ir a la pequeña, pero yo puse:
además los jugadores se agolparían en la primer zona que les sale porque ahí es más barato, en lugar de buscar su más lejana para retrazar una posible mudanza
Lo primero es respecto a lo tuyo sugerido, por eso lo de más barato es sabido que al día de hoy no hay precios más bajos por zona, y lo que está en negrita a la actualidad, o sea "en lugar de lo actual"
Como veo que te confundís fácil te lo hago más explicativo:
Por más que el número sea proporcional a la zona seguirá siendo costoso, además los jugadores se agolparían en la primer zona que les sale porque ahí es más barato, en lugar de buscar su más lejana para retrazar una posible mudanza.
Me dirás "es lo mismo que ahora solo que para atrás en vez de para adelante". Pues no, cuando se busca la zona más lejana por lo general uno trata con jugadores un tanto más avanzados, siempre, en la actualidad. (O sea ya saben que hay gente dura y pueden elegir entre pelear contra ellos o conformarse en zonas más chicas y tener que mudarse luego, sin gasto extra de nada, ni complicaciones).
Si todos van para la de menor tamaño, a quienes les correspondería más esa zona (en este caso los novatos o más pequeños, los cuales en base a tu sugerencia no se pueden costear las más lejanas) se verían llenos de tipos que quieren ahorrar (tipos que en la actualidad andarían por lo menos un slot más lejos), por ende se irían a la zona mas lejana pero a mayor coste (lo cual es imposible y lo había dado por sobreentendido, pero bue...)
Cita de: Fasgort en Noviembre 23, 2011, 17:08:04
No creo que haga falta explicarte nada más. Siempre tengo que explicarte las sugerencias SÓLO A TI, y para eso prefiero hacerlo por privado, así no tenemos que manchar mi tema de 3 páginas de razonamientos obvios (dolorosamente obvios).
No tenés que explicar nada, a las pruebas me remito o a los dichos, en este caso. :P ;D 8)
No existen daños colaterales. Ya te lo he demostrado. Deja de intentar meter una idea que ya te he rebatido con argumentos y que no has sabido defender. No hay ningún daño colateral
DEMOSTRADO.
Factor humano. El juego recompensa a los que jueguen en base a buscar beneficios. El que hace algo que lo perjudica, sale perjudicado. Otra obviedad que me veo obligado a reiterarte, Saharis.
Lo del coste. Sí tenemos 10 especies y las 3 zonas visibles, y todos intentan meterse en la primera, obviamente no cabrán todas. Los que quedan fuera tienen dos posibilidades, pasar a la siguiente zona (donde no hay competencia) y pagar un mayor costo en defensas (en realidad pagan lo mismo, solo cambia el nº de defensores). Por una o por otra, los novatos no pagan 15.000 vígias, que es lo que se trata de evitar con la modificación. Y además, a mi me parece genial que las especies "se peleen" por los territorios de una zona. Es una ventaja (sólo si sucede) que añade más valor al combate.
PD: Ví que editaste y borraste algún que otro ataque personal. Es lo que pasa cuando uno insulta "sin cuentagotas".
Yo te digo que sí hay daños ya te los puse y por eso se cagaría el juego. Vos debatís tirandola para otro lado pero no anulás nada mío.
Yo digo: Puede fomentar conducta abusiva si se hace, no dejando jugar a otros.
Vos decís: No es beneficioso para el que lo hace.
Yo te digo: Depende si busca benenficio o busca hacer maldad, y yo hablo de maldad.
Vos me decís: Yo no lo hago porque no me beneficio.
Yo digo: Otras personas actúan de diversas maneras y lo pueden hacer.
Vos me decís: Yo no lo hago porque no me beneficio y el que lo haga tendrá pérdida.
Y yo te digo ahora: tendrá pérdida pero aún así, si quiere lo hará.
O sea, es un ciclo interminable lo tuyo.
Lo mismo para las zonas.
Yo: los novatos tendrán en la zonas mas pequeñas a aquellos que tendrían en zonas más lejanas y en las más lejanas, gente que tendría que estar fuera de rango; sumado a los costes.
Vos: Si no entran en una se acomodan en otra más cara, pero no pagan 15.000.
No es cuestión de pagar 15.000 es cuestión de que lo que invierta lo recupere rápido y obtenga ganancias, si no de que sirve ganar 2.000 puntos si me los gasto en reponer vigías.
Con tu sugerencia al día de hoy, para la zona tres (se puede considerar para novatos, no es la 10) tendría que mandar 3.000 vigías para 100 territorios. Este jugador no tiene vig/hos a 1 como vos u otro que tiene un par de meses dandole a eso solo; le costará mucho más de 3.000 rojos, sumado de que compite con parásitos veteranos que no son novatos.
Estos lo pueden atacar y para reponer le costará más de lo que gana, al final no lo recupera nunca.
Aún con tu fórmula sigue haciendo agua.
Cita de: Saharis en Noviembre 24, 2011, 18:20:09
Yo te digo que sí hay daños ya te los puse y por eso se cagaría el juego. Vos debatís tirandola para otro lado pero no anulás nada mío.
Yo digo: Puede fomentar conducta abusiva si se hace, no dejando jugar a otros.
Vos decís: No es beneficioso para el que lo hace.
Yo te digo: Depende si busca benenficio o busca hacer maldad, y yo hablo de maldad.
Vos me decís: Yo no lo hago porque no me beneficio.
Yo digo: Otras personas actúan de diversas maneras y lo pueden hacer.
Vos me decís: Yo no lo hago porque no me beneficio y el que lo haga tendrá pérdida.
Y yo te digo ahora: tendrá pérdida pero aún así, si quiere lo hará.
O sea, es un ciclo interminable lo tuyo.
Lo mismo para las zonas.
Yo: los novatos tendrán en la zonas mas pequeñas a aquellos que tendrían en zonas más lejanas y en las más lejanas, gente que tendría que estar fuera de rango; sumado a los costes.
Vos: Si no entran en una se acomodan en otra más cara, pero no pagan 15.000.
No es cuestión de pagar 15.000 es cuestión de que lo que invierta lo recupere rápido y obtenga ganancias, si no de que sirve ganar 2.000 puntos si me los gasto en reponer vigías.
Con tu sugerencia al día de hoy, para la zona tres (se puede considerar para novatos, no es la 10) tendría que mandar 3.000 vigías para 100 territorios. Este jugador no tiene vig/hos a 1 como vos u otro que tiene un par de meses dandole a eso solo; le costará mucho más de 3.000 rojos, sumado de que compite con parásitos veteranos que no son novatos.
Estos lo pueden atacar y para reponer le costará más de lo que gana, al final no lo recupera nunca.
Aún con tu fórmula sigue haciendo agua.
No sé que pinta un novato con reclamar territorios al nivel 20, eso para empezar. La zona de tamaño 3 es para especies de hasta 50 de tamaño. Lo normal es que ni a esos niveles se tengan territorios. O esto es el inicio de un nuevo concepto tuyo, ¿los "novatos élite"?
Volvemos a hablar con lo de atacar inferiores y tal. Ese peligro ya se cumple, sin sugerencia o con ella. Yo ahora mismo podría cepillarme a Paciencio, a Marquitos y a todas las especies de mis zonas, ya que yo soy top 1 de combate. No me beneficio, pero puedo hacerlo AHORA MISMO, sin la sugerencia sin aplicar. Pero no pasa, y en otras zonas, con otros ejemplos, pues puede o no pasar, pero esta sugerencia no varía la situación. Así que volvemos a lo mismo, si no beneficia, la gente no lo hace, y espero que te entre en la cabeza de una vez.
para una vez estoy con fangorn pero habria que matizar un poco lo de perder territorios (yo tb estoy en la tercera zona y solo me he encontrado con 3 personas que tenian vigias de los 8 mas o menos que tenian territorios y lo dicho una verguenza que haya gente beneficiandose de territorios sin poner vigias para conquistar todos los territorios me he tenido que gastar 3000 puntos para arrebatarlos y con el saqueo al maximo no he recuperado practicamente nada por tener que haber capturado unos 60 territorios descubiertos
con respecto a la formula me parece bien que se pierdan territorios pero no tan rapido porque yo a veces no me conecto todos los dias y de esa forma si me atacaran pues se me irian los territorios a la full y cuesta casi una semana recuperarlos que te parece esperar 24 horas osea en el periodo completo ( me explico)
pierdes los vigias cabia el periodo y tienes todo ese periodo para reponerlos si no lo haces al cambio de periodo se te quitara un territorio cada dos horas en cuanto a la cantidad de vigias me parece bien
Cita de: Minigriton en Noviembre 24, 2011, 20:08:10
para una vez estoy con fangorn pero habria que matizar un poco lo de perder territorios (yo tb estoy en la tercera zona y solo me he encontrado con 3 personas que tenian vigias de los 8 mas o menos que tenian territorios y lo dicho una verguenza que haya gente beneficiandose de territorios sin poner vigias para conquistar todos los territorios me he tenido que gastar 3000 puntos para arrebatarlos y con el saqueo al maximo no he recuperado practicamente nada por tener que haber capturado unos 60 territorios descubiertos
con respecto a la formula me parece bien que se pierdan territorios pero no tan rapido porque yo a veces no me conecto todos los dias y de esa forma si me atacaran pues se me irian los territorios a la full y cuesta casi una semana recuperarlos que te parece esperar 24 horas osea en el periodo completo ( me explico)
pierdes los vigias cabia el periodo y tienes todo ese periodo para reponerlos si no lo haces al cambio de periodo se te quitara un territorio cada dos horas en cuanto a la cantidad de vigias me parece bien
Lo del tiempo es solo una idea aproximada. Si a Demiurgo le llega a gustar la sugerencia, pues la puede aplicar, realizando los cambios a la formula que él le parezca acertados.
Cita de: Fasgort en Noviembre 24, 2011, 19:35:13
No sé que pinta un novato con reclamar territorios al nivel 20, eso para empezar. La zona de tamaño 3 es para especies de hasta 50 de tamaño. Lo normal es que ni a esos niveles se tengan territorios. O esto es el inicio de un nuevo concepto tuyo, ¿los "novatos élite"?
Volvemos a hablar con lo de atacar inferiores y tal. Ese peligro ya se cumple, sin sugerencia o con ella. Yo ahora mismo podría cepillarme a Paciencio, a Marquitos y a todas las especies de mis zonas, ya que yo soy top 1 de combate. No me beneficio, pero puedo hacerlo AHORA MISMO, sin la sugerencia sin aplicar. Pero no pasa, y en otras zonas, con otros ejemplos, pues puede o no pasar, pero esta sugerencia no varía la situación. Así que volvemos a lo mismo, si no beneficia, la gente no lo hace, y espero que te entre en la cabeza de una vez.
Como verás la zona tres tiene vida, por lo menos nueve. :-X
Cualquiera tiene derecho a reclamar territorios si así lo desea por eso están puestos, si no no habrían hasta que uno es pequeño o mediano.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Te referís a la ACTUALIDAD, donde para
exterminar requeriría en situciones óptimas:
- Atacar cada 30 minutos durante 8 horas contínuas.
- Como es cada 8 se tomaría una semana aproximadamente.
- El afectado se recupera en un día las primeras 16 o sea 320 de instinto menos todos los días.
- En realidad la duración de la contienda sería indefinida.
- Pero el jugador puede reponerse cuando crea conveniente y con la cantidad que quiera.
Pero en tu sugerencia, que es en donde hablo del hipotético abuso, es así:
- Atacar una vez matando lo más posible.
- Ídem anterior hasta que...
- Después de un tiempo el jugador atacado abandona los territorios ya sea por déficit, por que se tomó un descanso, se le quemó la PC, para estudiar etc.
Tu idea es: te ataco, te mato la mitad y te verás obligado a reponer sí o sí. Si ese valor de reposición supera a lo que obtiene (2.000) se vuelve nada rentable el hecho de tener territorios.
Y eso incluye a los de cero, a los que defienden con poco, y a los que defienden bastante pero en una escaramuza se quedan en la misma situación, los novatos, los del medio.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La gente de cero ocupa el espacio de quien no quiere defender, al día de hoy cuando entre alguien los desplazará y ya.
Cuando llega alguien nuevo (no de juego si no de zona), no tienen escapatoria ya que los desplaza y se sienta en sus territorios. Ahí es parte del juego, sin abuso si no te defiendés, te quedás en bolas, simple.
Mi solución es que si se tuviera que eliminar a los de cero, hay que fomentar que todo el mundo tome territorios no hacer más difícil el sistema de juego para que se vayan y arrastren a todo el mundo con ellos.
Cita de: Saharis en Noviembre 25, 2011, 00:13:28
Cita de: Fasgort en Noviembre 24, 2011, 19:35:13
No sé que pinta un novato con reclamar territorios al nivel 20, eso para empezar. La zona de tamaño 3 es para especies de hasta 50 de tamaño. Lo normal es que ni a esos niveles se tengan territorios. O esto es el inicio de un nuevo concepto tuyo, ¿los "novatos élite"?
Volvemos a hablar con lo de atacar inferiores y tal. Ese peligro ya se cumple, sin sugerencia o con ella. Yo ahora mismo podría cepillarme a Paciencio, a Marquitos y a todas las especies de mis zonas, ya que yo soy top 1 de combate. No me beneficio, pero puedo hacerlo AHORA MISMO, sin la sugerencia sin aplicar. Pero no pasa, y en otras zonas, con otros ejemplos, pues puede o no pasar, pero esta sugerencia no varía la situación. Así que volvemos a lo mismo, si no beneficia, la gente no lo hace, y espero que te entre en la cabeza de una vez.
Como verás la zona tres tiene vida, por lo menos nueve. :-X
Cualquiera tiene derecho a reclamar territorios si así lo desea por eso están puestos, si no no habrían hasta que uno es pequeño o mediano.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Te referís a la ACTUALIDAD, donde para exterminar requeriría en situciones óptimas:
- Atacar cada 30 minutos durante 8 horas contínuas.
- Como es cada 8 se tomaría una semana aproximadamente.
- El afectado se recupera en un día las primeras 16 o sea 320 de instinto menos todos los días.
- En realidad la duración de la contienda sería indefinida.
- Pero el jugador puede reponerse cuando crea conveniente y con la cantidad que quiera.
Pero en tu sugerencia, que es en donde hablo del hipotético abuso, es así:
- Atacar una vez matando lo más posible.
- Ídem anterior hasta que...
- Después de un tiempo el jugador atacado abandona los territorios ya sea por déficit, por que se tomó un descanso, se le quemó la PC, para estudiar etc.
Tu idea es: te ataco, te mato la mitad y te verás obligado a reponer sí o sí. Si ese valor de reposición supera a lo que obtiene (2.000) se vuelve nada rentable el hecho de tener territorios.
Y eso incluye a los de cero, a los que defienden con poco, y a los que defienden bastante pero en una escaramuza se quedan en la misma situación, los novatos, los del medio.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La gente de cero ocupa el espacio de quien no quiere defender, al día de hoy cuando entre alguien los desplazará y ya.
Cuando llega alguien nuevo (no de juego si no de zona), no tienen escapatoria ya que los desplaza y se sienta en sus territorios. Ahí es parte del juego, sin abuso si no te defiendés, te quedás en bolas, simple.
Mi solución es que si se tuviera que eliminar a los de cero, hay que fomentar que todo el mundo tome territorios no hacer más difícil el sistema de juego para que se vayan y arrastren a todo el mundo con ellos.
Te vendría bien leerte la definición de crítica constructiva.
La situación actual es tal:
- Defender es caro
- Atacar es caro (aún con saqueo, un hostigador vale lo que dos vígias).
- La gente suele pillar territorios pacíficamente y no hay apenas escaramuzas.
- En la mayoria de casos, los territorios es un "Tomar y olvidar". Cojo los territorios y me olvido de ellos porque nadie me atacará (no hablo de mi caso, aunque puedo poner el ejemplo de Fasgorn que es una especie "novata", y todavía no ha tenido ningún ataque territorial).
La gente no ataca por gusto. Como la gente no ataca, la gente no defiende tampoco. (Excepciones existentes, obviamente). Posible razón de esto sea la poca demanda de territorios. Esta baja demanda puede venir provocada por varias cosas:
1.- El aumento del nº de territorios que se hizo hace muchos meses, si mal no recuerdo, antes el máximo de territorios por especie era 200% (ofrecia el mismo bonus que ofrece el 100% actualmente), por lo que teníamos territorios en cada zona para solo 2.5 especies, mientras que en la actualidad, cada zona puede albergar 5 especies. Esto obviamente hizo que empeorara la situación.
2.- Otra razón. Evobas no es un juego muy popular, somos muy pocos jugadores activos, en comparación con Kobox. Por lo cual, como somos menos, hay menos demanda de territorios.
Se podría sugerir una reducción de territorios (Y si hubiera hecho esto primero, estoy seguro de que tú estarías el primero para poner tú -1). De todas formas, si esto te parece solución para aumentar la demanda de territorios (reduciendo la "oferta", pues vía libre tienes para sugerirlo).
Ahora, conforme a lo que has dicho. Imaginando la situación de que estamos asediando a una especie y le quitamos territorio cada media hora.
1º: Buscas la especie varías veces hasta encontrarla (30 puntos rojos por cada búsqueda)
2º: Mandas hostigadores, vamos a imaginar que el defensor solo manda 1 vígia, por lo cual tu vas con 5 hostigadores (5 puntos rojos que te gastas).
3º: Atacas, vences, destruyes el territorio, y realizas de nuevo las busquedas para volver a encontrarlo (30 puntos rojos por búsqueda).
4º: El atacado aparece, le da a explorar territorios y se pira. Solo gasta 20 puntos rojos y sigue con sus territorios.
Un sistema muy justo, ya que la víctima gasta tantos rojos como el agresor que... huy espera, parece que no.
Yo ahora le saco 20 territorios de una al atacado, le reduzco su bonus de puntos rojos diarios en 400 puntos rojos, me gasto yo unos 1000 (y además me conecto 20 veces cada media hora, sin recibir nada a cambio), y el atacado solo va, se conecta, y coje los 20 territorios que le has quitado gastando unos 400 puntos rojos, recuperando su bonus.
¿Qué falla? Que el atacado no gasta apenas puntos rojos. ¿Por qué? Porque no manda vígias. ¿Cómo podemos arreglarlo? Obligandole a mandar vígias, en función a la zona en la que está defendiendo sus territorios. Zonas más grandes requieren más vígias para defenderlos (por aquello de que el Gran Valle es más grande que Bulbos, por ejemplo, por lo que se necesita más vígias para vigilar toda la extensión de terreno). Arreglas el problemita de que el defensor no gasta puntos rojos, y listo. Te eliminas todos los problemas de la situación actual. Mayor competencia, más justicia entre atacante-víctima, ect.
Fijate, que en el caso que he dado, el atacante no está recibiendo nada por ese ataque, no recibe nada, gasta un montón de puntos rojos y encima la "víctima" recupera lo perdido de una manera barata y rápida. La "estrategia de 0 vígias" en todo su esplendor. Y todo esto gracias a la baja demanda de territorios, y a un sistema actual algo injusto.
En el caso de que se aplicara la sugerencia, pues la víctima ya sí se ve obligada a actuar, colocando defensas. El atacante sigue aún perjudicado (ni de coña los puntos rojos obtenidos del saqueo se acercan al gasto realizado), pero la víctima, que debería ser el real perjudicado (recordemos que está siendo atacando, no recibiendo una invitación de cumpleaños), sale esta vez perjudicada.
Así que, la sugerencia arregla varias cosas:
- Se carga, destruye, aplasta, arroya y "demiuriza" la estrategia de los 0 vígias. (El que no sepa el significado de demiurizar, que se lea esto (http://www.foro.indomita.org/noticias-4/reajuste-bonos-partes-corporales/) ;D)
- Da mayor valor al combate. Los defensores buscan el combate para no ser atacados (en la actualidad, la gente no busca combate, si no tiene combate, se sigue la estrategia de 0 vígias y punto).
- Competencia entre especies, mayor gasto para el atacado (que apenas recibe perjuicio por ser atacado), menor gasto para el atacante (sigue siendo mucho, atacar cuesta el doble que defender, y además los defensas cuentan con un +50% de combate).
Y bueh, esa es la idea. Si se me ha olvidado explicar algo, mañana me lo dices y lo pongo. Saludos. ;)
PD: Sí, claro que se me ha olvidado. ¿Cuantos territorios tienen esas 9 especies en la zona 3? Antes he dicho que ni de coña la gente tiene reclamar territorio al 20, pero al 5-15, aproximadamente, puede tenerlo, y pueden tener territorios, pocos pero pueden. Y obviamente con, por ejemplo, 25 territorios en zona 3, solo habría que tener 750 vígias (750 puntos rojos, se obtienen 500 rojos díariamente por los territorios).
Si te fijás en las cosas decís que soluciona, te vas a dar cuenta que es lo mismo que estás diciendo hace varios mensajes. De vuelta, es cíclico lo tuyo.
O sea ya está, ¿Qué más agregar? Ya dije varias veces todos los contras de eso y que no funcionará como vos decís.
Por último, novato no significa entrar al juego hace dos días, así que sí se puede. Con sacar 4.000 azules diarios alcanza para que en dos meses se llegue a 20. ::)
Cita de: Saharis en Noviembre 25, 2011, 13:28:35
Si te fijás en las cosas decís que soluciona, te vas a dar cuenta que es lo mismo que estás diciendo hace varios mensajes. De vuelta, es cíclico lo tuyo.
O sea ya está, ¿Qué más agregar? Ya dije varias veces todos los contras de eso y que no funcionará como vos decís.
Por último, novato no significa entrar al juego hace dos días, así que sí se puede. Con sacar 4.000 azules diarios alcanza para que en dos meses se llegue a 20. ::)
Sí, es cíclico porque tú me pones un problema, yo te DEMUESTRO que te equivocas, y tu vuelves a insistir, sin demostrar nada, quedando en evidencia (y ya van como unas 5 veces).
Segundo, en 2 meses, uno llega a 100 de tamaño o incluso más, dependiendo del desarrollo de esta especie. Con 100 de tamaño se ven las zonas 5-6-7, si mal no recuerdo. Tú me estás hablando de la zona 3. Sí cada vez que tuviese que demostrar tus errores, uno tras uno, y me dieran 1€ por cada uno, podría comprarme ya un yate.
Por cierto, ¿estamos hablando de los mismos novatos? Qué yo sepa, un novato no empieza con 4000 puntos azules y sabiendo que tiene que hacer con territorios. ¿Otra vez ese abstracto concepto tuyo de "novatos élite"?
Cita de: Fasgort en Noviembre 25, 2011, 15:17:25
Cita de: Saharis en Noviembre 25, 2011, 13:28:35
Si te fijás en las cosas decís que soluciona, te vas a dar cuenta que es lo mismo que estás diciendo hace varios mensajes. De vuelta, es cíclico lo tuyo.
O sea ya está, ¿Qué más agregar? Ya dije varias veces todos los contras de eso y que no funcionará como vos decís.
Por último, novato no significa entrar al juego hace dos días, así que sí se puede. Con sacar 4.000 azules diarios alcanza para que en dos meses se llegue a 20. ::)
Sí, es cíclico porque tú me pones un problema, yo te DEMUESTRO que te equivocas, y tu vuelves a insistir, sin demostrar nada, quedando en evidencia (y ya van como unas 5 veces).
Segundo, en 2 meses, uno llega a 100 de tamaño o incluso más, dependiendo del desarrollo de esta especie. Con 100 de tamaño se ven las zonas 5-6-7, si mal no recuerdo. Tú me estás hablando de la zona 3. Sí cada vez que tuviese que demostrar tus errores, uno tras uno, y me dieran 1€ por cada uno, podría comprarme ya un yate.
Por cierto, ¿estamos hablando de los mismos novatos? Qué yo sepa, un novato no empieza con 4000 puntos azules y sabiendo que tiene que hacer con territorios. ¿Otra vez ese abstracto concepto tuyo de "novatos élite"?
Ya te dije que un novato no es el que recién empieza a jugar por días, evobas es lento se pasan meses y en esos meses si se puede llegar a 4000 y sí se puede tener 20.
Vos no demostrás nada, ya te plantié lo que pasa y volvés a lo mismo una y otra vez.
No me diste una razón por la cual nadie abusaría en tu nuevo sistema, solo decís que ahora no pasa y cuando te digo que va a pasar por que es más fácil aprovecharse, la tirás afuera.
No mencionaste como una especie que nada que ver no se ve perjudicada.
No me dás un argumento tangible sobre porqué son tan molestos los que poseen cero vigías, mas que "no se lo merecen" y "el que extermina no le es rentable". En lo que a mí respecta son lo mismo que los que parasitan inactivos.
Lo único que hacés es mostrar tus beneficios y exponer argumentos mixtos entre lo actual y lo que sugerís,
pero no me resolvés esos problemas solo los tirás bajo la alfombra.
Ahora sí quedó completo, se ve que le mandé tab y enter. :P :-[
Cita de: Saharis en Noviembre 25, 2011, 15:50:03
Cita de: Fasgort en Noviembre 25, 2011, 15:17:25
Cita de: Saharis en Noviembre 25, 2011, 13:28:35
Si te fijás en las cosas decís que soluciona, te vas a dar cuenta que es lo mismo que estás diciendo hace varios mensajes. De vuelta, es cíclico lo tuyo.
O sea ya está, ¿Qué más agregar? Ya dije varias veces todos los contras de eso y que no funcionará como vos decís.
Por último, novato no significa entrar al juego hace dos días, así que sí se puede. Con sacar 4.000 azules diarios alcanza para que en dos meses se llegue a 20. ::)
Sí, es cíclico porque tú me pones un problema, yo te DEMUESTRO que te equivocas, y tu vuelves a insistir, sin demostrar nada, quedando en evidencia (y ya van como unas 5 veces).
Segundo, en 2 meses, uno llega a 100 de tamaño o incluso más, dependiendo del desarrollo de esta especie. Con 100 de tamaño se ven las zonas 5-6-7, si mal no recuerdo. Tú me estás hablando de la zona 3. Sí cada vez que tuviese que demostrar tus errores, uno tras uno, y me dieran 1€ por cada uno, podría comprarme ya un yate.
Por cierto, ¿estamos hablando de los mismos novatos? Qué yo sepa, un novato no empieza con 4000 puntos azules y sabiendo que tiene que hacer con territorios. ¿Otra vez ese abstracto concepto tuyo de "novatos élite"?
Ya te dije que un novato no es el que recién empieza a jugar por días, evobas es lento se pasan meses y en esos meses si se puede llegar a 4000 y sí se puede tener 20.
Vos no demostrás nada, ya te plantié lo que pasa y volvés a lo mismo una y otra vez.
No me diste una razón por la cual nadie abusaría en tu nuevo sistema, solo decís que ahora no pasa y cuando te digo que va a pasar por que es más fácil aprovecharse, la tirás afuera.
No mencionaste como una especie que nada que ver no se ve perjudicada.
No me dás un argumento tangible sobre porqué son tan molestos los que poseen cero vigías, mas que "no se lo merecen" y "el que extermina no le es rentable". En lo que a mí respecta son lo mismo que los que parasitan inactivos.
Lo único que hacés es mostrar tus beneficios y exponer argumentos mixtos entre lo actual y lo que sugerís, pero no me resolvés esos problemas solo los tirás bajo la alfombra.
Ahora sí quedó completo, se ve que le mandé tab y enter. :P :-[
Y en esos meses, uno pasa de la zona 3 de sobra, con lo que tú ejemplo queda fuera. Además, si un "novato de los tuyos" puede subir reclamar territorios al 20 en 2 meses, tambien puede subir macho alpha y reducir el coste de vígias a un coste considerablemente bajo. Defender se vuelve barato.
Nadie abusaria de mi sistema, porque, no existe ningún beneficio añadido que aporte mi sugerencia a la situación actual. Para mentes como la tuya, significa que los unicos cambios de situación no provocan ningún tipo de comportamiento abusivo que no exista en el sistema actual. (Y si insistes,
quiero una demostración matemática de ello, no seguir tirando piedras al jarro a ver si entran).
Una especie nada que ver (podrías concretar en ello). Imaginando una especie con un combate aceptable (la sugerencia va dirigida a penalizar a especies con combate nulo) y que posea sus territorios, sus defensas, ect. Pues no ve ninguna penalización, solo ve que debe mantener un número de vígias que ya mantiene. A partir de ahí, tendrá sus ataques y sus trapicheos en los territorios como toda especie en la actualidad. (Insisto, si vas a decir que existe algún perjuicio o demás,
quiero una demostración matemática).
En cuanto a "¿por qué son tan molestos los vígia 0?", te cito un mensaje reciente:
Cita de: Minigriton en Noviembre 24, 2011, 20:08:10
yo tb estoy en la tercera zona y solo me he encontrado con 3 personas que tenian vigias de los 8 mas o menos que tenian territorios y lo dicho una verguenza que haya gente beneficiandose de territorios sin poner vigias para conquistar todos los territorios me he tenido que gastar 3000 puntos para arrebatarlos y con el saqueo al maximo no he recuperado practicamente nada por tener que haber capturado unos 60 territorios descubiertos
Por eso. Y porque además de perjudicar a otras especies, se benefician de la situación a bajo coste.
Y siento tener que repetir esto una vez más, pero tu insistencia tuya me hace tener que repetirlo continuamente. Tendré que programar a la calculadora Evobas para que te vaya respondiendo ella solita a todas tus dudas y sospechas.
Cita de: Fasgort en Noviembre 25, 2011, 16:08:41
Y en esos meses, uno pasa de la zona 3 de sobra, con lo que tú ejemplo queda fuera. Además, si un "novato de los tuyos" puede subir reclamar territorios al 20 en 2 meses, tambien puede subir macho alpha y reducir el coste de vígias a un coste considerablemente bajo. Defender se vuelve barato.
Un novato puede tener el tamaño que quiera en el tiempo que quiera. ::)
Con dos meses solo alcanza para subir territorios y tan solo un poco de macho alfa y lomo plateado, el tiempo para disminuir vig/hos a un valor rentable (cercano a uno) es mucho mayor. Dicha especie te guste o no, no tiene suficientemente bajo esas habilidades como para que cada 24 hs pueda reponer.
Cita de: Fasgort en Noviembre 25, 2011, 16:08:41
Nadie abusaria de mi sistema, porque, no existe ningún beneficio añadido que aporte mi sugerencia a la situación actual. Para mentes como la tuya, significa que los unicos cambios de situación no provocan ningún tipo de comportamiento abusivo que no exista en el sistema actual. (Y si insistes, quiero una demostración matemática de ello, no seguir tirando piedras al jarro a ver si entran).
Sí lo hay, pero OTRA VEZ LA TENÉS FUERTE CON EL RENDIMIENTO SACADO POR EL ATACANTE, es como si tu subconsiente estubiera diciendo algo.
Al día de hoy no pasa muy seguido por todo el proceso y dedicación que requiere (que ya mostré), sin embargo al que se le cante joder lo hará, eso seguro. La víctima al recuperar los territorios pacíficamente le saca la gracia al atacante, también está la posibilidad de que se pudra y se vengue.
Conclusión hasta acá: El que es atacado por alguien que ya tiene sus territorios si no puede los recupera por vía pacífica y el "troll" ya no atacará porque no vé la carita de sufrimiento del otro, por así decirlo. Si quiere se sube los atributos y le pega una patada en el culo al troll.
- No hay conducta abusiva zarpada.
- El que quiere mejorará sus atributos y el que no se queda en cero vigías.
- Los que están en cero vigías solo pueden ser desplazados por jugadores ingresantes en la zona lo cuales pueden poseer territorios a diferencia de los que saquean.
Con tu idea, si ocurriría el "trolleo" (ya no digo más abuso porque te lo tomás para el lado de sacar puntos o algo así por parte del atacante,
a lo cual no me estoy refiriendo).
Dirías: ¿Cómo pasaría si no es nada diferente a lo actual, solo se van los de cero vigías?
Es fácil y creo que es la tercera vez que lo escribo.
Aquel que esté en una zona de fruta, sea el mejor y se le cante, solo tiene que mandar un ataque a cada vecino para empezar a arrojarlos a la "promoción" (síiiii otra palabrita inventada ;D) donde al pasar 24 hs pierde territorios.
Si justo se conecta se salva, si no empieza a irse al desenso (de territorios). Lo más probable es que se conecte; o sea siempre se vay a ir salvando. Sin embargo no nos olvidemos que tratamos con un "troll" del lado atacante, por ende solo tiene que volver a atacar una vez y listo.
Conclusión: Si el costo de reposición es mayor a 2.000 rojos, es mejor abandonar el territorio. Esto vuelve inútil el hecho de tenerlos, salvo para el mejor de la zona.
- Puede haber conducta abusiva a tal punto de no dejar jugar al resto.
- Es obligatorio mejorar atributos que pueden o no entrar en conflícto con la estrategia de una especie.
- Los que están en cero no juegan, pero tampoco los novato, los medianos o cualquiera que posea pérdida.
El que abusa o trollea no lo hace por rendimiento si no para joder, vos hablás de abusar de ganancias y yo digo trollear a los jugadores para fastidiarlos.
Hice dos plantéos antes sobre como es perjudicado el atacado por demás; y fui muy bueno ya que consideré macho alfa y vigías a 0,2 de instinto en uno de los casos ¿Querés valores más reales?
Cita de: Fasgort en Noviembre 25, 2011, 16:08:41
Una especie nada que ver (podrías concretar en ello). Imaginando una especie con un combate aceptable (la sugerencia va dirigida a penalizar a especies con combate nulo) y que posea sus territorios, sus defensas, ect. Pues no ve ninguna penalización, solo ve que debe mantener un número de vígias que ya mantiene. A partir de ahí, tendrá sus ataques y sus trapicheos en los territorios como toda especie en la actualidad. (Insisto, si vas a decir que existe algún perjuicio o demás, quiero una demostración matemática).
Una especie nada que ver por ahí no se entiende; quise decír cualquiera que no sea de los cero vigías.
Ya te hice dos, uno con la sugerencia pelada y otro con el "coeficiente" no sé que otra querés.
En una dijiste "subíle al combate" y en la otra empezaste a decir que la zona tres esto la zona tres lo otro pero ninguna solución a los déficits expuestos.
Lo único que te importa es que todo el mundo tenga combate y haga de los territorios una estratégia como si se tratara de un tipo de alimentación y que el de cero desaparezca. Listo, no tengo nada que refutar ahí, estás empecinado con eso.
Cita de: Fasgort en Noviembre 25, 2011, 16:08:41
En cuanto a "¿por qué son tan molestos los vígia 0?", te cito un mensaje reciente:
Cita de: Minigriton en Noviembre 24, 2011, 20:08:10
yo tb estoy en la tercera zona y solo me he encontrado con 3 personas que tenian vigias de los 8 mas o menos que tenian territorios y lo dicho una verguenza que haya gente beneficiandose de territorios sin poner vigias para conquistar todos los territorios me he tenido que gastar 3000 puntos para arrebatarlos y con el saqueo al maximo no he recuperado practicamente nada por tener que haber capturado unos 60 territorios descubiertos
Por eso. Y porque además de perjudicar a otras especies, se benefician de la situación a bajo coste.
Sí pero el gasto es hecho una sola vez.
Lo recupera en una semana con los terrtitorios y ya.
Pero vos querés eso todos lo días desde el punto del atacado. Es como una gran furia lo tuyo hacia esa gente que solo ocupa un lugar vacío.
Como el de los parásitos en los inactivos. ;)
Cita de: Minigriton en Noviembre 24, 2011, 20:08:10
Y siento tener que repetir esto una vez más, pero tu insistencia tuya me hace tener que repetirlo continuamente. Tendré que programar a la calculadora Evobas para que te vaya respondiendo ella solita a todas tus dudas y sospechas.
Hacela nomás y no te olvidés de hacer doble post constantemente para que me quede serquita del inicio de la página. ;D x10
50
Cita de: Saharis en Noviembre 26, 2011, 01:43:12
Cita de: Fasgort en Noviembre 25, 2011, 16:08:41
Y en esos meses, uno pasa de la zona 3 de sobra, con lo que tú ejemplo queda fuera. Además, si un "novato de los tuyos" puede subir reclamar territorios al 20 en 2 meses, tambien puede subir macho alpha y reducir el coste de vígias a un coste considerablemente bajo. Defender se vuelve barato.
Un novato puede tener el tamaño que quiera en el tiempo que quiera. ::)
Con dos meses solo alcanza para subir territorios y tan solo un poco de macho alfa y lomo plateado, el tiempo para disminuir vig/hos a un valor rentable (cercano a uno) es mucho mayor. Dicha especie te guste o no, no tiene suficientemente bajo esas habilidades como para que cada 24 hs pueda reponer.
Cita de: Fasgort en Noviembre 25, 2011, 16:08:41
Nadie abusaria de mi sistema, porque, no existe ningún beneficio añadido que aporte mi sugerencia a la situación actual. Para mentes como la tuya, significa que los unicos cambios de situación no provocan ningún tipo de comportamiento abusivo que no exista en el sistema actual. (Y si insistes, quiero una demostración matemática de ello, no seguir tirando piedras al jarro a ver si entran).
Sí lo hay, pero OTRA VEZ LA TENÉS FUERTE CON EL RENDIMIENTO SACADO POR EL ATACANTE, es como si tu subconsiente estubiera diciendo algo.
Al día de hoy no pasa muy seguido por todo el proceso y dedicación que requiere (que ya mostré), sin embargo al que se le cante joder lo hará, eso seguro. La víctima al recuperar los territorios pacíficamente le saca la gracia al atacante, también está la posibilidad de que se pudra y se vengue.
Conclusión hasta acá: El que es atacado por alguien que ya tiene sus territorios si no puede los recupera por vía pacífica y el "troll" ya no atacará porque no vé la carita de sufrimiento del otro, por así decirlo. Si quiere se sube los atributos y le pega una patada en el culo al troll.
- No hay conducta abusiva zarpada.
- El que quiere mejorará sus atributos y el que no se queda en cero vigías.
- Los que están en cero vigías solo pueden ser desplazados por jugadores ingresantes en la zona lo cuales pueden poseer territorios a diferencia de los que saquean.
Con tu idea, si ocurriría el "trolleo" (ya no digo más abuso porque te lo tomás para el lado de sacar puntos o algo así por parte del atacante, a lo cual no me estoy refiriendo).
Dirías: ¿Cómo pasaría si no es nada diferente a lo actual, solo se van los de cero vigías?
Es fácil y creo que es la tercera vez que lo escribo.
Aquel que esté en una zona de fruta, sea el mejor y se le cante, solo tiene que mandar un ataque a cada vecino para empezar a arrojarlos a la "promoción" (síiiii otra palabrita inventada ;D) donde al pasar 24 hs pierde territorios.
Si justo se conecta se salva, si no empieza a irse al desenso (de territorios). Lo más probable es que se conecte; o sea siempre se vay a ir salvando. Sin embargo no nos olvidemos que tratamos con un "troll" del lado atacante, por ende solo tiene que volver a atacar una vez y listo.
Conclusión: Si el costo de reposición es mayor a 2.000 rojos, es mejor abandonar el territorio. Esto vuelve inútil el hecho de tenerlos, salvo para el mejor de la zona.
- Puede haber conducta abusiva a tal punto de no dejar jugar al resto.
- Es obligatorio mejorar atributos que pueden o no entrar en conflícto con la estrategia de una especie.
- Los que están en cero no juegan, pero tampoco los novato, los medianos o cualquiera que posea pérdida.
El que abusa o trollea no lo hace por rendimiento si no para joder, vos hablás de abusar de ganancias y yo digo trollear a los jugadores para fastidiarlos.
Hice dos plantéos antes sobre como es perjudicado el atacado por demás; y fui muy bueno ya que consideré macho alfa y vigías a 0,2 de instinto en uno de los casos ¿Querés valores más reales?
Cita de: Fasgort en Noviembre 25, 2011, 16:08:41
Una especie nada que ver (podrías concretar en ello). Imaginando una especie con un combate aceptable (la sugerencia va dirigida a penalizar a especies con combate nulo) y que posea sus territorios, sus defensas, ect. Pues no ve ninguna penalización, solo ve que debe mantener un número de vígias que ya mantiene. A partir de ahí, tendrá sus ataques y sus trapicheos en los territorios como toda especie en la actualidad. (Insisto, si vas a decir que existe algún perjuicio o demás, quiero una demostración matemática).
Una especie nada que ver por ahí no se entiende; quise decír cualquiera que no sea de los cero vigías.
Ya te hice dos, uno con la sugerencia pelada y otro con el "coeficiente" no sé que otra querés.
En una dijiste "subíle al combate" y en la otra empezaste a decir que la zona tres esto la zona tres lo otro pero ninguna solución a los déficits expuestos.
Lo único que te importa es que todo el mundo tenga combate y haga de los territorios una estratégia como si se tratara de un tipo de alimentación y que el de cero desaparezca. Listo, no tengo nada que refutar ahí, estás empecinado con eso.
Cita de: Fasgort en Noviembre 25, 2011, 16:08:41
En cuanto a "¿por qué son tan molestos los vígia 0?", te cito un mensaje reciente:
Cita de: Minigriton en Noviembre 24, 2011, 20:08:10
yo tb estoy en la tercera zona y solo me he encontrado con 3 personas que tenian vigias de los 8 mas o menos que tenian territorios y lo dicho una verguenza que haya gente beneficiandose de territorios sin poner vigias para conquistar todos los territorios me he tenido que gastar 3000 puntos para arrebatarlos y con el saqueo al maximo no he recuperado practicamente nada por tener que haber capturado unos 60 territorios descubiertos
Por eso. Y porque además de perjudicar a otras especies, se benefician de la situación a bajo coste.
Sí pero el gasto es hecho una sola vez.
Lo recupera en una semana con los terrtitorios y ya.
Pero vos querés eso todos lo días desde el punto del atacado. Es como una gran furia lo tuyo hacia esa gente que solo ocupa un lugar vacío.
Como el de los parásitos en los inactivos. ;)
Cita de: Minigriton en Noviembre 24, 2011, 20:08:10
Y siento tener que repetir esto una vez más, pero tu insistencia tuya me hace tener que repetirlo continuamente. Tendré que programar a la calculadora Evobas para que te vaya respondiendo ella solita a todas tus dudas y sospechas.
Hacela nomás y no te olvidés de hacer doble post constantemente para que me quede serquita del inicio de la página. ;D x10 50
Sigues con los errores y inventando formas de jugar no existentes.
Un novato no va a tener el tamaño que quiera. Espero que entiendas que tiene poco ingreso de puntos rojos como para gastarlo solo en tamaño y que tu "idea" sea correcta. En dos meses un jugador tendrá un tamaño de aproximadamente 100. Y no tendrá el reclamar a territorios a 20, por mucho que insistas.
Segundo, volveeeeeeeemos con los conceptos de Saharis. Ahora resulta que tenemos la estrategia troll, donde el troll tiene infinitos puntos rojos para atacar continuamente a todo el mundo y donde los atacados parece ser que no tienen puntos rojos ni combate para defenderse. Menudo apocalipsis.
Un defensor cuesta la mitad que un atacante. El defensor además cuenta con un bonus de combate de 50%. Defender es más fácil y barato que atacar. Repito de nuevo,
DEFENDER es
FÁCIL y
BARATO. Tú ahora te inventas a un jugador troll que ataca continuamente a los defensores. ¿Te imaginas el increible costo que debe tener para permitirse eso?
Toca demostración matemática, ya que el amigo Saharis parece ser aliado de letras.
---
Tenemos a nuestro querido jugador "Troll", que cuenta con 900.000 de combate, gana unos 20.000 puntos rojos diarios y al que el costo de hostigadores le sale a 1 punto rojo por hostigador.
Luego tenemos a "Víctima", un inofensivo jugador de 500.000 de combate, que gana unos 15.000 puntos rojos díarios, y al que el costo de vígias le sale a 0.5 puntos rojos. Tiene 100 territorios así que tiene un bonus de 50% de combate.
Víctima defiende con 15.000 vígias. Al tener 50% de bonus de combate, defiende con 750.000 de combate. Esos 15.000 vígias le han costado a Víctima unos 7.500 puntos rojos. Troll va con unos 30.000 hostigadores que le han costado unos 30.000 puntos rojos.
Y el Troll ataca. Al ser combate 900.000 contra 750.000 combate, moríran 9 vígias cada 7.5 hostigadores muertos. Como hay 15.000 vígias, habrán muerto 12.500 hostigadores. Troll además recibe 0.2 puntos rojos por cada vígia eliminado, así que recupera unos 3000 puntos rojos.
Calculemos los puntos rojos perdidos. Víctima ha perdido todos sus vígias, que le costaron 7.500 puntos rojos. Troll en cambio ha perdido 12.500 hostigadores que le costaron 12.500 puntos rojos, y ha recuperado 3.000. Su gasto ha sido de 9.500 puntos rojos.
La diferencia de gasto ha sido de 2000 puntos rojos.
La situación es tal, un jugador que tiene casi el doble de combate que nuestra víctima, pierde unos 9.500 puntos rojos. Esta pérdida será aún mucho mayor si el atacado hace lo siguiente:
1.- Abaratar vígias.
2.- Subir combate.
Imaginemos las dos situaciones. "Víctima" quiere venganza, así que mejora macho alpha, y su gasto de vígias pasa a ser de 0.5 a 0.3 puntos rojos. Además, sube su combate de 500.000 a 600.000.
La situación se repite. "Víctima" repone sus 15.000 vígias. El costo es de 5.000 puntos rojos esta vez. Además, al contar con sus 100% territorios, tiene un bonus de 50% de combate, así que su 600.000 de combate pasa a ser de 900.000 combate.
"Troll" repone sus 12.500 hostigadores, lo que le cuesta unos 12.500 puntos rojos.
Troll vuelve a atacar. Como el combate está vez es igual, 900.000 contra 900.000, mueren tantos vígias como hostigadores. Así que "Víctima" vuelve a perder sus 15.000 vígias, resultando en un gasto de 5.000 puntos rojos. "Troll" pierde 15.000 hostigadores, que resultan en un gasto de 15.000 hostigadores. Al haber matado 15.000 vígias, recupera 3.000 puntos rojos. El gasto de ambas especies es de 5.000 vs 12.000.
"Víctima" sólo perdió 7.500 puntos rojos el primer día, de 15.000 puntos rojos. "Troll" perdió 9.500 de 20.000 puntos rojos.
Al segundo día, "Víctima" perdió 5.000 puntos rojos, de 15.000. "Troll" en cambio perdió 12.000 de 20.000 puntos rojos.
El unico cambio fue que Víctima usó sus armas para defenderse, es decir, subir combate y abaratar vígias. Eso quiere decir que ante un comportamiento abusivo, el atacado tiene la posibilidad de defenderse. Segundo, el abusador sale perdiendo muchisimo. Y estuvimos hablando de especies en la que el atacante tenía el doble de combate que la del atacado.
Esta es la demostración matemática que le pedí a Saharis y no ha querido hacer. El Troll desde luego no seguirá atacando, porque mayor es la carita de satisfacción de la víctima al ver que el atacante está perdiendo muchos más puntos rojos que él. A partir de ahí, el gasto realizado por los combates lo amortizará la víctima gracias a sus territorios bien defendidos. Además, no me imagino al "Troll" haciendo esto con todos los defensores a la vez como has indicado antes. Ya pierde el 50% o más de sus puntos rojos en hacer el mongolo contra una persona.
---
Y visto que no estás por la labor de rebatir matemáticamente todos estos hechos (te lo pedí en el post anterior), dejaré el tema zanjado y a disposición de Demiurgo para implementarlo, modificarlo o ignorarlo. No hay nada más que decir.