Foro Indómita

Cita de: Fasgort en Noviembre 20, 2011, 16:58:53

Cita de: stigobte en Noviembre 20, 2011, 16:11:23

Cita de: Fasgort en Noviembre 20, 2011, 01:20:41

Cita de: stigobte en Noviembre 20, 2011, 00:48:21

Cita de: Fasgort en Noviembre 19, 2011, 15:51:08

Cita de: stigobte en Noviembre 19, 2011, 15:45:52
Hmmm, creo que lo hacen para que tu, cuando los invadas, no saques ningún punto rojo...  ::)

...

Ahora, yo creo que tú tambien tienes varias razones para decir lo que has dicho:

1.- No tienes combate.
2.- Por lo que te pillas 100 territorios y no los defiendes.
3.- Te interesa que esto siga siendo así.
4.- Además, imagino que eres alguna de las especies que estoy atacando por esta razón.

Haber Fasgort, en cuanto 1, 2, 3 es posible que tengas razón. Pero la 4ta no. Finalmente digo que tengo razón en cuanto a lo de los puntos rojos.  ::)

att., Evomaster.

Aceptar las tres primeras anula totalmente tu comentario. El cuarto era porque no te conozco, así que no sabía si eras algunas de mis "victimas". Espero que tú, tan listo, sepas el uso que tiene la habilidad "Saqueo". Desde luego no tiene un uso ornamental.

Fasgorn, por supuesto que conozco la habilidad saqueo, y deberias probar cuantos puntos rojos ganas por saqueo, y con nivel 10, cuando el territorio no tiene vigias.

¿No lo sabes? Cero.

Exacto, entonces ya sabes porque dije antes:

Cita de: stigobte en Noviembre 19, 2011, 15:45:52
Hmmm, creo que lo hacen para que tu, cuando los invadas, no saques ningún punto rojo...  ::)

::)

Cita de: stigobte en Noviembre 20, 2011, 21:36:44

Cita de: Fasgort en Noviembre 20, 2011, 16:58:53

Cita de: stigobte en Noviembre 20, 2011, 16:11:23

Cita de: Fasgort en Noviembre 20, 2011, 01:20:41

Cita de: stigobte en Noviembre 20, 2011, 00:48:21

Cita de: Fasgort en Noviembre 19, 2011, 15:51:08

Cita de: stigobte en Noviembre 19, 2011, 15:45:52
Hmmm, creo que lo hacen para que tu, cuando los invadas, no saques ningún punto rojo...  ::)

...

Ahora, yo creo que tú tambien tienes varias razones para decir lo que has dicho:

1.- No tienes combate.
2.- Por lo que te pillas 100 territorios y no los defiendes.
3.- Te interesa que esto siga siendo así.
4.- Además, imagino que eres alguna de las especies que estoy atacando por esta razón.

Haber Fasgort, en cuanto 1, 2, 3 es posible que tengas razón. Pero la 4ta no. Finalmente digo que tengo razón en cuanto a lo de los puntos rojos.  ::)

att., Evomaster.

Aceptar las tres primeras anula totalmente tu comentario. El cuarto era porque no te conozco, así que no sabía si eras algunas de mis "victimas". Espero que tú, tan listo, sepas el uso que tiene la habilidad "Saqueo". Desde luego no tiene un uso ornamental.

Fasgorn, por supuesto que conozco la habilidad saqueo, y deberias probar cuantos puntos rojos ganas por saqueo, y con nivel 10, cuando el territorio no tiene vigias.

¿No lo sabes? Cero.

Exacto, entonces ya sabes porque dije antes:

Cita de: stigobte en Noviembre 19, 2011, 15:45:52
Hmmm, creo que lo hacen para que tu, cuando los invadas, no saques ningún punto rojo...  ::)

::)

¿Sabes cuantos puntos rojos cuesta mandar un vigía y un hostigador?

Claro que no lo sabes, no los usas. La situación actual es que una persona, que ni tiene combate desarrollada, ni defiende sus territorios, gana 2000 puntos rojos diarios, sin gastar nada. Pero claaaaro, si la situación cambiara, Fangorn saldría beneficiado porque es una especie de combate, ¡no lo podemos permitir!

Evomaster, tener la cara dura es algo normal, y te entiendo. A todos nos gusta estar en el lado beneficiado y que la situación no cambie. Pero, que además, vengas con esa cara y trates de defenderte, es algo que ya no entiendo, porque es muy lamentable.

A la larga, habrá suficientes especies con combate que acaparen los territorios que vosotros no estais defendiendo, y cuando eso suceda, pues ya estaré yo aquí para reirme.  ;D

Cita de: Fasgort en Noviembre 20, 2011, 22:16:03
¿Sabes cuantos puntos rojos cuesta mandar un vigía y un hostigador?

Claro que no lo sabes, no los usas. La situación actual es que una persona, que ni tiene combate desarrollada, ni defiende sus territorios, gana 2000 puntos rojos diarios, sin gastar nada. Pero claaaaro, si la situación cambiara, Fangorn saldría beneficiado porque es una especie de combate, ¡no lo podemos permitir!

Evomaster, tener la cara dura es algo normal, y te entiendo. A todos nos gusta estar en el lado beneficiado y que la situación no cambie. Pero, que además, vengas con esa cara y trates de defenderte, es algo que ya no entiendo, porque es muy lamentable.

A la larga, habrá suficientes especies con combate que acaparen los territorios que vosotros no estais defendiendo, y cuando eso suceda, pues ya estaré yo aquí para reirme.  ;D

Fangorn, no se de dónde sacas conclusiones absurdas sobre mi, que te haya revelado un punto de vista que varios ejercen en evobas por gusto o estrategia no quiere decir que yo lo haga. Mi especie, al igual que tu, atacó, defendió y defiende actualmente sus territorios, sólo q' por gusto personal defiendo mi territorio con pocos vigias pero tengo muchos hostigadores... asi que no hables por hablar. Bye.

Cita de: stigobte en Noviembre 21, 2011, 15:25:08

Cita de: Fasgort en Noviembre 20, 2011, 22:16:03
¿Sabes cuantos puntos rojos cuesta mandar un vigía y un hostigador?

Claro que no lo sabes, no los usas. La situación actual es que una persona, que ni tiene combate desarrollada, ni defiende sus territorios, gana 2000 puntos rojos diarios, sin gastar nada. Pero claaaaro, si la situación cambiara, Fangorn saldría beneficiado porque es una especie de combate, ¡no lo podemos permitir!

Evomaster, tener la cara dura es algo normal, y te entiendo. A todos nos gusta estar en el lado beneficiado y que la situación no cambie. Pero, que además, vengas con esa cara y trates de defenderte, es algo que ya no entiendo, porque es muy lamentable.

A la larga, habrá suficientes especies con combate que acaparen los territorios que vosotros no estais defendiendo, y cuando eso suceda, pues ya estaré yo aquí para reirme.  ;D

Fangorn, no se de dónde sacas conclusiones absurdas sobre mi, que te haya revelado un punto de vista que varios ejercen en evobas por gusto o estrategia no quiere decir que yo lo haga. Mi especie, al igual que tu, atacó, defendió y defiende actualmente sus territorios, sólo q' por gusto personal defiendo mi territorio con pocos vigias pero tengo muchos hostigadores... asi que no hables por hablar. Bye.

Es que defender un punto de vista tan ilógico solo puede tener dos razones:

1.- Qué te beneficie (y según tú no es tu caso).

2.-


Para tener territorios, hace falta tener combate, y defender los territorios contra las especies que quieran robarlas o se beneficien de atacarte (lo cual sucede si tienes un bajo combate).

En parte tenes razon Fasgort, perono podes obligar a alguien a aumentar su población para tener territorios, tendria que ser:

Territorios ≤ Defensores No se pierden territorios, si es falso si.

Cita de: guaymaster en Noviembre 21, 2011, 19:26:22
En parte tenes razon Fasgort, perono podes obligar a alguien a aumentar su población para tener territorios, tendria que ser:

Territorios ≤ Defensores No se pierden territorios, si es falso si.

La sugerencia no obliga a nadie a aumentar su población, solo a que pongan defensas. Un territorio abandonado se pierde.

Cita de: Fasgort en Noviembre 20, 2011, 02:36:33
O por otra parte:

- Subo combate para que Fangorn no pueda atacarme y salir ganando, con lo que podré defender mis territorios tranquilamente sin la intrusión de otra especie.

Si ataco, vuelves a pillar territorios, ataco, vuelves a pillar territorios, y así, el problema no soy yo, eres tú, que no subes combate y por lo cual, me meo tus territorios, tus vigias y todo lo que pongas por delante. Me parece muy lamentable que trates de defender semejante posición solo porque no te interesa subir combate. Apuesto a que eres otra de las especies que tiene un vigía o ninguno en sus territorios, ¿me equivoco?

Te recuerdo también que solo tengo acceso a dos zonas, Gran Valle y Gran Llanura, zonas para especies de tamaño 1000 o mayor. Si estas especies no cuentan con combate, ¿que demonios pintan con territorios? Y fijate, porque con tus ansias para contradecir mi sugerencia ni te lo habrás preguntado. En Gran Valle tengo unas 3 o 4 especies más, con sus territorios, que no son víctimas de mis ataques.




¿Por qué esta gente no recibe mis ataques, ni los de nadie? ¿Por qué esta gente si se merece territorios, y no la lista de especies que he puesto antes? Pues porque tienen combate, y pueden defenderlos. Porque no me sale rentable atacarlos. Porque se han dedicado a prestarle atención a una sección del juego que la merece, en vez de hacer el clásico, "cojer territorios y dejarlos a su suerte". Marquitos cuenta con 300k de combate, que junto al bonus de 50% tiene 450k. Yo tengo 650k. Aunque le gano en una proporción de 1'5:1, al ser menor rank que yo, no recibo 1 punto rojo por cada defensor que le mato, por lo cual no me merece la pena atacarlo. Paciencio tiene casi el mismo combate que yo, unos 600k, y por la misma razón.

Y ahora me viene una especie que ni aparece en el ranking, o que cuenta con solo 100k, y se mete en la Gran Llanura, se pilla sus 100 territorios y deja 0 vigias (o los defiende, mira tú por donde). ¿Tú crees, que viendo el combate de las especies de la zona, ese chaval merece tener territorios aquí? Pues no, necesita más combate. Pero mira por donde, se los pilla libres y no los defiende. Se gasta 20 puntos rojos en pillar un territorio, y yo para buscarlo tengo que gastarme 30 por busqueda, y no recibo nada.

Saharis, desde luego, cada idea que sueltas, me deja claro que lo que buscas es un Evobas donde el que menos se molesta es el que más se beneficia, y el que más se lo curra, peor sale parado.

PD: Y no has entendido la sugerencia. El que se queda a 0 defensores, se quedará a 0 territorios gradualmente. Son 200 defensores mínimos por territorio.

Con lo anterior que expuse se demuestra que es malísimo, solo estás dando vueltas y vueltas con lo mismo.

Varias cosas que no están entre acusaciones, provocaciones y supuestos, apoyan lo que te dije antes.

Un ejemplo:

Cuando ponés lo del punto uno, o sea cuando arrancás con: "Subo combate para que Fangorn no pueda atacarme... " etc.

Coinside con la parte en la que digo:

Cita de: Saharis en Noviembre 20, 2011, 01:44:55
Además, lo que pedís se soluciona con que vos mismo te dediqués a sacarle todos los territorios a una especie hasta dejarlo en cero. Si no le gusta se va a tener que defender.

Listo, es lo mismo. ¿Qué te estoy diciendo?. Hacelos mierda y vas a ver que hacen. Nada más simple.
Por ahora toma territorios pacíficamente ¿y?, cuando se canse le subirá. No jugás con bots si no con personas, se va a pudrir.

Si esos que nombrás mandan vigías, bien por ellos. Apoyan el punto que mencioné, si no les gusta defienden.

Lo que proponés es obligar a que sí o sí sea así, que solo una elite por zonas tenga el control de los territorios con intervención y regulación por parte del sistema, donde aquel que no posee vigías pierde todo lo que tiene de forma mágica, aunque no haga eso que te persigue, si no que solo lo atacaron una vez y cagó. :o

Según vos: solo la "crème de la crème" podrá tener territorios; si te dejan con un solo ataque en cero vigías perdés territorios, por extensión los novatos no podrían luchar por territorios. ::)
Habrá territorios libres y nadie que le importe tomarlos ya que son deficitarios, por ende, va a pasar lo mismo que te dije: No los van a tomar y vas a seguir sin saquear.

La victimización no te va a funcionar en esta, de hecho nunca te funcionó.  ;D ;D ;D

No tiene caso esto porque lo del anterior mensaje mio fue totalmente lapidario y contundente con respecto a esta sugerencia. De hecho es peor de lo que pensé, uno no conserva ni 50 territorios, si no nada; o sea es aún peor. Gracias por aclararmelo. ;)

Cita de: Saharis en Noviembre 21, 2011, 21:22:13

Cita de: Fasgort en Noviembre 20, 2011, 02:36:33
O por otra parte:

- Subo combate para que Fangorn no pueda atacarme y salir ganando, con lo que podré defender mis territorios tranquilamente sin la intrusión de otra especie.

Si ataco, vuelves a pillar territorios, ataco, vuelves a pillar territorios, y así, el problema no soy yo, eres tú, que no subes combate y por lo cual, me meo tus territorios, tus vigias y todo lo que pongas por delante. Me parece muy lamentable que trates de defender semejante posición solo porque no te interesa subir combate. Apuesto a que eres otra de las especies que tiene un vigía o ninguno en sus territorios, ¿me equivoco?

Te recuerdo también que solo tengo acceso a dos zonas, Gran Valle y Gran Llanura, zonas para especies de tamaño 1000 o mayor. Si estas especies no cuentan con combate, ¿que demonios pintan con territorios? Y fijate, porque con tus ansias para contradecir mi sugerencia ni te lo habrás preguntado. En Gran Valle tengo unas 3 o 4 especies más, con sus territorios, que no son víctimas de mis ataques.




¿Por qué esta gente no recibe mis ataques, ni los de nadie? ¿Por qué esta gente si se merece territorios, y no la lista de especies que he puesto antes? Pues porque tienen combate, y pueden defenderlos. Porque no me sale rentable atacarlos. Porque se han dedicado a prestarle atención a una sección del juego que la merece, en vez de hacer el clásico, "cojer territorios y dejarlos a su suerte". Marquitos cuenta con 300k de combate, que junto al bonus de 50% tiene 450k. Yo tengo 650k. Aunque le gano en una proporción de 1'5:1, al ser menor rank que yo, no recibo 1 punto rojo por cada defensor que le mato, por lo cual no me merece la pena atacarlo. Paciencio tiene casi el mismo combate que yo, unos 600k, y por la misma razón.

Y ahora me viene una especie que ni aparece en el ranking, o que cuenta con solo 100k, y se mete en la Gran Llanura, se pilla sus 100 territorios y deja 0 vigias (o los defiende, mira tú por donde). ¿Tú crees, que viendo el combate de las especies de la zona, ese chaval merece tener territorios aquí? Pues no, necesita más combate. Pero mira por donde, se los pilla libres y no los defiende. Se gasta 20 puntos rojos en pillar un territorio, y yo para buscarlo tengo que gastarme 30 por busqueda, y no recibo nada.

Saharis, desde luego, cada idea que sueltas, me deja claro que lo que buscas es un Evobas donde el que menos se molesta es el que más se beneficia, y el que más se lo curra, peor sale parado.

PD: Y no has entendido la sugerencia. El que se queda a 0 defensores, se quedará a 0 territorios gradualmente. Son 200 defensores mínimos por territorio.

Con lo anterior que expuse se demuestra que es malísimo, solo estás dando vueltas y vueltas con lo mismo.

Varias cosas que no están entre acusaciones, provocaciones y supuestos, apoyan lo que te dije antes.

Un ejemplo:

Cuando ponés lo del punto uno, o sea cuando arrancás con: "Subo combate para que Fangorn no pueda atacarme... " etc.

Coinside con la parte en la que digo:

Cita de: Saharis en Noviembre 20, 2011, 01:44:55
Además, lo que pedís se soluciona con que vos mismo te dediqués a sacarle todos los territorios a una especie hasta dejarlo en cero. Si no le gusta se va a tener que defender.

Listo, es lo mismo. ¿Qué te estoy diciendo?. Hacelos mierda y vas a ver que hacen. Nada más simple.
Por ahora toma territorios pacíficamente ¿y?, cuando se canse le subirá. No jugás con bots si no con personas, se va a pudrir.

Si esos que nombrás mandan vigías, bien por ellos. Apoyan el punto que mencioné, si no les gusta defienden.

Lo que proponés es obligar a que sí o sí sea así, que solo una elite por zonas tenga el control de los territorios con intervención y regulación por parte del sistema, donde aquel que no posee vigías pierde todo lo que tiene de forma mágica, aunque no haga eso que te persigue, si no que solo lo atacaron una vez y cagó. :o

Según vos: solo la "crème de la crème" podrá tener territorios; si te dejan con un solo ataque en cero vigías perdés territorios, por extensión los novatos no podrían luchar por territorios. ::)
Habrá territorios libres y nadie que le importe tomarlos ya que son deficitarios, por ende, va a pasar lo mismo que te dije: No los van a tomar y vas a seguir sin saquear.

La victimización no te va a funcionar en esta, de hecho nunca te funcionó.  ;D ;D ;D

No tiene caso esto porque lo del anterior mensaje mio fue totalmente lapidario y contundente con respecto a esta sugerencia. De hecho es peor de lo que pensé, uno no conserva ni 50 territorios, si no nada; o sea es aún peor. Gracias por aclararmelo. ;)

No hay nada bueno que salga de tu boca.

Los territorios, vuelvo a repetir, son para especies de combate. ¿Por qué? Porque implica combatir.

Sí una persona, trata de obtener un bonus de 2000 puntos rojos, primero, sin poseer combate, y dos, sin ni siquiera tratar de defender, está claro que NO merecen NI POR ASOMO tal bonus. Qué una especie de tamaño 1000, se venga a Gran Pradera, sin tan siquiera aparecer en el rank de combate, y encima se haga con 100 territorios y no ponga ni un solo vigía, es obviamente injusto.

Pensais que con esta sugerencia, me voy a inflar a matar a todos los vigías de todas las especies, pero no os dais cuenta (no quereis daros cuenta) de que las especies de gran combate, son las de gran tamaño, y estos estan vetados a las zonas de mayor tamaño. Sí eres tamaño 100, pues te vas a enfrentar a especies de tamaño y combate similar. Si tu tienes tamaño 100 y ni siquiera tienes el combate que una especie de tamaño 100 debería tener, ¿que demonios pintas con 100 territorios?

Quizás la exploración pacífica de territorios debería ser mucho más cara, para evitar que la gente "defienda" sus territorios, con la clasica manera de recuperarlos pacíficamente. El que lo ataca se gasta 30 puntos rojos y no recibe nada, y la víctima lo recupera gastando 20 rojos y vuelve a recuperar el bonus que ese territorio le da.

Saharis, Evomaster, una preguntita. ¿Me enseñais una imagen con vuestro combate y vuestros vígias? Ni siquiera he visto un reporte vuestro en muchos de los hilos de guerras de territorios.

Cita de: Fasgort en Noviembre 21, 2011, 18:34:57
...
Es que defender un punto de vista tan ilógico solo puede tener dos razones:

1.- Qué te beneficie (y según tú no es tu caso).

2.- Para tener territorios, hace falta tener combate, y defender los territorios contra las especies que quieran robarlas o se beneficien de atacarte (lo cual sucede si tienes un bajo combate).

Fangorn, decíme en que parte estoy defendiendo algún punto de vista? acaso no sabes leer!!!! dije antes que "Hmmm, creo que lo hacen para que tu, cuando los invadas, no saques ningún punto rojo..."

"Hay personas que empiezan a hablar un momento antes de haber pensado." (Jean de la Bruyere)

Cita de: Fasgort en Noviembre 21, 2011, 22:27:02
No hay nada bueno que salga de tu boca.

Los territorios, vuelvo a repetir, son para especies de combate. ¿Por qué? Porque implica combatir.

Sí una persona, trata de obtener un bonus de 2000 puntos rojos, primero, sin poseer combate, y dos, sin ni siquiera tratar de defender, está claro que NO merecen NI POR ASOMO tal bonus. Qué una especie de tamaño 1000, se venga a Gran Pradera, sin tan siquiera aparecer en el rank de combate, y encima se haga con 100 territorios y no ponga ni un solo vigía, es obviamente injusto.

Los territorios están para ser poseídos, siendo el combate algo secundario. Acá vos lo ponés como algo obligatorio, pero no es así.
Lo único que buscás es hacerte un modo de sacar puntos rojos asegurados. Por lo que posteas en el valle de los caídos sacás bastante, pero... ¿Y si se pudiese sacar más, de forma obligatoria y así maximizar las ganancias?.

Ya te expliqué que no es nada malo y es compatible con la lógica del juego y la vida animal.

Cita de: Fasgort en Noviembre 21, 2011, 22:27:02
Pensais que con esta sugerencia, me voy a inflar a matar a todos los vigías de todas las especies, pero no os dais cuenta (no quereis daros cuenta) de que las especies de gran combate, son las de gran tamaño, y estos estan vetados a las zonas de mayor tamaño. Sí eres tamaño 100, pues te vas a enfrentar a especies de tamaño y combate similar. Si tu tienes tamaño 100 y ni siquiera tienes el combate que una especie de tamaño 100 debería tener, ¿que demonios pintas con 100 territorios?

El tamaño y el combate son irrelevantes en esto, hasta te olvidás lo que sugerís. Pedís que cuando se queden en cero vigías desaparescan los territorios. ¿Qué importa el combate en esto? Te matan y perdíste. ¡Qué divertido! Todo a la basura.

Pinta que el que quiera está en su derecho de poseerlos, al que no le gusta los expulsará por placer y punto. No es necesario ser el as del combate, las especies salvajes fuertes o débiles tienen el mismo derecho a conquistar territorios y vos no se los podés sacar solo por que querés sacar la mayor cantidad de rojos.

Cita de: Fasgort en Noviembre 21, 2011, 22:27:02
Quizás la exploración pacífica de territorios debería ser mucho más cara, para evitar que la gente "defienda" sus territorios, con la clasica manera de recuperarlos pacíficamente. El que lo ataca se gasta 30 puntos rojos y no recibe nada, y la víctima lo recupera gastando 20 rojos y vuelve a recuperar el bonus que ese territorio le da.

Ja ja ja, y los que empiezan ¿cual sería la rentabilidad para una especie que no tiene competencia y se debe expandir sí o sí pacíficamente? ¿Cuantos días tardaría en recuperar los puntos que inviertió con +2.000 extra por día? ¿Por qué expandirse sin ninguna presencia debería ser más caro que ir a una confrontación, si lo más lógico es que sea al revés? ??? ::)

¿Te das cuenta que hacés agua por todos lados y en tu afán de que sí o sí haya muchos defensores para sacar rojos, tus sugerencias cada vez tienen menos lógica? ;)

Cita de: Fasgort en Noviembre 21, 2011, 22:27:02
Saharis, Evomaster, una preguntita. ¿Me enseñais una imagen con vuestro combate y vuestros vígias? Ni siquiera he visto un reporte vuestro en muchos de los hilos de guerras de territorios.

Si querés combate fijate en al rank, si querés vigías fijate en el pasto y si querés que postee vas a tener que esperar a que me mude de zona, o sea un par de años porque yo no extermino a nadie en los pastos y ni aún así creo que lo postearía. :o 8)

Cita de: Saharis en Noviembre 22, 2011, 01:56:49

Cita de: Fasgort en Noviembre 21, 2011, 22:27:02
Saharis, Evomaster, una preguntita. ¿Me enseñais una imagen con vuestro combate y vuestros vígias? Ni siquiera he visto un reporte vuestro en muchos de los hilos de guerras de territorios.

Si querés combate fijate en al rank, si querés vigías fijate en el pasto y si querés que postee vas a tener que esperar a que me mude de zona, o sea un par de años porque yo no extermino a nadie en los pastos y ni aún así creo que lo postearía. :o 8)

+1

Cita de: Saharis en Noviembre 22, 2011, 01:56:49

Cita de: Fasgort en Noviembre 21, 2011, 22:27:02
No hay nada bueno que salga de tu boca.

Los territorios, vuelvo a repetir, son para especies de combate. ¿Por qué? Porque implica combatir.

Sí una persona, trata de obtener un bonus de 2000 puntos rojos, primero, sin poseer combate, y dos, sin ni siquiera tratar de defender, está claro que NO merecen NI POR ASOMO tal bonus. Qué una especie de tamaño 1000, se venga a Gran Pradera, sin tan siquiera aparecer en el rank de combate, y encima se haga con 100 territorios y no ponga ni un solo vigía, es obviamente injusto.

Los territorios están para ser poseídos, siendo el combate algo secundario. Acá vos lo ponés como algo obligatorio, pero no es así.
Lo único que buscás es hacerte un modo de sacar puntos rojos asegurados. Por lo que posteas en el valle de los caídos sacás bastante, pero... ¿Y si se pudiese sacar más, de forma obligatoria y así maximizar las ganancias?.

Ya te expliqué que no es nada malo y es compatible con la lógica del juego y la vida animal.

Cita de: Fasgort en Noviembre 21, 2011, 22:27:02
Pensais que con esta sugerencia, me voy a inflar a matar a todos los vigías de todas las especies, pero no os dais cuenta (no quereis daros cuenta) de que las especies de gran combate, son las de gran tamaño, y estos estan vetados a las zonas de mayor tamaño. Sí eres tamaño 100, pues te vas a enfrentar a especies de tamaño y combate similar. Si tu tienes tamaño 100 y ni siquiera tienes el combate que una especie de tamaño 100 debería tener, ¿que demonios pintas con 100 territorios?

El tamaño y el combate son irrelevantes en esto, hasta te olvidás lo que sugerís. Pedís que cuando se queden en cero vigías desaparescan los territorios. ¿Qué importa el combate en esto? Te matan y perdíste. ¡Qué divertido! Todo a la basura.

Pinta que el que quiera está en su derecho de poseerlos, al que no le gusta los expulsará por placer y punto. No es necesario ser el as del combate, las especies salvajes fuertes o débiles tienen el mismo derecho a conquistar territorios y vos no se los podés sacar solo por que querés sacar la mayor cantidad de rojos.

Cita de: Fasgort en Noviembre 21, 2011, 22:27:02
Quizás la exploración pacífica de territorios debería ser mucho más cara, para evitar que la gente "defienda" sus territorios, con la clasica manera de recuperarlos pacíficamente. El que lo ataca se gasta 30 puntos rojos y no recibe nada, y la víctima lo recupera gastando 20 rojos y vuelve a recuperar el bonus que ese territorio le da.

Ja ja ja, y los que empiezan ¿cual sería la rentabilidad para una especie que no tiene competencia y se debe expandir sí o sí pacíficamente? ¿Cuantos días tardaría en recuperar los puntos que inviertió con +2.000 extra por día? ¿Por qué expandirse sin ninguna presencia debería ser más caro que ir a una confrontación, si lo más lógico es que sea al revés? ??? ::)

¿Te das cuenta que hacés agua por todos lados y en tu afán de que sí o sí haya muchos defensores para sacar rojos, tus sugerencias cada vez tienen menos lógica? ;)

Cita de: Fasgort en Noviembre 21, 2011, 22:27:02
Saharis, Evomaster, una preguntita. ¿Me enseñais una imagen con vuestro combate y vuestros vígias? Ni siquiera he visto un reporte vuestro en muchos de los hilos de guerras de territorios.

Si querés combate fijate en al rank, si querés vigías fijate en el pasto y si querés que postee vas a tener que esperar a que me mude de zona, o sea un par de años porque yo no extermino a nadie en los pastos y ni aún así creo que lo postearía. :o 8)

Sigues interpretando la sugerencia como te da la gana. Una persona que tiene 100 territorios y pierde todos sus vigias, tardaría CINCUENTA HORAS en perder la totalidad de sus territorios. No los pierde inmediatamente, sino un territorio cada media hora, pero tú sigue interpretando como te salga, que eso me dicta mucho del valor que tienen tus comentarios.

Si gano muchos puntos rojos atacando, es porque para empezar, me he subido saqueo, me he subido combate, y me he ESPECIALIZADO. Además, mis víctimas son justamente el caso contrario, y el caso ilógico, grandes cantidades de defensores y pequeño valor de combate. Es imposible que no me beneficie así.

Aplicando mi sugerencia, los territorios pasarian a formar parte de especies de combate, que pueden permitirse la defensa de estos. Dicho de otra manera, los territorios SÓLO pertenecerian a especies guerreras, y podría darse mucho más juego en la parte combativa de Evobas.

No estamos en la fase ameba.

Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 11:32:14
Sigues interpretando la sugerencia como te da la gana. Una persona que tiene 100 territorios y pierde todos sus vigias, tardaría CINCUENTA HORAS en perder la totalidad de sus territorios. No los pierde inmediatamente, sino un territorio cada media hora, pero tú sigue interpretando como te salga, que eso me dicta mucho del valor que tienen tus comentarios.

Si gano muchos puntos rojos atacando, es porque para empezar, me he subido saqueo, me he subido combate, y me he ESPECIALIZADO. Además, mis víctimas son justamente el caso contrario, y el caso ilógico, grandes cantidades de defensores y pequeño valor de combate. Es imposible que no me beneficie así.

Aplicando mi sugerencia, los territorios pasarian a formar parte de especies de combate, que pueden permitirse la defensa de estos. Dicho de otra manera, los territorios SÓLO pertenecerian a especies guerreras, y podría darse mucho más juego en la parte combativa de Evobas.

No estamos en la fase ameba.

Ay ay ay, ya te dije que si uno se conecta cada 24 hs tiene pérdida. De hecho cuando pensé que eran mínimo 50 territorios armé mi esquema con dicho mínimo el cual ahora mencionás.  :-X
¿Qué dije? que con 50 hay deficit o baja rentabilidad. Ay ay ay...

Además, con respecto a lo que resalté en negrita: si ya tenés tu 100% ¿De que territorio te querés apoderar? ¿A que manos de combatientes si ya están llenos y hay territorios vacíos?
Eso que decís es como: me quedo con mi 100% y el resto con nada porque no me parece que se lo merezca ya que no me dan ganancia.

Por último te digo:

1- Si uno no se conecta en 24 hs pierde la mitad de manera mágica con su deficit respectivo, lo cual es demasiado.
2- Si las especies "guerreras" quieren territorios porque se lo merecen como vos decís, al día de hoy pueden hacerlo sin esto que sugerís y sin perjudicar a nadie.
3- A los que no les gusta esto pueden exterminar a los de "0 vigías" a gusto y listo.
4- Si saquear no te está rindiendo, no vengas a querer cambiar el sistema, miralo como un reto. Un reto para superar a esos dos que tienen 200.000 vigías y que te rinda.

Finalmente esta sugerencia pareciera apuntar a:

- Querer quedarse lo más pancho y ver como se llena de débiles.
- Eliminarlos con el menor esfuerzo.
- Sacar muchos puntos de ello.
- Que se vean obligados a recargar una gran cantidad de vigías, véase que no te conformás con 100 totales si no con 200 por territorio, o sea 20.000 a los 100.
- Repetir todo el ciclo.

Querés hacer del saqueo un sistema de ganancia de instinto constante, cuando en realidad no es más que un premio que apacigua la pérdida por mandar vigías u hostigadores en caso de victoria.
A veces y dependiendo de la situación da más de lo esperado y es ahí donde viste el negocio. ;D

Es indefendible lo tuyo y no es "lo que quiero leer", si no que todos tus puntos los he refutado uno por uno, pero eso no lo ves porque se nota que siempre volvés a lo mismo. ::)



PD: Noto que usas palabras y frases sacadas de otros usuarios, las cuales se usaron en tu contra y ahora las implementás casi fiel copia con tal de desacreditar.
No son palabritas mágicas que te va a hacer ver bien, tenés que tener un argumento sólido lo más objetivo posible, no contradecirte, no olvidarte de los mensajes anteriores ya sean tuyos como del resto y antes de hablar del los demás, tenés que ver que hiciste vos antes.

Cita de: Saharis en Noviembre 22, 2011, 13:20:53

Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 11:32:14
Sigues interpretando la sugerencia como te da la gana. Una persona que tiene 100 territorios y pierde todos sus vigias, tardaría CINCUENTA HORAS en perder la totalidad de sus territorios. No los pierde inmediatamente, sino un territorio cada media hora, pero tú sigue interpretando como te salga, que eso me dicta mucho del valor que tienen tus comentarios.

Si gano muchos puntos rojos atacando, es porque para empezar, me he subido saqueo, me he subido combate, y me he ESPECIALIZADO. Además, mis víctimas son justamente el caso contrario, y el caso ilógico, grandes cantidades de defensores y pequeño valor de combate. Es imposible que no me beneficie así.

Aplicando mi sugerencia, los territorios pasarian a formar parte de especies de combate, que pueden permitirse la defensa de estos. Dicho de otra manera, los territorios SÓLO pertenecerian a especies guerreras, y podría darse mucho más juego en la parte combativa de Evobas.

No estamos en la fase ameba.

Ay ay ay, ya te dije que si uno se conecta cada 24 hs tiene pérdida. De hecho cuando pensé que eran mínimo 50 territorios armé mi esquema con dicho mínimo el cual ahora mencionás.  :-X
¿Qué dije? que con 50 hay deficit o baja rentabilidad. Ay ay ay...

Además, con respecto a lo que resalté en negrita: si ya tenés tu 100% ¿De que territorio te querés apoderar? ¿A que manos de combatientes si ya están llenos y hay territorios vacíos?
Eso que decís es como: me quedo con mi 100% y el resto con nada porque no me parece que se lo merezca ya que no me dan ganancia.

Por último te digo:

1- Si uno no se conecta en 24 hs pierde la mitad de manera mágica con su deficit respectivo, lo cual es demasiado.
2- Si las especies "guerreras" quieren territorios porque se lo merecen como vos decís, al día de hoy pueden hacerlo sin esto que sugerís y sin perjudicar a nadie.
3- A los que no les gusta esto pueden exterminar a los de "0 vigías" a gusto y listo.
4- Si saquear no te está rindiendo, no vengas a querer cambiar el sistema, miralo como un reto. Un reto para superar a esos dos que tienen 200.000 vigías y que te rinda.

Finalmente esta sugerencia pareciera apuntar a:

- Querer quedarse lo más pancho y ver como se llena de débiles.
- Eliminarlos con el menor esfuerzo.
- Sacar muchos puntos de ello.
- Que se vean obligados a recargar una gran cantidad de vigías, véase que no te conformás con 100 totales si no con 200 por territorio, o sea 20.000 a los 100.
- Repetir todo el ciclo.

Querés hacer del saqueo un sistema de ganancia de instinto constante, cuando en realidad no es más que un premio que apacigua la pérdida por mandar vigías u hostigadores en caso de victoria.
A veces y dependiendo de la situación da más de lo esperado y es ahí donde viste el negocio. ;D

Es indefendible lo tuyo y no es "lo que quiero leer", si no que todos tus puntos los he refutado uno por uno, pero eso no lo ves porque se nota que siempre volvés a lo mismo. ::)



PD: Noto que usas palabras y frases sacadas de otros usuarios, las cuales se usaron en tu contra y ahora las implementás casi fiel copia con tal de desacreditar.
No son palabritas mágicas que te va a hacer ver bien, tenés que tener un argumento sólido lo más objetivo posible, no contradecirte, no olvidarte de los mensajes anteriores ya sean tuyos como del resto y antes de hablar del los demás, tenés que ver que hiciste vos antes.

A ver, ahora sí parece que estás argumentando.

1.- Un punto está vez bien visto. Quizás se pueda hacer un pequeño cambio a la sugerencia. Las primeras 24h con déficit de vígias, no se pierden territorios. Una vez pasadas 24h y sigue existiendo un déficit, empiezan a reducirse los territorios.

2.- Sí, pero a mayor coste. Tenemos 500 territorios, o sea, 5 especies pueden coexistir pacíficamente. Actualmente, en cada zona, hay 2 o 3 especies con combate con territorios, y luego el resto que se lo reparten entre "especies de vígia 0". Si yo ahora vengo sin territorios y quiero pillar mis 100 territorios, en vez de tener que explorar pacíficamente mis 100 territorios (gastar 2000 puntos rojos), tengo que hacer un proceso más costoso:

Para empezar, enviar algunos hostigadores, con 100 es suficiente en estos casos, ahí se van unos 200 puntos rojos aproximadamente. Segundo, tengo que empezar a buscar, territorio por territorio, evitando a los grandes y esperando la media hora para quitarle un territorio al pequeñajo. Se nos van 30 puntos rojos por búsqueda, y en esta búsqueda tenemos varios casos, encontrarnos a alguien al que no podamos atacar (especie combativa asentada), especie a la que acabamos de atacar y a la que tenemos que esperar media hora (y nos lo saltamos porque sabemos que hay otras 2-3 especies débiles a las que atacar todavía), y finalmente, una especie a la que poder robarle el territorio.

De ahí, se nos pueden ir unos 4000-5000 puntos rojos, y la paciencia, sobretodo. ¿Atacar al débilucho de 0 vígias para fastidiar tal vil estrategia? Qué nos quiten pues, la espera de media hora y nos reduzcan el coste de buscar sus territorios, porque ellos pueden inmediatamente recuperar el territorio por via exploratoria (pero este no es el objetivo de mi sugerencia).

3.- Repito, la especie de vígias 0 tan solo tiene que gastar 20 puntos rojos para recuperar INMEDIATAMENTE su territorio. El hostigador, en cambio, tiene que gastarse 30 puntos rojos en buscarlo (y sí hay 10 especies en esa zona, tenemos una probabilidad de 1/10 de encontrarlo a la primera, pero la situación más probable es que tengamos que gastar 300 puntos rojos cada vez), y luego tendremos que atacarlo, quitandole UN SOLO TERRITORIO, y teniendo que esperar media hora y volver a buscarlo. Es normal que esta estrategia sea tan usada, un montón de beneficios por no defender, y un montón de perjuicios para el hostigador, sin recibir nada a cambio. Lo que se busca es un balance. El defensor recibe un bonus de puntos rojos diario, y el hostigador recibe puntos rojos por atacarlo (si la especie es de menor rank, recibirá aproximadamente 1/8 de puntos rojos por vígia eliminado, y los hostigadores cuestan 2 puntos rojos, así que un caso para que el hostigador salga beneficiado, abusando de especies menores, es muy muy poco probable, y esto, si alguien insiste, puedo molestarme en demostrarlo matemáticamente).

4.- En realidad sí me sale rentable atacar a esos dos casos que enseñé. Pero Marquitos es aliado mio, y a Paciencio solo le puedo atacar por la noche, y aún tengo que aumentar mi combate para que el beneficio sea mayor. Por decirlo así, me lo guardo para el postre ;). Eso sí, si Paciencio sigue desarrollando su combate tanto como lo está haciendo ahora mismo, y yo no me doy prisa, al final no voy a poder atacarlo. El beneficio que recibo de atacarlo ahora mismo es muy muy pequeño. Y es por estos casos, si la gente se molestará en subir combate, nadie con un alto combate se dedicaría a arrasarlo. Porque no sale rentable. Fijate que Paciencio es rank menor al mio, y recibiré aproximadamente 1/8 por vígia que le mate, y me cuesta mandar un hostigador (en mi caso) un punto rojo. La proporción de combate para que me salga rentable debe ser muy muy muy alta (y Paciencio tiene un bonus de 50% de combate por defender). Por la noche, la cosa mejora a mi favor, pero aún así...

Y para darte otro caso, Jaboneros:



Este ataque me salió rentable por varios errores de Jaboneros y por parte de mi especialización como especie de combate.

Primero, los hostigadores me cuestan solo 1 punto rojo, eso ayuda a hacer los ataques rentables.
Segundo, Jaboneros NI SIQUIERA APARECIA EN EL RANK DE COMBATE.
Tercero, me encontraba en mi periodo favorable, y en el top 1 de combate.
Resultado: Con un coste de 10000 puntos rojos (10000 vigías perdidos), maté a 262.000 vígias y recibí 52.500 puntos rojos (0.2 puntos rojos por vígia). Recíbi un beneficio de 40000 puntos rojos, y fue sencillamente, porque Jaboneros no pintaba ahí nada, en el Gran Valle, donde especies de tamaño 1000-1500 (y por ende, fuerza 1000-1500 BASE) se disputaban los territorios, y él ni siquiera aparecia en el rank de combate.

Si esta sugerencia se aplicase, y Jaboneros hiciese de ejemplo de especie con poco combate. Imaginamos que hubiera puesto 20000 vígias, a 0'2 puntos rojos cada vígia, hubiera recibido solo 4000 puntos rojos, restando pérdidas. Y eso contra una especie que ni aparecía en combate. Contra una especie top 25-50, pues el beneficio hubiera sido menor. Fijate que para que me salga rentable, tengo que matar 5 veces más de lo que él me mata, y teniendo él un bono de combate del 50%. La proporción combate_hostigador / combate_victima, ha de ser de un 7.5/1 aproximadamente para que no exista ni beneficio ni perjuicio en el caso del hostigador, y aún mayor para poder sacar beneficio (y esto considerando que el hostigador haya desarrollado su habilidad social tanto como para que los hostigadores cuesten solo un punto rojo).

En definitiva, aquí se está haciendo justicia, no buscando un beneficio. Es lo que he explicado, si no tienes combate, no busques territorios porque especies que te sacan ocho veces más combate que lo que tienes tú, les va a salir rentable atacar, eso para empezar. Segundo, se busca que se defiendan los territorios, que haya vígias, que haya criaturas que reafirmen el territorio continuamente para que no se pierda. (Qué "meen" en el arbolito, diariamente, que el olor no queda permanentemente, Saharis ;)).

Y por último, se le está dando valor al combate. Aquí la gente tiene combate por una sola razón, y es porque el ataque es el valor más valorado, y el ataque da combate. Y la defensa es otra skill muy valorada y que tambien aumenta el combate.

Sigo leyendo tu mensaje.

Hablas de saqueo, de beneficio, ect ect. Acabo de mostrar que esos casos son para empezar, poco probables, y para terminar, siempre y siempre la culpa del atacado. Sí aún así, vais a insistir en esto. Estaré encantado de demostrar matemáticamente que no hay beneficio en esto, mostrando varios casos, de especies sin combate (que no merecen territorios), especies con un combate aceptable (que se pueden permitir territorios), y especies de alto combate (potenciales saqueadores). Te lo pongo en negrita, porque con que leas solo eso, me conformo.

Así que, ¿qué decis? ¿Os hago la demostración, o no? (Y pienso poner a mi especie como ejemplo, ya que tanto decís de que saco un beneficio de esto).

PD: Te incluyo un caso reciente: Leucocitos.



Ha ocurrido en la Gran Llanura. En ese momento tengo (tenía) 680.000 de combate, y Leucocitos no aparece en el rank de combate, por lo que tomamos como valor, el top 50 de combate, o sea, 52.000 de combate. La proporción de combate mio y suyo es de aproximadamente 12/1. Pero espera, Leucocitos tiene 100 territorios (y no aparece en el top de combate...), con lo que tiene un bonus de 50% de combate, con lo que su 52.000 (en el mejor de los casos), pasa a ser 78.000 de combate, con lo que la proporción pasa a ser de aproximadamente 9/1. Por cada hostigador muerto, yo mataré 9 vígias, al menos, esas son las cuentas que me salian a mí.

Viendo el caso, he perdido 1200 hostigadores y él ha perdido 22000 vigias. Así que hemos sido demasiado optimistas con Leucocitos. Con este calculo, al menos Leucocitos tiene unos 25000 de combate base. La proporción ha sido de 1/20 aproximadamente. Una proporción DEMOLEDORA. Vamos a ver los beneficios.

He perdido 1200 hostigadores (1200 rojos), y he matado 22000 vígias, que han aportado 4400 rojos (0.2 rojos por vigía). He ganado 3200 rojos, atacando a una especie que tiene 100 territorios y a la cual, mi combate era 20 veces lo que era el suyo. ¿De verdad creeis, que una especie que se mete en la Gran Llanura, donde especies de 1500 de tamaño (mi caso) se pueden meter a husmear, puede meterse en esa zona, sin tan ni siquiera aparecer en el rank de combate? No pinta nada, absolutamente nada. ¿Pero alguien se va a molestar en sacarle ese beneficio que no merece? Nadie. Yo me molesto en atacarle los vígias porque obtengo un beneficio, pero no me voy a molestar en sacarle los 100 territorios.

Sí se aplicara la sugerencia, Leucocitos se vería obligado a poner 20.000 vígias (que yo destruiría continuamente, porque la proporción de combate es enorme), o a abandonar sus 100 territorios para cederselos a una especie de combate mayor. ¿Creeis que Leucocitos pondría entonces continuamente sus 20.000 vígias? No, porque yo estaría ahí para sacarselos. Se vería obligado a abandonarlos, y en ese caso, ni yo obtengo beneficio (porque esa especie se marcha, y se coloca otra especie de mayor combate), y además, las especies con combate pasarían a poseer los territorios, sin ningún problema.

Si Leucocitos quisiera recuperar sus territorios, solo tendría que aumentar su combate (porque 26.000 de combate, siendo tamaño Gigante tiene tela), y una vez aumentado a un nivel aceptable, podría ir a recuperar sus territorios, y a mí no me saldrían las cuentas al atacarlo, por lo que lo dejaría en paz. El "saqueador" actúa como regulador de los territorios. Sólo atacará a especies que le salgan rentables, es decir, especies con un combate muy muy reducido, por lo que estas especies desaparecerían de los territorios, y serían sustituidos por otras especies, o en el mejor caso, EVOlucionarian, que es de lo que va este juego.

Esto solo es un caso simple. Lo de demostrar matemáticamente todos los casos sigue en pie, según lo que digais.

PD2: Creo que me he excedido un poquito escribiendo  ::)

PD3: Para expandirme (parezco un gas), aviso de que he modificado la sugerencia. Pasa a ser 10000 vígias para defender 100 territorios, y añadida las 24h de protección antes de empezar a perder territorios.

ahora lo veo mas aceptable que se de un dia para rellenar vigias aunque posiblemente aun un poco excesivo lo de los 10000 vigias