Foro Indómita

Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
A ver, ahora sí parece que estás argumentando.

1.- Un punto está vez bien visto. Quizás se pueda hacer un pequeño cambio a la sugerencia. Las primeras 24h con déficit de vígias, no se pierden territorios. Una vez pasadas 24h y sigue existiendo un déficit, empiezan a reducirse los territorios.

Solo espaciás el tiempo y sigue siendo desfavorable solo que para un menor número posible de perjudicados.

Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
2.- Sí, pero a mayor coste. Tenemos 500 territorios, o sea, 5 especies pueden coexistir pacíficamente. Actualmente, en cada zona, hay 2 o 3 especies con combate con territorios, y luego el resto que se lo reparten entre "especies de vígia 0". Si yo ahora vengo sin territorios y quiero pillar mis 100 territorios, en vez de tener que explorar pacíficamente mis 100 territorios (gastar 2000 puntos rojos), tengo que hacer un proceso más costoso:

Para empezar, enviar algunos hostigadores, con 100 es suficiente en estos casos, ahí se van unos 200 puntos rojos aproximadamente. Segundo, tengo que empezar a buscar, territorio por territorio, evitando a los grandes y esperando la media hora para quitarle un territorio al pequeñajo. Se nos van 30 puntos rojos por búsqueda, y en esta búsqueda tenemos varios casos, encontrarnos a alguien al que no podamos atacar (especie combativa asentada), especie a la que acabamos de atacar y a la que tenemos que esperar media hora (y nos lo saltamos porque sabemos que hay otras 2-3 especies débiles a las que atacar todavía), y finalmente, una especie a la que poder robarle el territorio.

De ahí, se nos pueden ir unos 4000-5000 puntos rojos, y la paciencia, sobretodo. ¿Atacar al débilucho de 0 vígias para fastidiar tal vil estrategia? Qué nos quiten pues, la espera de media hora y nos reduzcan el coste de buscar sus territorios, porque ellos pueden inmediatamente recuperar el territorio por via exploratoria (pero este no es el objetivo de mi sugerencia).

Mirá, si ponés que esa supuesta especie está buscando territorios via ataque, después no podés en el mismo ejemplo poner que los de "cero vigías" los toman por via pacífica, ya que lo más lógico es que la dicha especie del ejemplo, los tome primero. :P
Segundo, si se parte de que lo que quisiste poner es que están todos ocupados y dicha especie se terminó expandiendo sí o sí agresivamente, cabe decir que recuperará los gastos en dos días y ya que como está ahora no tendrá que recargar 20.000 con su deficit respectivo según vos querés, ya que a tu modo no lo recuperaría nunca.

Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
3.- Repito, la especie de vígias 0 tan solo tiene que gastar 20 puntos rojos para recuperar INMEDIATAMENTE su territorio. El hostigador, en cambio, tiene que gastarse 30 puntos rojos en buscarlo (y sí hay 10 especies en esa zona, tenemos una probabilidad de 1/10 de encontrarlo a la primera, pero la situación más probable es que tengamos que gastar 300 puntos rojos cada vez), y luego tendremos que atacarlo, quitandole UN SOLO TERRITORIO, y teniendo que esperar media hora y volver a buscarlo. Es normal que esta estrategia sea tan usada, un montón de beneficios por no defender, y un montón de perjuicios para el hostigador, sin recibir nada a cambio. Lo que se busca es un balance. El defensor recibe un bonus de puntos rojos diario, y el hostigador recibe puntos rojos por atacarlo (si la especie es de menor rank, recibirá aproximadamente 1/8 de puntos rojos por vígia eliminado, y los hostigadores cuestan 2 puntos rojos, así que un caso para que el hostigador salga beneficiado, abusando de especies menores, es muy muy poco probable, y esto, si alguien insiste, puedo molestarme en demostrarlo matemáticamente).

La especie "cero" serán esos de vigía cero, para ser más corto.
Si los de cero se expanden via pacífica lo más probable es que el atacante lo haga también. Lo mismo que el punto anterior.
El hostigador se pasa a pacifista con un solo botón, no es una estrategia a largo plazo ni nada de eso. Un día hostigás y al otro si ves territorios libres los tomás. Siguiendo el ejemplo de tu punto 2, claro está.
Lo puse en el anterior mensaje, buscás hacer de la extracción de rojos en los combates una fuente sustentable de instinto, cuando solo es una compensación a los gastos.

Pareciera que solo consevís un único camino de expansión.

Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
4.- En realidad sí me sale rentable atacar a esos dos casos que enseñé. Pero Marquitos es aliado mio, y a Paciencio solo le puedo atacar por la noche, y aún tengo que aumentar mi combate para que el beneficio sea mayor. Por decirlo así, me lo guardo para el postre ;). Eso sí, si Paciencio sigue desarrollando su combate tanto como lo está haciendo ahora mismo, y yo no me doy prisa, al final no voy a poder atacarlo. El beneficio que recibo de atacarlo ahora mismo es muy muy pequeño. Y es por estos casos, si la gente se molestará en subir combate, nadie con un alto combate se dedicaría a arrasarlo. Porque no sale rentable. Fijate que Paciencio es rank menor al mio, y recibiré aproximadamente 1/8 por vígia que le mate, y me cuesta mandar un hostigador (en mi caso) un punto rojo. La proporción de combate para que me salga rentable debe ser muy muy muy alta (y Paciencio tiene un bonus de 50% de combate por defender). Por la noche, la cosa mejora a mi favor, pero aún así...

Y... Solo me decís que uno es tu aliado y el otro que te rinde poco pero se la vas a dar al final salvo que se te escape. Ahí está el reto, entretenete pero no perjudiqués a los demás.
Solo me dás la razon de que con esos no podés y querés a más para satisfacerte.


No voy a citar la historia de Jaboneros para no alargar la cita:

Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
Si esta sugerencia se aplicase, y Jaboneros hiciese de ejemplo de especie con poco combate. Imaginamos que hubiera puesto 20000 vígias, a 0'2 puntos rojos cada vígia, hubiera recibido solo 4000 puntos rojos, restando pérdidas. Y eso contra una especie que ni aparecía en combate. Contra una especie top 25-50, pues el beneficio hubiera sido menor. Fijate que para que me salga rentable, tengo que matar 5 veces más de lo que él me mata, y teniendo él un bono de combate del 50%. La proporción combate_hostigador / combate_victima, ha de ser de un 7.5/1 aproximadamente para que no exista ni beneficio ni perjuicio en el caso del hostigador, y aún mayor para poder sacar beneficio (y esto considerando que el hostigador haya desarrollado su habilidad social tanto como para que los hostigadores cuesten solo un punto rojo).

Si Jaboneros pusiera los 20.000 vos no lo atacarías con 40.000 si no solo con 400, en proporción sacarías menos puntos pero con menor gasto, solo baja la cantidad no el beneficio en sí. Por ende es lo mismo solo que Jaboneros a cero, ahora entra en cuenta regresiva al destierro y está obligado cada por lo menos 48 hs gastar una cantidad mínima de 20.000 vigías solo para no ser desterrado. Y a eso sumale que todos tendrían que tener su mínimo de 20.000 o ponele 10.000 con 50%, los cuales te darían ganancia donde antes no la había.

Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
En definitiva, aquí se está haciendo justicia, no buscando un beneficio. Es lo que he explicado, si no tienes combate, no busques territorios porque especies que te sacan ocho veces más combate que lo que tienes tú, les va a salir rentable atacar, eso para empezar. Segundo, se busca que se defiendan los territorios, que haya vígias, que haya criaturas que reafirmen el territorio continuamente para que no se pierda. (Qué "meen" en el arbolito, diariamente, que el olor no queda permanentemente, Saharis ;)).

Y por último, se le está dando valor al combate. Aquí la gente tiene combate por una sola razón, y es porque el ataque es el valor más valorado, y el ataque da combate. Y la defensa es otra skill muy valorada y que tambien aumenta el combate.

En definitiva no refutás nada de lo que dije anteriormente. Seguís defendiendo que solo la "elite" sin importar zona alguna puede quedarse con los territorios. Los novatos que se jodan ¿no?

Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
Sigo leyendo tu mensaje.

Hablas de saqueo, de beneficio, ect ect. Acabo de mostrar que esos casos son para empezar, poco probables, y para terminar, siempre y siempre la culpa del atacado. Sí aún así, vais a insistir en esto. Estaré encantado de demostrar matemáticamente que no hay beneficio en esto, mostrando varios casos, de especies sin combate (que no merecen territorios), especies con un combate aceptable (que se pueden permitir territorios), y especies de alto combate (potenciales saqueadores). Te lo pongo en negrita, porque con que leas solo eso, me conformo.

Así que, ¿qué decis? ¿Os hago la demostración, o no? (Y pienso poner a mi especie como ejemplo, ya que tanto decís de que saco un beneficio de esto).

No estoy diciendo que esté mal que les saqués ganancia a esos jugadores actualmente, lo que estoy diciendo una y otra vez, es que con lo que sugerís solo estás evidentemente buscando más jugadores que quieran "territorear" :P por así decirlo y llenen tus arcas escarlatas. ;D.

Corto un toque la explicación de Leucositos.

Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
Viendo el caso, he perdido 1200 hostigadores y él ha perdido 22000 vigias. Así que hemos sido demasiado optimistas con Leucocitos. Con este calculo, al menos Leucocitos tiene unos 25000 de combate base. La proporción ha sido de 1/20 aproximadamente. Una proporción DEMOLEDORA. Vamos a ver los beneficios.


He perdido 1200 hostigadores (1200 rojos), y he matado 22000 vígias, que han aportado 4400 rojos (0.2 rojos por vigía). He ganado 3200 rojos, atacando a una especie que tiene 100 territorios y a la cual, mi combate era 20 veces lo que era el suyo. ¿De verdad creeis, que una especie que se mete en la Gran Llanura, donde especies de 1500 de tamaño (mi caso) se pueden meter a husmear, puede meterse en esa zona, sin tan ni siquiera aparecer en el rank de combate? No pinta nada, absolutamente nada. ¿Pero alguien se va a molestar en sacarle ese beneficio que no merece? Nadie. Yo me molesto en atacarle los vígias porque obtengo un beneficio, pero no me voy a molestar en sacarle los 100 territorios.

Sí se aplicara la sugerencia, Leucocitos se vería obligado a poner 20.000 vígias (que yo destruiría continuamente, porque la proporción de combate es enorme), o a abandonar sus 100 territorios para cederselos a una especie de combate mayor. ¿Creeis que Leucocitos pondría entonces continuamente sus 20.000 vígias? No, porque yo estaría ahí para sacarselos. Se vería obligado a abandonarlos, y en ese caso, ni yo obtengo beneficio (porque esa especie se marcha, y se coloca otra especie de mayor combate), y además, las especies con combate pasarían a poseer los territorios, sin ningún problema.

Si Leucocitos quisiera recuperar sus territorios, solo tendría que aumentar su combate (porque 26.000 de combate, siendo tamaño Gigante tiene tela), y una vez aumentado a un nivel aceptable, podría ir a recuperar sus territorios, y a mí no me saldrían las cuentas al atacarlo, por lo que lo dejaría en paz. El "saqueador" actúa como regulador de los territorios. Sólo atacará a especies que le salgan rentables, es decir, especies con un combate muy muy reducido, por lo que estas especies desaparecerían de los territorios, y serían sustituidos por otras especies, o en el mejor caso, EVOlucionarian, que es de lo que va este juego.

Man, creo que se vió toda la hilacha con este ejemplo. Vos mismo te hechaste tierra. Hubiese escrito solo esto al principio y ya. ;D ;D ;D
Si Leucocitos aumenta su combate no quita que en ese tiempo, vos también lo sigas aumentando por ende se mantendría casi igual, por ahí un poco menos de ganancia para vos.

Sin embargo en algo tenés razón, esas especies ya no andarían por territorios ya que es deficitario, sin embargo es muy poco probable que especies más nuevas que con las que tratás tengan ese combate que andás buscando. Por ende te quedarías solo como un hongo, atacando a Jaboneros y Paciencio como ahora; solo que más allá de tu universo, los novatos de otras zonas tampoco se lo podrían costear y técnicamente es tanto el margen de riesgo de pérdida que la verdad no sería rentable para prácticamente nadie, salvo la crème de la crème, tener territorios.

Cita de: Saharis en Noviembre 22, 2011, 17:50:34

Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
A ver, ahora sí parece que estás argumentando.

1.- Un punto está vez bien visto. Quizás se pueda hacer un pequeño cambio a la sugerencia. Las primeras 24h con déficit de vígias, no se pierden territorios. Una vez pasadas 24h y sigue existiendo un déficit, empiezan a reducirse los territorios.

Solo espaciás el tiempo y sigue siendo desfavorable solo que para un menor número posible de perjudicados.

Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
2.- Sí, pero a mayor coste. Tenemos 500 territorios, o sea, 5 especies pueden coexistir pacíficamente. Actualmente, en cada zona, hay 2 o 3 especies con combate con territorios, y luego el resto que se lo reparten entre "especies de vígia 0". Si yo ahora vengo sin territorios y quiero pillar mis 100 territorios, en vez de tener que explorar pacíficamente mis 100 territorios (gastar 2000 puntos rojos), tengo que hacer un proceso más costoso:

Para empezar, enviar algunos hostigadores, con 100 es suficiente en estos casos, ahí se van unos 200 puntos rojos aproximadamente. Segundo, tengo que empezar a buscar, territorio por territorio, evitando a los grandes y esperando la media hora para quitarle un territorio al pequeñajo. Se nos van 30 puntos rojos por búsqueda, y en esta búsqueda tenemos varios casos, encontrarnos a alguien al que no podamos atacar (especie combativa asentada), especie a la que acabamos de atacar y a la que tenemos que esperar media hora (y nos lo saltamos porque sabemos que hay otras 2-3 especies débiles a las que atacar todavía), y finalmente, una especie a la que poder robarle el territorio.

De ahí, se nos pueden ir unos 4000-5000 puntos rojos, y la paciencia, sobretodo. ¿Atacar al débilucho de 0 vígias para fastidiar tal vil estrategia? Qué nos quiten pues, la espera de media hora y nos reduzcan el coste de buscar sus territorios, porque ellos pueden inmediatamente recuperar el territorio por via exploratoria (pero este no es el objetivo de mi sugerencia).

Mirá, si ponés que esa supuesta especie está buscando territorios via ataque, después no podés en el mismo ejemplo poner que los de "cero vigías" los toman por via pacífica, ya que lo más lógico es que la dicha especie del ejemplo, los tome primero. :P
Segundo, si se parte de que lo que quisiste poner es que están todos ocupados y dicha especie se terminó expandiendo sí o sí agresivamente, cabe decir que recuperará los gastos en dos días y ya que como está ahora no tendrá que recargar 20.000 con su deficit respectivo según vos querés, ya que a tu modo no lo recuperaría nunca.

Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
3.- Repito, la especie de vígias 0 tan solo tiene que gastar 20 puntos rojos para recuperar INMEDIATAMENTE su territorio. El hostigador, en cambio, tiene que gastarse 30 puntos rojos en buscarlo (y sí hay 10 especies en esa zona, tenemos una probabilidad de 1/10 de encontrarlo a la primera, pero la situación más probable es que tengamos que gastar 300 puntos rojos cada vez), y luego tendremos que atacarlo, quitandole UN SOLO TERRITORIO, y teniendo que esperar media hora y volver a buscarlo. Es normal que esta estrategia sea tan usada, un montón de beneficios por no defender, y un montón de perjuicios para el hostigador, sin recibir nada a cambio. Lo que se busca es un balance. El defensor recibe un bonus de puntos rojos diario, y el hostigador recibe puntos rojos por atacarlo (si la especie es de menor rank, recibirá aproximadamente 1/8 de puntos rojos por vígia eliminado, y los hostigadores cuestan 2 puntos rojos, así que un caso para que el hostigador salga beneficiado, abusando de especies menores, es muy muy poco probable, y esto, si alguien insiste, puedo molestarme en demostrarlo matemáticamente).

La especie "cero" serán esos de vigía cero, para ser más corto.
Si los de cero se expanden via pacífica lo más probable es que el atacante lo haga también. Lo mismo que el punto anterior.
El hostigador se pasa a pacifista con un solo botón, no es una estrategia a largo plazo ni nada de eso. Un día hostigás y al otro si ves territorios libres los tomás. Siguiendo el ejemplo de tu punto 2, claro está.
Lo puse en el anterior mensaje, buscás hacer de la extracción de rojos en los combates una fuente sustentable de instinto, cuando solo es una compensación a los gastos.

Pareciera que solo consevís un único camino de expansión.

Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
4.- En realidad sí me sale rentable atacar a esos dos casos que enseñé. Pero Marquitos es aliado mio, y a Paciencio solo le puedo atacar por la noche, y aún tengo que aumentar mi combate para que el beneficio sea mayor. Por decirlo así, me lo guardo para el postre ;). Eso sí, si Paciencio sigue desarrollando su combate tanto como lo está haciendo ahora mismo, y yo no me doy prisa, al final no voy a poder atacarlo. El beneficio que recibo de atacarlo ahora mismo es muy muy pequeño. Y es por estos casos, si la gente se molestará en subir combate, nadie con un alto combate se dedicaría a arrasarlo. Porque no sale rentable. Fijate que Paciencio es rank menor al mio, y recibiré aproximadamente 1/8 por vígia que le mate, y me cuesta mandar un hostigador (en mi caso) un punto rojo. La proporción de combate para que me salga rentable debe ser muy muy muy alta (y Paciencio tiene un bonus de 50% de combate por defender). Por la noche, la cosa mejora a mi favor, pero aún así...

Y... Solo me decís que uno es tu aliado y el otro que te rinde poco pero se la vas a dar al final salvo que se te escape. Ahí está el reto, entretenete pero no perjudiqués a los demás.
Solo me dás la razon de que con esos no podés y querés a más para satisfacerte.


No voy a citar la historia de Jaboneros para no alargar la cita:

Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
Si esta sugerencia se aplicase, y Jaboneros hiciese de ejemplo de especie con poco combate. Imaginamos que hubiera puesto 20000 vígias, a 0'2 puntos rojos cada vígia, hubiera recibido solo 4000 puntos rojos, restando pérdidas. Y eso contra una especie que ni aparecía en combate. Contra una especie top 25-50, pues el beneficio hubiera sido menor. Fijate que para que me salga rentable, tengo que matar 5 veces más de lo que él me mata, y teniendo él un bono de combate del 50%. La proporción combate_hostigador / combate_victima, ha de ser de un 7.5/1 aproximadamente para que no exista ni beneficio ni perjuicio en el caso del hostigador, y aún mayor para poder sacar beneficio (y esto considerando que el hostigador haya desarrollado su habilidad social tanto como para que los hostigadores cuesten solo un punto rojo).

Si Jaboneros pusiera los 20.000 vos no lo atacarías con 40.000 si no solo con 400, en proporción sacarías menos puntos pero con menor gasto, solo baja la cantidad no el beneficio en sí. Por ende es lo mismo solo que Jaboneros a cero, ahora entra en cuenta regresiva al destierro y está obligado cada por lo menos 48 hs gastar una cantidad mínima de 20.000 vigías solo para no ser desterrado. Y a eso sumale que todos tendrían que tener su mínimo de 20.000 o ponele 10.000 con 50%, los cuales te darían ganancia donde antes no la había.

Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
En definitiva, aquí se está haciendo justicia, no buscando un beneficio. Es lo que he explicado, si no tienes combate, no busques territorios porque especies que te sacan ocho veces más combate que lo que tienes tú, les va a salir rentable atacar, eso para empezar. Segundo, se busca que se defiendan los territorios, que haya vígias, que haya criaturas que reafirmen el territorio continuamente para que no se pierda. (Qué "meen" en el arbolito, diariamente, que el olor no queda permanentemente, Saharis ;)).

Y por último, se le está dando valor al combate. Aquí la gente tiene combate por una sola razón, y es porque el ataque es el valor más valorado, y el ataque da combate. Y la defensa es otra skill muy valorada y que tambien aumenta el combate.

En definitiva no refutás nada de lo que dije anteriormente. Seguís defendiendo que solo la "elite" sin importar zona alguna puede quedarse con los territorios. Los novatos que se jodan ¿no?

Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
Sigo leyendo tu mensaje.

Hablas de saqueo, de beneficio, ect ect. Acabo de mostrar que esos casos son para empezar, poco probables, y para terminar, siempre y siempre la culpa del atacado. Sí aún así, vais a insistir en esto. Estaré encantado de demostrar matemáticamente que no hay beneficio en esto, mostrando varios casos, de especies sin combate (que no merecen territorios), especies con un combate aceptable (que se pueden permitir territorios), y especies de alto combate (potenciales saqueadores). Te lo pongo en negrita, porque con que leas solo eso, me conformo.

Así que, ¿qué decis? ¿Os hago la demostración, o no? (Y pienso poner a mi especie como ejemplo, ya que tanto decís de que saco un beneficio de esto).

No estoy diciendo que esté mal que les saqués ganancia a esos jugadores actualmente, lo que estoy diciendo una y otra vez, es que con lo que sugerís solo estás evidentemente buscando más jugadores que quieran "territorear" :P por así decirlo y llenen tus arcas escarlatas. ;D.

Corto un toque la explicación de Leucositos.

Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 15:32:55
Viendo el caso, he perdido 1200 hostigadores y él ha perdido 22000 vigias. Así que hemos sido demasiado optimistas con Leucocitos. Con este calculo, al menos Leucocitos tiene unos 25000 de combate base. La proporción ha sido de 1/20 aproximadamente. Una proporción DEMOLEDORA. Vamos a ver los beneficios.


He perdido 1200 hostigadores (1200 rojos), y he matado 22000 vígias, que han aportado 4400 rojos (0.2 rojos por vigía). He ganado 3200 rojos, atacando a una especie que tiene 100 territorios y a la cual, mi combate era 20 veces lo que era el suyo. ¿De verdad creeis, que una especie que se mete en la Gran Llanura, donde especies de 1500 de tamaño (mi caso) se pueden meter a husmear, puede meterse en esa zona, sin tan ni siquiera aparecer en el rank de combate? No pinta nada, absolutamente nada. ¿Pero alguien se va a molestar en sacarle ese beneficio que no merece? Nadie. Yo me molesto en atacarle los vígias porque obtengo un beneficio, pero no me voy a molestar en sacarle los 100 territorios.

Sí se aplicara la sugerencia, Leucocitos se vería obligado a poner 20.000 vígias (que yo destruiría continuamente, porque la proporción de combate es enorme), o a abandonar sus 100 territorios para cederselos a una especie de combate mayor. ¿Creeis que Leucocitos pondría entonces continuamente sus 20.000 vígias? No, porque yo estaría ahí para sacarselos. Se vería obligado a abandonarlos, y en ese caso, ni yo obtengo beneficio (porque esa especie se marcha, y se coloca otra especie de mayor combate), y además, las especies con combate pasarían a poseer los territorios, sin ningún problema.

Si Leucocitos quisiera recuperar sus territorios, solo tendría que aumentar su combate (porque 26.000 de combate, siendo tamaño Gigante tiene tela), y una vez aumentado a un nivel aceptable, podría ir a recuperar sus territorios, y a mí no me saldrían las cuentas al atacarlo, por lo que lo dejaría en paz. El "saqueador" actúa como regulador de los territorios. Sólo atacará a especies que le salgan rentables, es decir, especies con un combate muy muy reducido, por lo que estas especies desaparecerían de los territorios, y serían sustituidos por otras especies, o en el mejor caso, EVOlucionarian, que es de lo que va este juego.

Man, creo que se vió toda la hilacha con este ejemplo. Vos mismo te hechaste tierra. Hubiese escrito solo esto al principio y ya. ;D ;D ;D
Si Leucocitos aumenta su combate no quita que en ese tiempo, vos también lo sigas aumentando por ende se mantendría casi igual, por ahí un poco menos de ganancia para vos.

Sin embargo en algo tenés razón, esas especies ya no andarían por territorios ya que es deficitario, sin embargo es muy poco probable que especies más nuevas que con las que tratás tengan ese combate que andás buscando. Por ende te quedarías solo como un hongo, atacando a Jaboneros y Paciencio como ahora; solo que más allá de tu universo, los novatos de otras zonas tampoco se lo podrían costear y técnicamente es tanto el margen de riesgo de pérdida que la verdad no sería rentable para prácticamente nadie, salvo la crème de la crème, tener territorios.

El tiempo que se otorga es más que suficiente. ¿Buscabas que las especies que se conectan una vez al día tuviesen una oportunidad para evitar la perdida de territorios? Hecho. Ahora que buscas, ¿una oportunidad para los que se conectan cada dos días?

Segundo, no entiendo muy bien lo que dices. Estas especies llegaron primero. Más que nada porque con ese combate, agresivamente no iban a ningun lado. Ahora las especies que lleguen posteriormente, están obligadas a pillar los territorios combatiendo, consumiendo más. Espero que en eso estemos de acuerdo. De paso, el número de 20.000 lo he reducido a 10.000.

Tercero, cuando hablamos de hostigadores, hablamos de los que llegan ultimos y se ven obligados a hostigar, porque en el caso de que existieran libres, simplemente los cojian, ponian vigias y punto, ya está. Como he dicho, los hostigadores que llegan últimos se ven obligados a gastar una mayor parte de puntos rojos, en echar a una especie que no se está defendiendo. La sugerencia, hace que si la especie no se defiende, o pasa de los ataques, pierda los territorios poco a poco. Por lo cual, el hostigador solo ataca, se cepilla el territorio, y espera pacientemente a que se quede sin territorios el defensor, mientras él los va consiguiendo pacificamente. Mucho menor gasto para una especie de combate, y un castigo para un defensor sin combate.

Caso Jaboneros, tomo los puntos rojos perdidos en relación a los hostigadores muertos, no a los hostigadores enviados. Además, habiendo menor numero de defensores, recibiría menos puntos rojos (en el caso de que me beneficiase atacarlo), por lo cual, está claro que no es una sugerencia para saquear a saco. Una cosa que iba a explicar aquí, lo explicaré en la parte que hablas de Leucocitos, que es donde me acusas.

Lo de los elites y novatos. Esto ni tendría que explicarlo. Un novato no empieza con tamaño 1000, que son los casos que estoy explicando. Un novato de tamaño 100, se enfrentará a novatos de tamaño 100. Los "grandes", o "elites" o como nos quieras llamar, no pintamos nada ahí. Los novatos con los novatos, y la elite con la elite. No puedes considerar a Jaboneros un novato, al menos espero que no lo estés haciendo. Pero el caso que he dado de Jaboneros, se ve muy bien el ENORME CASTIGO que recibe un "elite" por no tener las características de "elite". Gran Valle y no aparecía en el top de combate, pues collejón.

Leeeeeucocitos, vamos a ver, aquí es donde más te has equivocado, malentendido, ect.

Pongo: "Leucocitos se obligaría a poner 20.000 vígias continuamente, para mantener sus territorios, y yo se lo impediría atacando. ¿Creeis que Leucocitos seguiría poniendo vígias? No."

Esto no quiere decir: "Leucocitos es mi fábrica de puntos rojos personal."
Lo que realmente quiere decir, es: "Leucocitos no puede poseer 100 territorios, ya que su combate es tan inferior, que otras especies de combate superior les sale el ataque rentable, por lo que Leucocitos está obligado a ABANDONAR, o a EVOLUCIONAR."

Volvemos a lo de siempre. No me puedes venir al Gran Valle o a la Gran Llanura, y pillarte 100 territorios sin tan ni siquiera aparecer en el rank de combate. Una cosa que se me ha olvidado apuntillar (no se me ha olvidado, es obvio). El tamaño da fuerza, la fuerza da ataque y defensa, el ataque y la defensa dan combate. Ergo, tamaño aumenta proporcionalmente el combate. Ergo, las especies de gran tamaño tienen gran combate. Por lo cual, si tienes un gran tamaño y ni apareces en el rank de combate, algo estás haciendo MAL. No estamos hablando de novatos, estamos hablando de gente que lleva por lo menos dos años jugando, que tienen como mínimo tamaño 1000, y que deberían tener un combate mucho mayor al que tienen. Por eso, por eso, porque no lo tienen, es porque reciben semejante hostión. Porque una especie de combate top 3, top 2, según como me pille el día, y una especie que ni aparece en combate, se enfrentan, y el defensa sale destrozado. Es totalmente natural.

Y aquí tienes un fallo matemático ENORME. La proporción de combate, el desarrollo de la aptitud combativa de ambas especies.

Primero, mi especie, no puede desarrollar mucho más su combate, tiene los bonos al máximo, pero vamos a olvidarnos de este detalle, y dar un ejemplo tonto tonto, pero sencillo.

Tenemos una especie de combate 500.000, y una especie de combate 50.000. Proporción 10/1.
Aumentan ambos, 50.000 de combate, y pasan a 550.000 y 100.000 de combate. La proporción pasa a ser 5.5/1.

En el primer caso, probablemente me saldría rentable atacar. Pero ambos nos desarrollamos (y la misma cantidad), la proporción pasa a ser inferior y ya seguramente no me salga rentable.

Además, en Evobas, las especies desarrolladas... ya están desarrolladas, no vamos a dar mucho más de lo que ya damos. Las especies sin desarrollar, aun pueden mejorar, desarrollarse y aumentar un montón sus aptitudes. Tienen un potencial que todavía no han pulido. Por lo cual, si tu eres una especie pequeñita y te están dando candela, es muy sencillo pasar de 20.000 de combate a 40.000, lo cual es el doble de combate. Sin embargo, yo con 600.000 de combate no puedo pasar a tener 1.200.000 de combate. ¿Vale?

Creo que al final, con estas explicaciones, vas pillando como funciona la sugerencia. Al menos ya vas admitiendo mejoras (especies sin combate no tendrían territorios). Ahora vamos a expandir un poquito más la idea. El coste de mantener un territorio (imaginando que tienes combate).

Lo primero, si tienes un combate aceptable, nadie te va a sacar beneficio de atacarte. Tendrían que tener 8 veces más combate que tú (y eso si el hostigador tiene abaratado el costo de hostigadores). Segundo, solo tendrías que enviar 10.000 vígias, y como no vas a recibir ataques de ningún abusón, probablemente no tengas que enviar más por esta causa. Mantendrías tus vígias de momento.

Segundo, ahora viene otra especie de combate, y te ataca, no para sacar beneficio, sino para quitarte tus territorios. En ese caso (y sin la sugerencia aplicada), ¿qué harias? Pues aumentar tus vígias y agarrar al toro por los cuernos. Esta sugerencia no cambia nada. Si aún así la otra especie te sigue dando candela, es porque es superior a combate (y esto son las bases YA ESTABLECIDAS de los territorios de Evobas), y una vez que él tenga sus territorios te deja tranquilo porque no le sale rentable seguir atacandote.

Visto esto, se demuestra que la sugerencia, evita lo unico que quiere evitar. Especies sin combate poseyendo territorios. Ya está. No busca nada más. Y no ganaré más rojos por ello. Solo me beneficiaria de esta sugerencia (yo y todos), si estas especies que no tienen combate, INSISTIERAN en defender sus territorios, y estoy seguro de que si lo hicieran, desistirian rápidamente.

A ver, sigue haciendo agua esto en lo que a mí respecta.
Antes que todo, hay algo que se pasó por ahí y que no se aclaró nunca por ninguno:
Si nos referimos a los de cero vigías también nos estamos refiriendo a aquellos que posean ahora 9.999, según lo sugerido ¿no? Ya que no cumplen.

Es obvio que los novatos se enfrentan a novatos, sin embargo a nivel pérdidas (ahora 10.000 mínimo) seguirán teniendo deficit, cuando sean atacados tendrán 5.000 en lugar de cero y siempre dependiendo que el atacante no sea un top en tamaños diversos. Tiene 24 hs para poner en este caso 5.000 más. No nos olvidemos que es novato por ende le cuesta mucho mandar hostigadores y vigías.
Se sigue viendo desfavorecido con esto. Para cuando pueda agarrar territorios, pues ya no será novato. Además rige así para todo el mundo.
Al día de hoy no hay una saturación en las zonas como para pedir que se vayan automáticamente los que no defienden.

Sigue siendo deficitario por donde se lo mire, 10.000 con un gasto para el que recién empieza de por lo menos, pensando que le dió un par de niveles a las habilidades,  1,75 a vig/hos y ganando 3.000 rojos, le será imposible mantenerse.

Solo porque te parece que en tus zonas no debe haber un "fulanito" con cero vigías no es motivo para pejudicar a todo Evobas.

Vos mismo lo mencionás por ahí: "Ahora las especies que lleguen posteriormente, están obligadas a pillar los territorios combatiendo, consumiendo más."
Solo te estás refiriendo a tu zona, sin embargo ese consumo de más, lo hará poco rentable sumado a que tendrán que recargar cada 24hs.

Para vos solo los de combate alto deberían poder tener territorios, sin embargo no solo habrá que tener alto combate si no también alto instinto, alto nivel de habilidad vig/hos, alta disponibilidad etc.

Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 21:28:49
Lo primero, si tienes un combate aceptable, nadie te va a sacar beneficio de atacarte. Tendrían que tener 8 veces más combate que tú (y eso si el hostigador tiene abaratado el costo de hostigadores). Segundo, solo tendrías que enviar 10.000 vígias, y como no vas a recibir ataques de ningún abusón, probablemente no tengas que enviar más por esta causa. Mantendrías tus vígias de momento.

Segundo, ahora viene otra especie de combate, y te ataca, no para sacar beneficio, sino para quitarte tus territorios. En ese caso (y sin la sugerencia aplicada), ¿qué harias? Pues aumentar tus vígias y agarrar al toro por los cuernos. Esta sugerencia no cambia nada. Si aún así la otra especie te sigue dando candela, es porque es superior a combate (y esto son las bases YA ESTABLECIDAS de los territorios de Evobas), y una vez que él tenga sus territorios te deja tranquilo porque no le sale rentable seguir atacandote.

De esa forma es innesesaria la sugerencia ya que:

Si al día de hoy existen especies con ningún vigía, entonces significa que no hay ninguna otra interesada de quitarle los territorios y defenderlos.

¿A que viene eso?, te explico:

Si don mengano, con puntaje bajo o sea novatón, llega a algas y ve que hay especies del estilo fulanito (que están en cero o con un vigía), primero se expandirá pacíficamente hasta que ya no pueda y luego se dispondrá a atacarlos. Al ver que estos tipos se van sacando territorios entre ellos con pocos hostigadores, mengano pondrá muchos vigías y fin de la historia.
Luego viene sultano y ve a mengano con 900 vigías y dice: ¡A este tipo no me conviene atacarlo!. Entonces se avalanza sobre los fulanitos, pone bastantes vigías y cumple su historia. Los fulanitos al tener 200% de terrotorios menos para repartirse entre ellos algúno se convertirá en un sutanito o menganito.

Ahora bien, esto no pasa porque no hay tanta demanda, a nadie le importa atacarlos; si se aplicara eso que pedís no solo arrastrás a los fulanitos, si no también a posibles menganos y sultanos, que nada tienen que ver con tus delirios de combate.

Se quedan las zonas libres con sultanos que les cuesta mucho llegar a 10.000 para que mengano le mate 1.000 por beneficio o maldad (ya que ese factor entraría en juego y lo detallo más adelante) y tenga que gastar constantemente 20 en territorios vacíos hasta que logre llenar los 10.000 y así no le baje.
Los fulanitos conversos también les costará mucho mantener los 2.000 puntos cuando a la menor pérdida entran en cuenta regresiva.

Si al día de hoy no hay interés, con esos límites que imponés habrá menos que menos, ya que aumenta demasiado la dificultad y requerirán hacer prácticamente la especialización vig/hos cual estilo de alimentación. Algo que es un extra más en el juego pasa a ser algo muy cansador y costoso.

Actualmente, el que quiere los territorios desplaza a los fulanitos ¿Quién se perjudica? Fulano.
Con tu sugerencia, el que quiere territorios se expande pacíficamente, ya que fulano no está, pero a la primer baja de 10.000 vigías pierde territorios y comienza el juego de números y tiempo.

¿Cómo perdería vigías? ¿Quién lo ataca si no es rentable?
Esto me lleva a otro punto. Tu sistema favorece el comportamiento abusivo.
En pos de la competencia no faltará aquel que se enloquezca con el combate y que en su zona decidirá atacar a todo el que tenga 10.000 (como si marabunteara a los de 15.000) solo para: primero, saquear y segundo, para joder ya que es el amo y señor de la zona.
Habría zonas de 500 territorios pero solo con un tipo manejando 100 y no dejando jugar a nadie.
Y no podés negar que esto sí puede pasar y en cualquier zona por más chica que sea en base a todo lo que he expuesto.

En síntesis esta sugerencia, le quitará rentabilidad a los territorios en la gran mayoría, con una respectiva falta de interés en ellos. Afectaría duramente a los pequeños y medianos jugadores.

Cita de: Saharis en Noviembre 23, 2011, 01:04:39
A ver, sigue haciendo agua esto en lo que a mí respecta.
Antes que todo, hay algo que se pasó por ahí y que no se aclaró nunca por ninguno:
Si nos referimos a los de cero vigías también nos estamos refiriendo a aquellos que posean ahora 9.999, según lo sugerido ¿no? Ya que no cumplen.

Es obvio que los novatos se enfrentan a novatos, sin embargo a nivel pérdidas (ahora 10.000 mínimo) seguirán teniendo deficit, cuando sean atacados tendrán 5.000 en lugar de cero y siempre dependiendo que el atacante no sea un top en tamaños diversos. Tiene 24 hs para poner en este caso 5.000 más. No nos olvidemos que es novato por ende le cuesta mucho mandar hostigadores y vigías.
Se sigue viendo desfavorecido con esto. Para cuando pueda agarrar territorios, pues ya no será novato. Además rige así para todo el mundo.
Al día de hoy no hay una saturación en las zonas como para pedir que se vayan automáticamente los que no defienden.

Sigue siendo deficitario por donde se lo mire, 10.000 con un gasto para el que recién empieza de por lo menos, pensando que le dió un par de niveles a las habilidades,  1,75 a vig/hos y ganando 3.000 rojos, le será imposible mantenerse.

Solo porque te parece que en tus zonas no debe haber un "fulanito" con cero vigías no es motivo para pejudicar a todo Evobas.

Vos mismo lo mencionás por ahí: "Ahora las especies que lleguen posteriormente, están obligadas a pillar los territorios combatiendo, consumiendo más."
Solo te estás refiriendo a tu zona, sin embargo ese consumo de más, lo hará poco rentable sumado a que tendrán que recargar cada 24hs.

Para vos solo los de combate alto deberían poder tener territorios, sin embargo no solo habrá que tener alto combate si no también alto instinto, alto nivel de habilidad vig/hos, alta disponibilidad etc.

Cita de: Fasgort en Noviembre 22, 2011, 21:28:49
Lo primero, si tienes un combate aceptable, nadie te va a sacar beneficio de atacarte. Tendrían que tener 8 veces más combate que tú (y eso si el hostigador tiene abaratado el costo de hostigadores). Segundo, solo tendrías que enviar 10.000 vígias, y como no vas a recibir ataques de ningún abusón, probablemente no tengas que enviar más por esta causa. Mantendrías tus vígias de momento.

Segundo, ahora viene otra especie de combate, y te ataca, no para sacar beneficio, sino para quitarte tus territorios. En ese caso (y sin la sugerencia aplicada), ¿qué harias? Pues aumentar tus vígias y agarrar al toro por los cuernos. Esta sugerencia no cambia nada. Si aún así la otra especie te sigue dando candela, es porque es superior a combate (y esto son las bases YA ESTABLECIDAS de los territorios de Evobas), y una vez que él tenga sus territorios te deja tranquilo porque no le sale rentable seguir atacandote.

De esa forma es innesesaria la sugerencia ya que:

Si al día de hoy existen especies con ningún vigía, entonces significa que no hay ninguna otra interesada de quitarle los territorios y defenderlos.

¿A que viene eso?, te explico:

Si don mengano, con puntaje bajo o sea novatón, llega a algas y ve que hay especies del estilo fulanito (que están en cero o con un vigía), primero se expandirá pacíficamente hasta que ya no pueda y luego se dispondrá a atacarlos. Al ver que estos tipos se van sacando territorios entre ellos con pocos hostigadores, mengano pondrá muchos vigías y fin de la historia.
Luego viene sultano y ve a mengano con 900 vigías y dice: ¡A este tipo no me conviene atacarlo!. Entonces se avalanza sobre los fulanitos, pone bastantes vigías y cumple su historia. Los fulanitos al tener 200% de terrotorios menos para repartirse entre ellos algúno se convertirá en un sutanito o menganito.

Ahora bien, esto no pasa porque no hay tanta demanda, a nadie le importa atacarlos; si se aplicara eso que pedís no solo arrastrás a los fulanitos, si no también a posibles menganos y sultanos, que nada tienen que ver con tus delirios de combate.

Se quedan las zonas libres con sultanos que les cuesta mucho llegar a 10.000 para que mengano le mate 1.000 por beneficio o maldad (ya que ese factor entraría en juego y lo detallo más adelante) y tenga que gastar constantemente 20 en territorios vacíos hasta que logre llenar los 10.000 y así no le baje.
Los fulanitos conversos también les costará mucho mantener los 2.000 puntos cuando a la menor pérdida entran en cuenta regresiva.

Si al día de hoy no hay interés, con esos límites que imponés habrá menos que menos, ya que aumenta demasiado la dificultad y requerirán hacer prácticamente la especialización vig/hos cual estilo de alimentación. Algo que es un extra más en el juego pasa a ser algo muy cansador y costoso.

Actualmente, el que quiere los territorios desplaza a los fulanitos ¿Quién se perjudica? Fulano.
Con tu sugerencia, el que quiere territorios se expande pacíficamente, ya que fulano no está, pero a la primer baja de 10.000 vigías pierde territorios y comienza el juego de números y tiempo.

¿Cómo perdería vigías? ¿Quién lo ataca si no es rentable?
Esto me lleva a otro punto. Tu sistema favorece el comportamiento abusivo.
En pos de la competencia no faltará aquel que se enloquezca con el combate y que en su zona decidirá atacar a todo el que tenga 10.000 (como si marabunteara a los de 15.000) solo para: primero, saquear y segundo, para joder ya que es el amo y señor de la zona.
Habría zonas de 500 territorios pero solo con un tipo manejando 100 y no dejando jugar a nadie.
Y no podés negar que esto sí puede pasar y en cualquier zona por más chica que sea en base a todo lo que he expuesto.

En síntesis esta sugerencia, le quitará rentabilidad a los territorios en la gran mayoría, con una respectiva falta de interés en ellos. Afectaría duramente a los pequeños y medianos jugadores.

Bueno, eso ya lo pensé. No dije nada porque esperaba que si dijeras algo respecto a este tema, fuese para aportar soluciones y no para críticar sin aportar nada.

Esto ya estaba pensado. Obviamente los novatos, no pueden mandar 10.000 vígias como cualquier cosa, entonces pense en añadir un coeficiente, que dependiendo de la zona en la que te encuentres, requieres más vigias o menos vígias por territorios. 10.000 vígias para defender 100 territorios en el GRAN valle, pues es comprensible, pero 10.000 vígias para defender en Bulbos no.

Hay quince zonas. Así que vamos a cambiar un pelín la formula.

[NUMERO_DEFENSORES ≥ NUMERO_TERRITORIOS * 10 * COEFICIENTE ZONA]

Coeficiente de zona será el número de la zona en la que nos encontremos, siendo la primera zona, UNO, y el Gran Valle (la última zona), QUINCE. Por lo cual, en la primera zona hara falta 1000, en la segunda 2000, en la tercera 3000, y así hasta el Gran Valle donde será 15.000 vígias necesarios. La sugerencia queda perfeccionada entonces.

Segundo, volvemos a repetir. Aunque no haya demanda de territorios, porque en Evobas seamos cuatro gatos, no me parece justo que una especie aproveche la situación del juego para ganar una ventaja. Con esto se obliga, sea cual sea la situación, a que te defiendas. Sí no hay demanda, no te atacaran y no tendrás que poner más vígias que los que te pide la ecuación. Y sí la hay, pues a combatir se ha dicho.

Se da unas 24h, más que suficiente, para ver si te han atacado y restablecer la defensa. ¿Por qué 24h? Porque, citando las palabras de Demiurgo, "Evobas es un juego donde sólo hace falta conectarse cinco minutos DIARIAMENTE".

PD: Acabo de leer lo del "abusón que con 100 territorios no dejaría a nadie cojer el resto".

Atacar, si no sale beneficio es MUY CARO. Nadie se va a dedicar a hacer eso si no le sale beneficioso (volvemos a recordar lo de la proporción de combate 8/1), y si lo hace, está perdiendo rojos y rojos y continuamente rojos, en ese comportamiento abusivo. El abusón, es castigado entonces con la pérdida de puntos rojos. Si le sale beneficioso es que no es un abusón, sino que la victima apenas tiene combate.

Con todo lo que planteás sigue siendo innecessaria por lo que ya mencioné antes.

A demás no considerás el factor humano, en lo de atacar sin sentido y el rendimiento de dicho ataque. Para vos son robots que atacan si les rinde o no, para mí es una persona que un día se le da por joder a toda la zona (sea cual fuere) y mata como si estuviera marabuteando a los de 15.000, o sea por placer.

Por más que el número sea proporcional a la zona seguirá siendo costoso, además los jugadores se agolparían en la primer zona que les sale porque ahí es más barato, en lugar de buscar su más lejana para retrazar una posible mudanza.
Me dirás "es lo mismo que ahora solo que para atrás en vez de para adelante". Pues no, cuando se busca la zona más lejana por lo general uno trata con jugadores un tanto más avanzados, siempre.
Si todos van para la de menor tamaño a quienes les correspondería más esa zona, se verían llenos de tipos que quieren ahorrar, por ende se iría a la zona mas lejana pero a mayor coste.

Siempre que uno se mude tendría que ver si le va a rendir o no conquistar en otra zona.

Sigue siendo complicado todo y para nada beneficioso.

El sistema está perfecto ahora; si tienen pocos vigías los conquistás, si estás lleno de territorios los dejás y si te parece injusto verlos ahí los exterminás hasta que se queden en 0%. Ya está, cuando haya más jugadores que se adentren en los territorios con el tiempo desaparecerán. Y si no los exterminás es porque no te molestan tanto como para gastar instinto en "torturarlos". ;D

Es todo chau, siempre es lo mismo. ;D

Cita de: Saharis en Noviembre 23, 2011, 16:39:54
Con todo lo que planteás sigue siendo innecessaria por lo que ya mencioné antes.

A demás no considerás el factor humano, en lo de atacar sin sentido y el rendimiento de dicho ataque. Para vos son robots que atacan si les rinde o no, para mí es una persona que un día se le da por joder a toda la zona (sea cual fuere) y mata como si estuviera marabuteando a los de 15.000, o sea por placer.

Por más que el número sea proporcional a la zona seguirá siendo costoso, además los jugadores se agolparían en la primer zona que les sale porque ahí es más barato, en lugar de buscar su más lejana para retrazar una posible mudanza.
Me dirás "es lo mismo que ahora solo que para atrás en vez de para adelante". Pues no, cuando se busca la zona más lejana por lo general uno trata con jugadores un tanto más avanzados, siempre.
Si todos van para la de menor tamaño a quienes les correspondería más esa zona, se verían llenos de tipos que quieren ahorrar, por ende se iría a la zona mas lejana pero a mayor coste.

Siempre que uno se mude tendría que ver si le va a rendir o no conquistar en otra zona.

Sigue siendo complicado todo y para nada beneficioso.

El sistema está perfecto ahora; si tienen pocos vigías los conquistás, si estás lleno de territorios los dejás y si te parece injusto verlos ahí los exterminás hasta que se queden en 0%. Ya está, cuando haya más jugadores que se adentren en los territorios con el tiempo desaparecerán. Y si no los exterminás es porque no te molestan tanto como para gastar instinto en "torturarlos". ;D

Es todo chau, siempre es lo mismo. ;D

Y dale con lo de innecesario. Si te fijas, ya te he expuesto donde está el problema y que se trata de evitar. Parece que se te ha olvidado la primera página de este tema. Esta sugerencia, sólo y SÓLO cambia una cosa en el sistema. La gente debe defender su territorio, y si no tiene combate, no puede, punto. Ese es el concepto, la idea, la finalidad, deja de buscar finalidades "ocultas", y cada vez que te las rebata, digas que entonces la sugerencia es innecesaria.

Tenemos que hacer 3 páginas de cada sugerencia (no se salva ni una) porque al señorito Saharis tiene que analizar, reanalizar, interpretar y reinterpretar cada sugerencia, en pos de encontrar algo que me beneficie (no buscas otra cosa). Y en cuanto encuentras algo, "AAAAH, LO HACES POR TU PROPIO BENEFICIO". No, chico, lo hago porque primero me gusta mucho desarrollar ideas, y segundo porque me parece que Evobas sería más divertido así.

Al tema de la sugerencia, como ya he dicho, tiene una finalidad. La sugerencia cumple esa finalidad sin modificar ninguna otra característica del juego. Luego has inventado "abusadores", has inventado a los "élite", has inventado a los "novatos que serán afectados por ello", ect. No, la sugerencia no hace nada de eso.

El factor humano. Yo ahora mismo podría inflarme a marabuntearte día a día, atacarte día a día, ect. No lo hago porque no me beneficia. Y lo mismo pasa con los territorios. No beneficia. Si no beneficia y lo haces, pues lo consideras un ataque de una especie como cualquier otra, pero el propio atacante es el más perjudicado de esto.

En cuanto a las zonas, ES NORMAL que cada especie vaya a la zona más pequeña. Si se va a la más grande, se va a encontrar con especies de combate superior. Misma situación que en la actualidad. De todas formas te contradices, porque primero dices esto, pero luego dices que todos iran a la zona más lejana a a ahorrar. No se te entiende nada, y seguramente ni tú mismo entiendas que has querido decir.

No creo que haga falta explicarte nada más. Siempre tengo que explicarte las sugerencias SÓLO A TI, y para eso prefiero hacerlo por privado, así no tenemos que manchar mi tema de 3 páginas de razonamientos obvios (dolorosamente obvios).

con esta ultima sugerencia me parece fenomenal y es una de las pocas veces que estoy deacuerdo con fasgort porque para mi entender me parece justo lo que intenta hacer

ademas segun el si tienes 100 territorios y no tienes los suficientes vigias solo perderias 7 territorios en una semana juas la perdida de territorios por tiempo es irrisoria eso da a pensar esta gente se esta aprobechando porque no mete a nadie en vigias (ha tenido un smana) o la otra esplicacion es ser un inactivo con esto mata dos pajaros de un tiro

Cita de: Minigriton en Noviembre 23, 2011, 17:57:53
con esta ultima sugerencia me parece fenomenal y es una de las pocas veces que estoy deacuerdo con fasgort porque para mi entender me parece justo lo que intenta hacer

ademas segun el si tienes 100 territorios y no tienes los suficientes vigias solo perderias 7 territorios en una semana juas la perdida de territorios por tiempo es irrisoria eso da a pensar esta gente se esta aprobechando porque no mete a nadie en vigias (ha tenido un smana) o la otra esplicacion es ser un inactivo con esto mata dos pajaros de un tiro

No hombre, no lo has entendido bien (pero confio en que esto no cambie tu punto de vista XD).

Cuando tú número de vigias es inferior, existe un tiempo de protección de 24h, donde no se perderán territorios. Pasado ese periodo, empezará a perderse un territorio cada media hora hasta equilibrar los vígias que te quedan con los territorios que deberías tener.

Apoyo a Saharis. Porque no vale la pena implementar un mínimo de vigias para cuidar territorios. Por que de esto sólo se beneficiarían los que llevan más tiempo en juego.

Cita de: stigobte en Noviembre 23, 2011, 20:57:59
Apoyo a Saharis. Porque no vale la pena implementar un mínimo de vigias para cuidar territorios. Por que de esto sólo se beneficiarían los que llevan más tiempo en juego.

¿Y tus argumentos se quedaron en Narnia o qué?

Esta sugerencia no busca un beneficio, busca un perjuicio a un sector de Evobas que se aprovecha de una situación provocada por la falta de jugadores.

Cita de: Fasgort en Noviembre 23, 2011, 21:20:48

Cita de: stigobte en Noviembre 23, 2011, 20:57:59
Apoyo a Saharis. Porque no vale la pena implementar un mínimo de vigias para cuidar territorios. Por que de esto sólo se beneficiarían los que llevan más tiempo en juego.

¿Y tus argumentos se quedaron en Narnia o qué?

Esta sugerencia no busca un beneficio, busca un perjuicio a un sector de Evobas que se aprovecha de una situación provocada por la falta de jugadores.

Me alegra mucho que al fin contestes cosas cortas y exactas, eso es más que suficiente, porque no necesariamente el que más habla tiene razón. Con respecto a mis argumentos, pues si, los deje repartidos en el país de las maravillas, en el bosque de los pitufos y en el reino de narnia...
bye, bye, que tengas dulces sueños Fasgorn!

Cita de: stigobte en Noviembre 23, 2011, 23:03:25

Cita de: Fasgort en Noviembre 23, 2011, 21:20:48

Cita de: stigobte en Noviembre 23, 2011, 20:57:59
Apoyo a Saharis. Porque no vale la pena implementar un mínimo de vigias para cuidar territorios. Por que de esto sólo se beneficiarían los que llevan más tiempo en juego.

¿Y tus argumentos se quedaron en Narnia o qué?

Esta sugerencia no busca un beneficio, busca un perjuicio a un sector de Evobas que se aprovecha de una situación provocada por la falta de jugadores.

Me alegra mucho que al fin contestes cosas cortas y exactas, eso es más que suficiente, porque no necesariamente el que más habla tiene razón. Con respecto a mis argumentos, pues si, los deje repartidos en el país de las maravillas, en el bosque de los pitufos y en el reino de narnia...
bye, bye, que tengas dulces sueños Fasgorn!

Las cosas se explican. Si he realizado un argumento corto, es porque el resto ya está explicado, reexplicado, masticado y escupido. Varias veces.

Cita de: Fasgort en Noviembre 23, 2011, 17:08:04
Y dale con lo de innecesario. Si te fijas, ya te he expuesto donde está el problema y que se trata de evitar. Parece que se te ha olvidado la primera página de este tema. Esta sugerencia, sólo y SÓLO cambia una cosa en el sistema. La gente debe defender su territorio, y si no tiene combate, no puede, punto. Ese es el concepto, la idea, la finalidad, deja de buscar finalidades "ocultas", y cada vez que te las rebata, digas que entonces la sugerencia es innecesaria.

Tenemos que hacer 3 páginas de cada sugerencia (no se salva ni una) porque al señorito Saharis tiene que analizar, reanalizar, interpretar y reinterpretar cada sugerencia, en pos de encontrar algo que me beneficie (no buscas otra cosa). Y en cuanto encuentras algo, "AAAAH, LO HACES POR TU PROPIO BENEFICIO". No, chico, lo hago porque primero me gusta mucho desarrollar ideas, y segundo porque me parece que Evobas sería más divertido así.

Al tema de la sugerencia, como ya he dicho, tiene una finalidad. La sugerencia cumple esa finalidad sin modificar ninguna otra característica del juego. Luego has inventado "abusadores", has inventado a los "élite", has inventado a los "novatos que serán afectados por ello", ect. No, la sugerencia no hace nada de eso.

Ay ay ay, yo no me he inventado nada solo sigo el hilo de sucesos posibles en base a lo que sugerís.
Además no te he atacado en estos últimos mensajes el último donde insinué que te querías beneficiar fue el de ayer a las 12:50, desde ahí solo sigo en base a las modificaciones que te estás mandando y lo que decís. Es más, estoy haciendo incapié en las especies más nuevas que se quedarían prácticamente sin poder tener territorios.

Tenés muchos contras, listo.

Imaginate que se me de por sugerir que quiero... no sé... mmm... sugerir que ehm... que los parásitos para crecer tengan que depender de que el anfitrión se alimente, si no se alimentan no crecen.
¿Por qué lo sugeriría? porque le daría más realismo o no sé (en realidad es un ejemplo :P). La cuestión es que si uno no mide los daños colaterales una sugerencia que pretende algo puede terminar con el juego desestabilizado. En este caso parasitar ya no serviría de nada y por extensión desparasitar, pero no lo medí, no me importó, quería más realismo o no sé.

Esto pasa con vos, sugerís pero no medís todos los daños colaterales posibles en base a lo propuesto.
Yo te los pongo y no te gusta. Bueno, que se le va a hacer.

Cita de: Fasgort en Noviembre 23, 2011, 17:08:04
El factor humano. Yo ahora mismo podría inflarme a marabuntearte día a día, atacarte día a día, ect. No lo hago porque no me beneficia. Y lo mismo pasa con los territorios. No beneficia. Si no beneficia y lo haces, pues lo consideras un ataque de una especie como cualquier otra, pero el propio atacante es el más perjudicado de esto.

Yo hablo de factor humano no de factor Fasgort. Solo hay un Fasgort y hace eso, luego hay 50 personas más que son... ¡Otras personas y hacen lo que se les cante! Y entre las posibilidades está la del mejor de la zona que no deje jugar al resto. Pfff... mirá que es fácil eh. :D

Cita de: Fasgort en Noviembre 23, 2011, 17:08:04
En cuanto a las zonas, ES NORMAL que cada especie vaya a la zona más pequeña. Si se va a la más grande, se va a encontrar con especies de combate superior. Misma situación que en la actualidad. De todas formas te contradices, porque primero dices esto, pero luego dices que todos iran a la zona más lejana a a ahorrar. No se te entiende nada, y seguramente ni tú mismo entiendas que has querido decir.

Creo que entendíste que yo decía que al día de hoy es mejor ir a la pequeña, pero yo puse:

además los jugadores se agolparían en la primer zona que les sale porque ahí es más barato, en lugar de buscar su más lejana para retrazar una posible mudanza

Lo primero es respecto a lo tuyo sugerido, por eso lo de más barato es sabido que al día de hoy no hay precios más bajos por zona, y lo que está en negrita a la actualidad, o sea "en lugar de lo actual"

Como veo que te confundís fácil te lo hago más explicativo:

Por más que el número sea proporcional a la zona seguirá siendo costoso, además los jugadores se agolparían en la primer zona que les sale porque ahí es más barato, en lugar de buscar su más lejana para retrazar una posible mudanza.
Me dirás "es lo mismo que ahora solo que para atrás en vez de para adelante". Pues no, cuando se busca la zona más lejana por lo general uno trata con jugadores un tanto más avanzados, siempre, en la actualidad. (O sea ya saben que hay gente dura y pueden elegir entre pelear contra ellos o conformarse en zonas más chicas y tener que mudarse luego, sin gasto extra de nada, ni complicaciones).
Si todos van para la de menor tamaño, a quienes les correspondería más esa zona (en este caso los novatos o más pequeños, los cuales en base a tu sugerencia no se pueden costear las más lejanas) se verían llenos de tipos que quieren ahorrar (tipos que en la actualidad andarían por lo menos un slot más lejos), por ende se irían a la zona mas lejana pero a mayor coste (lo cual es imposible y lo había dado por sobreentendido, pero bue...)

Cita de: Fasgort en Noviembre 23, 2011, 17:08:04
No creo que haga falta explicarte nada más. Siempre tengo que explicarte las sugerencias SÓLO A TI, y para eso prefiero hacerlo por privado, así no tenemos que manchar mi tema de 3 páginas de razonamientos obvios (dolorosamente obvios).

No tenés que explicar nada, a las pruebas me remito o a los dichos, en este caso. :P ;D 8)

Cita de: Saharis en Noviembre 24, 2011, 00:56:08

Cita de: Fasgort en Noviembre 23, 2011, 17:08:04
Y dale con lo de innecesario. Si te fijas, ya te he expuesto donde está el problema y que se trata de evitar. Parece que se te ha olvidado la primera página de este tema. Esta sugerencia, sólo y SÓLO cambia una cosa en el sistema. La gente debe defender su territorio, y si no tiene combate, no puede, punto. Ese es el concepto, la idea, la finalidad, deja de buscar finalidades "ocultas", y cada vez que te las rebata, digas que entonces la sugerencia es innecesaria.

Tenemos que hacer 3 páginas de cada sugerencia (no se salva ni una) porque al señorito Saharis tiene que analizar, reanalizar, interpretar y reinterpretar cada sugerencia, en pos de encontrar algo que me beneficie (no buscas otra cosa). Y en cuanto encuentras algo, "AAAAH, LO HACES POR TU PROPIO BENEFICIO". No, chico, lo hago porque primero me gusta mucho desarrollar ideas, y segundo porque me parece que Evobas sería más divertido así.

Al tema de la sugerencia, como ya he dicho, tiene una finalidad. La sugerencia cumple esa finalidad sin modificar ninguna otra característica del juego. Luego has inventado "abusadores", has inventado a los "élite", has inventado a los "novatos que serán afectados por ello", ect. No, la sugerencia no hace nada de eso.

Ay ay ay, yo no me he inventado nada solo sigo el hilo de sucesos posibles en base a lo que sugerís.
Además no te he atacado en estos últimos mensajes el último donde insinué que te querías beneficiar fue el de ayer a las 12:50, desde ahí solo sigo en base a las modificaciones que te estás mandando y lo que decís. Es más, estoy haciendo incapié en las especies más nuevas que se quedarían prácticamente sin poder tener territorios.

Tenés muchos contras, listo.

Imaginate que se me de por sugerir que quiero... no sé... mmm... sugerir que ehm... que los parásitos para crecer tengan que depender de que el anfitrión se alimente, si no se alimentan no crecen.
¿Por qué lo sugeriría? porque le daría más realismo o no sé (en realidad es un ejemplo :P). La cuestión es que si uno no mide los daños colaterales una sugerencia que pretende algo puede terminar con el juego desestabilizado. En este caso parasitar ya no serviría de nada y por extensión desparasitar, pero no lo medí, no me importó, quería más realismo o no sé.

Esto pasa con vos, sugerís pero no medís todos los daños colaterales posibles en base a lo propuesto.
Yo te los pongo y no te gusta. Bueno, que se le va a hacer.

Cita de: Fasgort en Noviembre 23, 2011, 17:08:04
El factor humano. Yo ahora mismo podría inflarme a marabuntearte día a día, atacarte día a día, ect. No lo hago porque no me beneficia. Y lo mismo pasa con los territorios. No beneficia. Si no beneficia y lo haces, pues lo consideras un ataque de una especie como cualquier otra, pero el propio atacante es el más perjudicado de esto.

Yo hablo de factor humano no de factor Fasgort. Solo hay un Fasgort y hace eso, luego hay 50 personas más que son... ¡Otras personas y hacen lo que se les cante! Y entre las posibilidades está la del mejor de la zona que no deje jugar al resto. Pfff... mirá que es fácil eh. :D

Cita de: Fasgort en Noviembre 23, 2011, 17:08:04
En cuanto a las zonas, ES NORMAL que cada especie vaya a la zona más pequeña. Si se va a la más grande, se va a encontrar con especies de combate superior. Misma situación que en la actualidad. De todas formas te contradices, porque primero dices esto, pero luego dices que todos iran a la zona más lejana a a ahorrar. No se te entiende nada, y seguramente ni tú mismo entiendas que has querido decir.

Creo que entendíste que yo decía que al día de hoy es mejor ir a la pequeña, pero yo puse:

además los jugadores se agolparían en la primer zona que les sale porque ahí es más barato, en lugar de buscar su más lejana para retrazar una posible mudanza

Lo primero es respecto a lo tuyo sugerido, por eso lo de más barato es sabido que al día de hoy no hay precios más bajos por zona, y lo que está en negrita a la actualidad, o sea "en lugar de lo actual"

Como veo que te confundís fácil te lo hago más explicativo:

Por más que el número sea proporcional a la zona seguirá siendo costoso, además los jugadores se agolparían en la primer zona que les sale porque ahí es más barato, en lugar de buscar su más lejana para retrazar una posible mudanza.
Me dirás "es lo mismo que ahora solo que para atrás en vez de para adelante". Pues no, cuando se busca la zona más lejana por lo general uno trata con jugadores un tanto más avanzados, siempre, en la actualidad. (O sea ya saben que hay gente dura y pueden elegir entre pelear contra ellos o conformarse en zonas más chicas y tener que mudarse luego, sin gasto extra de nada, ni complicaciones).
Si todos van para la de menor tamaño, a quienes les correspondería más esa zona (en este caso los novatos o más pequeños, los cuales en base a tu sugerencia no se pueden costear las más lejanas) se verían llenos de tipos que quieren ahorrar (tipos que en la actualidad andarían por lo menos un slot más lejos), por ende se irían a la zona mas lejana pero a mayor coste (lo cual es imposible y lo había dado por sobreentendido, pero bue...)

Cita de: Fasgort en Noviembre 23, 2011, 17:08:04
No creo que haga falta explicarte nada más. Siempre tengo que explicarte las sugerencias SÓLO A TI, y para eso prefiero hacerlo por privado, así no tenemos que manchar mi tema de 3 páginas de razonamientos obvios (dolorosamente obvios).

No tenés que explicar nada, a las pruebas me remito o a los dichos, en este caso. :P ;D 8)

No existen daños colaterales. Ya te lo he demostrado. Deja de intentar meter una idea que ya te he rebatido con argumentos y que no has sabido defender. No hay ningún daño colateral DEMOSTRADO.

Factor humano. El juego recompensa a los que jueguen en base a buscar beneficios. El que hace algo que lo perjudica, sale perjudicado. Otra obviedad que me veo obligado a reiterarte, Saharis.

Lo del coste. Sí tenemos 10 especies y las 3 zonas visibles, y todos intentan meterse en la primera, obviamente no cabrán todas. Los que quedan fuera tienen dos posibilidades, pasar a la siguiente zona (donde no hay competencia) y pagar un mayor costo en defensas (en realidad pagan lo mismo, solo cambia el nº de defensores). Por una o por otra, los novatos no pagan 15.000 vígias, que es lo que se trata de evitar con la modificación. Y además, a mi me parece genial que las especies "se peleen" por los territorios de una zona. Es una ventaja (sólo si sucede) que añade más valor al combate.

PD: Ví que editaste y borraste algún que otro ataque personal. Es lo que pasa cuando uno insulta "sin cuentagotas".

Yo te digo que sí hay daños ya te los puse y por eso se cagaría el juego. Vos debatís tirandola para otro lado pero no anulás nada mío.

Yo digo: Puede fomentar conducta abusiva si se hace, no dejando jugar a otros.
Vos decís: No es beneficioso para el que lo hace.
Yo te digo: Depende si busca benenficio o busca hacer maldad, y yo hablo de maldad.
Vos me decís: Yo no lo hago porque no me beneficio.
Yo digo: Otras personas actúan de diversas maneras y lo pueden hacer.
Vos me decís: Yo no lo hago porque no me beneficio y el que lo haga tendrá pérdida.
Y yo te digo ahora: tendrá pérdida pero aún así, si quiere lo hará.

O sea, es un ciclo interminable lo tuyo.

Lo mismo para las zonas.

Yo: los novatos tendrán en la zonas mas pequeñas a aquellos que tendrían en zonas más lejanas y en las más lejanas, gente que tendría que estar fuera de rango; sumado a los costes.
Vos: Si no entran en una se acomodan en otra más cara, pero no pagan 15.000.

No es cuestión de pagar 15.000 es cuestión de que lo que invierta lo recupere rápido y obtenga ganancias, si no de que sirve ganar 2.000 puntos si me los gasto en reponer vigías.

Con tu sugerencia al día de hoy, para la zona tres (se puede considerar para novatos, no es la 10) tendría que mandar 3.000 vigías para 100 territorios. Este jugador no tiene vig/hos a 1 como vos u otro que tiene un par de meses dandole a eso solo; le costará mucho más de 3.000 rojos, sumado de que compite con parásitos veteranos que no son novatos.
Estos lo pueden atacar y para reponer le costará más de lo que gana, al final no lo recupera nunca.

Aún con tu fórmula sigue haciendo agua.